Ett nytt uppdrag för Anticimex besiktningsgubbarna?
Påpekanden om detaljer/grejer som saknas men som inte var standard när huset byggdes.
Foton och kommentarer som visar att de inte alls kan bedöma om det är något fel som behöver åtgärdas eller ej.
Det är väl bara att gå en kurs till…?
Påpekanden om detaljer/grejer som saknas men som inte var standard när huset byggdes.
Foton och kommentarer som visar att de inte alls kan bedöma om det är något fel som behöver åtgärdas eller ej.
Det är väl bara att gå en kurs till…?
Deras svepande kommentarer kommer passa utmärkt då. Tex. det går el i dina kablar, kan vara en risk. Rekommenderar en fördjupad undersökning. Och på det dyker en faktura upp på ca 14000blackarrow skrev:
Kollar man rapporten så var det dessutom 9% som orsakades av "fasta elinstallationer eller fast installerade apparater eller elprodukter". Dvs själva insdtallationen gav nog färre än 9% av detta...även om fast installerad produkt också kan vara amtörmässigt gjord förstås...Galt skrev:
Känns lite som att detta är en storm i ett vattenglas. Sista jag kollade var det väldigt få direkta dödsfall pga elinstallationer. "I genomsnitt under 2000-talet har det inträffat 4 dödliga elolyckor per år" - detta inklusive yrkesmän.
https://www.elinstallatoren.se/2021/05/flest-dodliga-elolyckor-sker-pa-fritiden/
Men bränder kan ju orsaka personskada också förstås...
I Finland finns det tydligen krav på besiktnignar av kommersiella fastigheter och flerbostadshus, samt nybyggnation.
https://www.energi.ax/nyheter/ny-lag-okar-ansvaret-agare-elanlaggningar
Dom har dock fortfarande mellan 15-20 elbränder bara på Åland per år, så det är en fråga om kostnad vs nytta...
Redigerat:
Då måste man vara så pass duktig hemmapulare att det inte finns någon som helst hint om att det är en hemmapulare som varit i farten. Inte helt ovanligt att hemmapulare överarbetar saker så bara att installationen är onödigt noggrann gjort är ett tecken i sig.useless skrev:
Ser ju snarast en stor risk att elektriker missbrukar detta och börjar dömma ut helt okej (men dock hemmapulade) installationer bara för att skapa mer jobb till sig själv.
Hag bytte nyligen försäkringsbolag och fick en ”gratis” besiktning av huset.S Screew skrev:
Tja, inte så dumt. Besiktningskille hittade en pågående läcka i garagets platta papptak. I övrigt har jag fått reda på och fotodokumenterat att min bastu är full med lösöre och ej är besiktningsbar, att mina golvbrunnar är av äldre typ, att köket saknar tätskikt under diskbänken, att lilltoans stos till tvättstället sitter för lågt, men den pågående vattenläckan upptäckte han inte.
Pinsamt…Ja frågan är i praktiken vilken kvalitet det skulle bli.Hag bytte nyligen försäkringsbolag och fick en ”gratis” besiktning av huset.
Tja, inte så dumt. Besiktningskille hittade en pågående läcka i garagets platta papptak. I övrigt har jag fått reda på och fotodokumenterat att min bastu är full med lösöre och ej är besiktningsbar, att mina golvbrunnar är av äldre typ, att köket saknar tätskikt under diskbänken, att lilltoans stos till tvättstället sitter för lågt, men den pågående vattenläckan upptäckte han inte.
Rimligen kan man inte lägga ytterliggare 10000 kr på en elbesiktning varje gång man säljer/köper ett hus som obligatorium.
Så antingen blir det en mindre besiktning (kanske en uppmätning och okulär besiktning) och sen kommentarer i stil med "En genomgång av elen rekommenderas", eller "Godkänt med mindre anmärkningar, vissa delar kunde inte besiktigas vid tillfället" osv - det kommer ju aldrig bli "Allt ok" förstås, i samma anda som övrig besiktning.
Inte helt otroligt är att man tar efter Finland och kräver mer omfattande besiktning vid nybyggnation, men sen är det mer en rekommendation att göra vid försäljning.
Men vad har det egentligen med saken att göra? En besiktningsman ska väl efter bästa förmåga objektivt bedöma aktuellt skick på anläggningen ur ett elsäkerhetsperspektiv. När/var/hur den är gjord och av vem har inte ett smack med det hela att göra.S Stuff skrev:
Hur som helst tror jag inte ett ögonblick på att det någonsin kommer att införas någon slags regelbunden "kontrollbesiktning" av elanläggningar i normala bostäder. För mig faller det på sin egen orimlighet.
Besiktningsföretagets namn glömde du att delge oss andra konsumenter...Hag bytte nyligen försäkringsbolag och fick en ”gratis” besiktning av huset.
Tja, inte så dumt. Besiktningskille hittade en pågående läcka i garagets platta papptak. I övrigt har jag fått reda på och fotodokumenterat att min bastu är full med lösöre och ej är besiktningsbar, att mina golvbrunnar är av äldre typ, att köket saknar tätskikt under diskbänken, att lilltoans stos till tvättstället sitter för lågt, men den pågående vattenläckan upptäckte han inte.
Absolut.Alfredo skrev:
Det skulle säkert fungera jättebra om det landade i att det var oberoende besiktningsmän som gjorde elbesiktningen och inte samma personer som sekunden efteråt erbjuder sina tjänster för att åtgärda felen och "felen".
Du tror inte att bilverkstäderna skulle missbruka sin ställning om vi helt avvecklade besiktningsorganen och helt och hållet lade över besiktningsverksamheten till verkstäderna?
Jag må vara naiv men utgår från att det blir några relativt oberoende. Tänker mig då något liknande OVK där i alla fall jag aldrig upplevt att "OVK-kontrollanten" erbjudit sig att åtgärda funna brister.S Stuff skrev:
Säkert. Men varför utgå från att "godtycklig" elektriker ska få utföra "inspektionen" för att därefter "laga" felen. Hur som helst tror jag aldrig detta kommer att införas.S Stuff skrev: