Det står minst 3m inte max 3m.
Medlem
· Stockholm
· 4 214 inlägg
Nu kanske jag förstår detta fel, men inte krävs ett dike på en infart, där lägger man ju en vägtrumma.
Således kan man väl göra en väldigt bred infart?
Erkänner att jag tappat lite om varför dikena diskuteras överhuvudtaget.....
Således kan man väl göra en väldigt bred infart?
Erkänner att jag tappat lite om varför dikena diskuteras överhuvudtaget.....
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 26 762 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 26 762 inlägg
Och återigen, står det i beslutet att gemensamhetsanläggningen belastar din fastighet? Gör den inte det så har den inget att göra över fastighetsgränsen eftersom att din fastighet inte är en del av samfälligheten. Föreningen får då sköta sin väganläggning utanför din fastighet.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 26 762 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 26 762 inlägg
SlamFreddan skrev:
Så här förstår jag det:D Daniel 109 skrev:
Vägen var existerande vid tillfället för anläggningsbeslutet. Tittar du i beslutet så står det troligen att "fastigheterna utgör en samfällighet för vägarnas utförande och drift". Den formuleringen betyder att föreningen får ägna sig åt egentlig förvaltning av vägarna, d v s sköta om dem som de var vid tidpunkten för anläggningsbeslutet.
Lantmätaren kan också via anläggningsbeslutet ge samfälligheten rätt att bygga ut anläggningen och då specas det. I det här fallet har man gett samfälligheten rätt att bredda eventuella smala vägsegment till över tre meter. Vi vet via protokollet varför lantmätaren fattade detta beslut, man önskade att tyngre trafik skulle kunna ta sig fram. Men breddningen måste ske på mark som ligger på fastigheter som antingen ingår i samfälligheten eller som enligt beslutet belastas av den. Alltså, vad jag förstår inte på TS fastighet.
Redigerat:
Det är även min uppfattning efter att ha läst tråden.
Om det finns behov av att bredda vägen vid TS fastighet krävs ny förrättning där TS fastighet skall belastas av GA. Då skall TS kompenseras för den skada han lider. Utan att gå in på detaljer känns det osannolikt att detta skulle kunna hända i praktiken. Det måste vara svårt att påvisa båtnad för en sådan åtgärd?
Det är väl ingen som vill bredda vägen?
Men fanns inte vägen och vägområdet innan TS, så TS kan tänkas inkräkta på vägområdet?
Jag är fascinerad hur sådana här strider spårar ur och att det alltid finns nåt nytt att bråka om utan att helt lösa grundfrågan.
Det är nåt slags utnötningskrig med bara förlorare och ett antal forummedlemmar hjälper till att kasta bränsle på elden.
Vem fan vill ställa upp och arbeta i föreningar...
Jag kan inte tänka mig annat än TS varit inblandad i diverse liknande bråk under lång tid... är det inte det ena så är det det andra.
/ATW
Detta är första gången under mina 32 år jag är med i ett sådant här problem, hade ja varit med i sånna här bråk tidigare hade jag vetat mer hur jag ska hantera dom 
Det står inget att våran fastighet är belastad av något, när jag ringer LM har dom inget att tillägga, LM Samfällighetsregister har inget, det står inget specat om våran fastighet i anläggningen och den finns inte med i någon skrift. 1:47 och 1:48 finns inte, vi är 1:48... 46 och 49 finns nämnda vid beslutet som delägare. Det står inget om diken på båda sidor och det fanns inte när vi kom dit. Det är mycket riktigt att vägen fanns vid detta beslut. Beslutet handlar mer om att man slog ihop 2 gemensamhetsanläggningar för att ge den andra statligt bidrag, den var för liten vid tillfället för att få detta medans vår redan hade statliga bidrag och såg ut som i sin nuvarande form. Då gjordes en förättning där dessa slogs ihop, alla vid tiden kända fastigheter blev förättade och det ang0ende utrymme som jag skrivit blev sagt.
Det står inget att våran fastighet är belastad av något, när jag ringer LM har dom inget att tillägga, LM Samfällighetsregister har inget, det står inget specat om våran fastighet i anläggningen och den finns inte med i någon skrift. 1:47 och 1:48 finns inte, vi är 1:48... 46 och 49 finns nämnda vid beslutet som delägare. Det står inget om diken på båda sidor och det fanns inte när vi kom dit. Det är mycket riktigt att vägen fanns vid detta beslut. Beslutet handlar mer om att man slog ihop 2 gemensamhetsanläggningar för att ge den andra statligt bidrag, den var för liten vid tillfället för att få detta medans vår redan hade statliga bidrag och såg ut som i sin nuvarande form. Då gjordes en förättning där dessa slogs ihop, alla vid tiden kända fastigheter blev förättade och det ang0ende utrymme som jag skrivit blev sagt.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 26 762 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 26 762 inlägg
Jag tror inte heller det.A ArneTW skrev:
TS fastighet är mycket äldre än gemensamhetsanläggningen. Vägen med sidoremsa och dike (på andra sidan) ligger vad jag förstår inte alls på TS fastighet. TS fastighet belastas inte av gemensamhetsanläggningen så där får inte förekomma något vägområde.A ArneTW skrev:
Jag har ingen aning om TS relationer till sin omgivning men enligt hans egen utsago brusar han lätt upp i situationer som denna. De råd han genomgående har fått i den hör tråden är att hantera det med ett lugn och i långsamt tempo samt ta hjälp av andra i sin omgivning för att undvika låsningar. Jag tycker inte det är att elda på. TS berättar dessutom att han följt dessa råd.A ArneTW skrev:
Styrelsen och ordförande för denna samfällighetsfröening (som TS inte ens är medlem i!) skapar dock ständiga nya frågor så tråden blir lägre och längre. Sist hade de väl synpunkter på TS häckplantering och brevlåda om jag inte minns fel nu.
Jag håller med om att det är svårt att hitta folk som vill sitta i samfällighetsföreningars styrelser. Tyvärr tycks samfällighetsföreningarna ibland attrahera människor som hittar på sina egna lagar och regler. Ett sånt fall har vi nog här.
Jag tycker själv att jag ska ersätta för slitage, men jag tycker inte att jag själv ska stå för att grusa om hela denna vägen till nyskick för mina transporter när det rullat ca.9000 lastbilar här som inte har med mej att göra och gud vet hur många personbilar det rullat. Sedan var vi överens vid en rundvandring vad som skulle göras, en insats som kostade oss 25-30000:- och vi trodde alla var glada och nöjda tills vi igen skulle grusa om hela vägsträckan. Det är detta som är ursprungsfrågan, är det rimligt att jag själv ska bekosta detta? Jag tycker inte det.A ArneTW skrev:
Sen allt annat med miljöfrågor, vattendrag, brevlådor, staket osv det är sånt man kastat mot oss under resans gång.
Samma med inträde, det har aldrig varit tal om att vi inte ska gå med. Det är givet att vi ska gå med och betala för underhåll som alla andra och hjälpa till med årligt underhåll av hålor osv, jag tar upp de här bara för jag inte kan något om detta och vill kolla att saker o ting stämmer.
Hade vi kommit fram till att brevlådan ska stå 2m från vägen hade jag utan gnäll flyttat den dit, nu verkar det som att jag placerat den alldeles utmärkt och då får den stå kvar sålänge vi har laglig rätt att ha den där.
Medlem
· Västernorrland
· 2 115 inlägg
Jag läser det som att de har rätt att disponera den mark som markerats i nämnda kartbilaga för att framöver använda för detta syfte (oavsett om det är mer eller mindre än vad som faktiskt var vägar, diken etc. vid tidpunkten för beslutet)
Det väsentliga är alltså vad som ritats in på kartan.
Vad står i punkt 1.?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 26 762 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 26 762 inlägg
Det finns inget dike vid TS fastighet utan endast ett på andra sidan körbanen (om jag förstår fotona rätt).A ArneTW skrev:
Ja det är det rimliga trots att det rent juridiskt är knepigt för samfälligheten att utverka några pengar från TS. Det är ju en väg öppen för allmän trafik och TS fastighet är inte en del av samfälligheten. TS har ju också redan lagat vägen i en första veva enligt överenskommelse med samfälligheten. Men nu står inte samfälligheten fast vid sin överenskommelse och kräver mer. Sådana människor som inte spelar rent är svåra att sluta avtal med.A ArneTW skrev:
Redigerat:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 26 762 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 26 762 inlägg
Nu tror jag du tänker på servitut. Där gäller besluten syften/ändamål. T ex rätt till utfart.R Räknenisse skrev:
Detta gäller en gemensamhetsanläggning och det är en riktig anläggning i den fysiska världen som regleras av anläggningslagen. Kravet för anläggningen är att den tillgodoser ett behov av stadigvarande betydelse. Så man får tänka lite annorlunda jämfört med servitut. Anläggningsbeslutet berör antingen ren förvaltning av en redan existerande anläggning eller ger rätt att bygga anläggningen ("utförande och drift"). I det här fallet fanns redan anläggningen vad jag förstår, möjligen var några av vägsträckorna lite smala.
Det vore väldigt konstigt om lantmätaren ritat en väg över TS fastighet och inte skrivit in att gemensamhetsanläggningen belastar TS fastighet i anläggningsbeslutet. Men jag undrar också hur den där kartan ser ut vid TS fastighet.
Jag är också nyfiken på vad den där kartan (aktbilaga KA) visar, och varför TS fastighet - som fanns där när vägen var allmän - inte blev med 1984.
Är det så att det dokumnet TS tittar på frfån 1984 är när de fastigheter som ligger längs vägen till sjön (Ha***r-vägen) bla 1:49 och 1:46 blev med i GA:t?
Är det så att det dokumnet TS tittar på frfån 1984 är när de fastigheter som ligger längs vägen till sjön (Ha***r-vägen) bla 1:49 och 1:46 blev med i GA:t?
Kartan med inritat båtnadsområde må vara intressant men av sekundärt intresse. I beskrivningen av anläggningen skall TS fastighet vara inskriven om den är belastad. Är den inte det är TS fastighet inte belastad av GA.M -MH- skrev: