Medlem
· Västra Götalands Län
· 529 inlägg
Jag har haft bolån i ca 10 år, och haft både bundet och obundet. Jag har, sett i efterhand, alltid förlorat på att binda. Kör sedan några år tillbaka enbart rörligt, kommer aldrig binda igen.
Med dagens marginaler i lånelöftena, så känns det som att de flesta skulle kunna ha rörligt utan problem. Visst, när europa tröttnat på att trycka nya kalleanka pengar (skapat euro-krediter), så kommer pengar att kosta mera, men jag tror ändå inte att det blir katastrof över en natt.
Rörligt, alla gånger.
Med dagens marginaler i lånelöftena, så känns det som att de flesta skulle kunna ha rörligt utan problem. Visst, när europa tröttnat på att trycka nya kalleanka pengar (skapat euro-krediter), så kommer pengar att kosta mera, men jag tror ändå inte att det blir katastrof över en natt.
Rörligt, alla gånger.
Historiskt sett har det över tiden lönat sig med rörlig ränta, men förutsättningarna är inte de samma längre. Tidigare har det nästan alltid varit högre ränta på lån med lång bindningstid, men så har det inte varit de senaste 1-2 åren. När vi bytte bank för snart ett år var skillnaden rörligt och bunda lån rätt stor. Jag räknade lite på hur mycket den rörliga räntan skulle behöva gå ner under ett år för att det skulle löna sig att ta rörligt ist för att binda i 1 år. Jag kom fram till att den rörliga räntan skulle behöva gå ner mer än 1,5% enheter över 1 år för att det skulle löna sig att ha rörligt ist för att ha bundet i 1 år. I dag ligger den rörliga räntan på vårt "lilla" 200tkr lån lite lägre än vad räntan är på de lån vi har bundet i 1 år. Så vida det inte händer någonting exceptionellt med den rörliga räntan så kommer det ha lönat sig att ha bundit lånet när vi ska förhandla/binda om lånen.Niclas Jonsson skrev:
Intressant. Får en att tänka till.noone70 skrev:
Det kanske har förändrat sig en hel del.
Själv tänker jag så här. Det banken gör mest reklam för är det som de tjänar mest på, och det som jag som kund "förlorar" mest på
Det ligger nått i din filosofi, Nordea fick ju kritik i media för 1 år sedan för att deras PB bara rekommenderade de dyraste (och ofta sämsta) fonderna till sina kunder.Suhagg skrev:Intressant. Får en att tänka till.
Det kanske har förändrat sig en hel del.
Själv tänker jag så här. Det banken gör mest reklam för är det som de tjänar mest på, och det som jag som kund "förlorar" mest på
Hur det än är tar banken en risk med bunden ränta, och detta vill de ha en riskpremie för, (möjligtvis kan de ge dig en premie för att du binder dig till dem under perioden) så för att man ska tjäna på bunden ränta måste man vara minst riskpremien (som förvisso är okänd) bättre på att förutspå räntan än banken är, dvs. lekmannen ska vara bättre än "proffsen", vilket jag inte tror inträffar.Suhagg skrev:Intressant. Får en att tänka till.
Det kanske har förändrat sig en hel del.
Själv tänker jag så här. Det banken gör mest reklam för är det som de tjänar mest på, och det som jag som kund "förlorar" mest på
Anledningen att vissa bundna räntor är lägre än 3-mån beror på att banken gissar på lägre räntekostnader framöver.
Sen kan det finnas väldigt bra anledningar att binda räntan ändå, man kan ligga på marginalen och vilja veta exakt vad kostnaden blir, man kanske vill sova bättre om natten, eller så kan man inkludera den extra tiden (och dess kostnad) man ägnar åt att fundera & oroa sig kring detta i den ekonomiska kalkylen, och då kanske man till och med tjänar på det
/U
Redigerat:
Tror det finns en hel del som prickar rätt med bunden ränta. Finns nog en del bra exempel här på BH. Men precis som med ett kasino så förlorar du i längden. Sen berättar folk gärna vitt och brett när de under 2års tid hade en toppenränta men "glömmer" berätta om de 5åren när de band och räntorna sjönk ovanligt mycket och det tickade förluster varje månad. Eller när de blev tvungna att lösa ett lån i förtid när skilsmässan eller bostadsbytet inträffade.ullberg skrev:Hur det än är tar banken en risk med bunden ränta, och detta vill de ha en riskpremie för, (möjligtvis kan de ge dig en premie för att du binder dig till dem under perioden) så för att man ska tjäna på bunden ränta måste man vara minst riskpremien (som förvisso är okänd) bättre på att förutspå räntan än banken är, dvs. lekmannen ska vara bättre än "proffsen", vilket jag inte tror inträffar.
Anledningen att vissa bundna räntor är lägre än 3-mån beror på att banken gissar på lägre räntekostnader framöver.
Sen kan det finnas väldigt bra anledningar att binda räntan ändå, man kan ligga på marginalen och vilja veta exakt vad kostnaden blir, man kanske vill sova bättre om natten, eller så kan man inkludera den extra tiden (och dess kostnad) man ägnar åt att fundera & oroa sig kring detta i den ekonomiska kalkylen, och då kanske man till och med tjänar på det
/U
Såg precis en "expertpanel" bestående av några personer som jobbar på bank som rekommenderade att binda lånen. Opartiskt och bra. Det är ju som att följa med styckmördaren ut i skogen för att han tycker det är en bra idenoone70 skrev:
Nog för jag inte litar på råden från banktjänstemännen och kvinnorna heller, men än så länge har det inte gått så långt att jag jämför dem med styckmördare.
Överlever gör man, möjligtvis blir man skinnad
Överlever gör man, möjligtvis blir man skinnad
Du är på rätt spår.ullberg skrev:Hur det än är tar banken en risk med bunden ränta, och detta vill de ha en riskpremie för, (möjligtvis kan de ge dig en premie för att du binder dig till dem under perioden) så för att man ska tjäna på bunden ränta måste man vara minst riskpremien (som förvisso är okänd) bättre på att förutspå räntan än banken är, dvs. lekmannen ska vara bättre än "proffsen", vilket jag inte tror inträffar.
Anledningen att vissa bundna räntor är lägre än 3-mån beror på att banken gissar på lägre räntekostnader framöver.
Sen kan det finnas väldigt bra anledningar att binda räntan ändå, man kan ligga på marginalen och vilja veta exakt vad kostnaden blir, man kanske vill sova bättre om natten, eller så kan man inkludera den extra tiden (och dess kostnad) man ägnar åt att fundera & oroa sig kring detta i den ekonomiska kalkylen, och då kanske man till och med tjänar på det
/U
Sedan tror jag att man som lekman, om man läser på, följer med i nyhetsflödet och lär sig se tidiga tecken på tex en annalkande lågkonjunktur, kan vara minst lika bra som proffsen på att förutse räntan. Sedan måste man vara pragmatisk. Jag har, förutom mitt första bolån och de nuvarande, bara haft rörligt ränta och har varit en förespråkare för att ha rörligt. Men som det internationella ekonomiska läget är nu så gäller inte gamla sanningar längre och då har jag/vi varit tvungna att tänka om...
3 Månader
1) 2,60% 2) förfaller 2012-12-30 3) SEB 4) 230kSEK 5) magda136
3 år
1) 2,48% 2) förfaller 2015-09-30 3) SEB 4) 0,8MSEK 5) magda136
Jag har haft bundet i olika längder (1-3år) sedan vi köpte huset för två år sedan. 1-åringarna har varit bra att ha bundna, även 2-åringen som jag haft bunden (gick ut idag) till 2,67% tror jag har varit en bra affär. Återstår att se vad jag säger om tre år när 3-åringen går ut.
1) 2,60% 2) förfaller 2012-12-30 3) SEB 4) 230kSEK 5) magda136
3 år
1) 2,48% 2) förfaller 2015-09-30 3) SEB 4) 0,8MSEK 5) magda136
Jag har haft bundet i olika längder (1-3år) sedan vi köpte huset för två år sedan. 1-åringarna har varit bra att ha bundna, även 2-åringen som jag haft bunden (gick ut idag) till 2,67% tror jag har varit en bra affär. Återstår att se vad jag säger om tre år när 3-åringen går ut.
Jag håller på att flytta lån till SEB från annan bank. Första året sparade jag 15-16'SEK på att byta, då min förra bank sade att "lika ränta för alla är det vi erbjuder, det är mest rättvist". Yeah right, sade jag och gjorde den vanliga förhandlingsrundan. Det var ett år sedan. Då fick jag ett räntepåslag som (åtminstone) gäller under tiden det tar att flytta lånen. Sen är min plan att få ett lägre påslag, men vi får väl se hur det går...
Jag hade ett möte med min bankman på Seb i fredags. Jag frågade ang att binda räntan och han sa att det bästa han kunde ge var ett påslag på 0.85 procentenheter på deras upplåningsränta. På vårat nuvarande rörliga lån har vi 0.5 i påslag.