Shit - hur lyckades du få *det* avtalet!? Indexreglerat mot statslåneräntan, eller?PeterRyet skrev:
Swedbank erbjöd detta under en ganska kort tid, för de hade tappat marknadsandelar i storstäderna. Inledningsvis var det 0,25% över repo, sedan ökades gapet succesivt. Nu erbjuder Swedbank bra villkor, men inte lika bra som då. I paritet med "topplistan" här.peterhjalmarsson skrev:
Just precis så. Och därför är inte SEB bättre än dom andra banditerna. Att man dessutom utnyttjar denna icke avtalsreglerade del av räntan kan jag också intyga. Men, ska jag välja så gillar jag bättre upplåningsränta + marginal än någon rabatt på list.peterhjalmarsson skrev:Vad SEB gör är egentligen delvis en annan sak, men förbaskat fräckt det med. Man förespeglar en ökad transparens med en "tydlig" angivelse hur vår ränta beräknas. Men genom att addera en mer eller mindre påhittad "likviditetskostnad" till räntan så kan man inte bara få oss bolånare att vara med och betala de risker bankerna tar i egen bok, utan dessutom kan de godtyckligt (eftersom de inte redovisar hur den s.k. "likviditetskostnaden" beräknas) höja vår räntekostnad så fort de vill höja sin vinst lite grann. Men what else is new...
Jo.MathiasS skrev:
Samtidigt måste jag säga att hittills så har SEB inte pressat upp räntan SÅ mycket för oss. Eftersom "upplåningskostnaden" idag är Stibor+0,5 (c:a i alla fall), så KAN de inte ens teoretiskt ha jackat upp den med mer än 0,5%-enhet [jag skulle ha kunnat kolla vad upplåningskostnaden var på den tiden, men SEB har tagit bort den tabellen från sin hemsida - undrar varför? :@ ]. Och nu har vi haft det avtalet med dem i två år (ja, jag vet att jag sade annorlunda i ett tidigare inlägg, men nu har jag kollat), och innan dess hade de myglat upp räntan med mellan 1-1,5 procentenheter på samma tid, så det är i alla fall inte lika illa längre. Också nån slags framsteg!
Konstruktivt inlägg, kul!peterhjalmarsson skrev:Varför vill vi inte ha mer transparens för icke-banker? Det låter inte så smart, och jag är rädd att det är mer din personliga åsikt än något annat.
Och hur är bankernas transparens-trend positiv? Jag tycker de hittar nya sätt att mörklägga avgifter och ersättningar hela tiden jag...
Det är mycket möjligt att Nordea har lägsta upplåningskostnaderna, just på grund av orsaken du nämner. (Uttrycket "gratis pengar" får däremot stå för dig - personligen är jag mycket medveten om vilka kostnader bankerna har för sin transaktionshantering, trots att de lagt mycket av det arbetet på oss kunder numer.) Det gör ju inte att de är billigast, utan vilket pris de tar ut har däremot förstås mycket lite att göra med upplåningskostnaden, utan alldeles oavsett tar de förstås ut så mycket de bara kan. Min bild är (kanske något förenklat) att Nordea är bättre än de flesta på det, eftersom deras kunder inte hör till gruppen (välutbildade med stora lån) som är duktigast på att förhandla ned räntan.
SBAB:s eventuellt något lägre obligationsräntor kompenseras genom att de inte har tillgång till transaktionskunder, och genom dem pengar från lönekonton och lågavkastande sparkonton, utan måste erbjuda högräntekonton för att få tillgång till småspararnas pengar. SBAB:s ganska kackiga lönsamhet antyder att de förlorar mer på det än de vinner på obligationsräntan.
Ja, det kan man ju alltid diskutera. Just nu verkar ju konsensus vara att risknivåerna för egen handel i aktier och obligationer har varit för höga, och att en ökad likviditetsnivå för att kompensera för det är önskvärd. Så långt håller jag med.
Men att skyffla vidare kostnaderna för bankernas riskfyllda verksamhet till den (relativt sett) riskfria svenska bolånemarknaden är helt enkelt förbannat fräckt. (Observera att jag pratar om bolånemarknaden som helhet nu - individuella risker kan försås vara större, men det kompensera man sig ju med genom att ge högre priser på just *det* lånet, vilket är helt ok.)
Vad SEB gör är egentligen delvis en annan sak, men förbaskat fräckt det med. Man förespeglar en ökad transparens med en "tydlig" angivelse hur vår ränta beräknas. Men genom att addera en mer eller mindre påhittad "likviditetskostnad" till räntan så kan man inte bara få oss bolånare att vara med och betala de risker bankerna tar i egen bok, utan dessutom kan de godtyckligt (eftersom de inte redovisar hur den s.k. "likviditetskostnaden" beräknas) höja vår räntekostnad så fort de vill höja sin vinst lite grann. Men what else is new...
Sedan kan jag inte låta bli att kommentera det du säger om priset på 2/3-åriga bolån kontra 3-månaders.
> 3. Visst är det svårare att byta bank med fasta löptider - men i nuvarande u-formade
> räntekurva så är det billigare med 2-3 åringar än med den korta. Självklart passar det
> inte alla - men om priset är en faktor så..
Det är farligt att säga så till andra som kanske lyssnar utan att kunna bedöma det du säger, och ett sånt uttalande får mig att tror att du skulle behöva läsa lite mikro/finans innan du tar några lån själv.
Priset på tvååringen är ju satt utifrån marknadens tro om ränteutvecklingen under perioden (med kompensation för att banken tar på sig risk). Hur räntekurvan ser ut under den tiden, om den är ett streck, ett U, eller en puckel, är *helt* ointressant. Enda orsaken att välja en bunden ränta i stället för en "rörlig" tremånaders är
a) Du har en riskavert preferens (t.ex. om du redan nu har svårt att klara betalningarna och kan få gå från hus och hem med en alltför stor höjning) eller
b) Du har orsak att tro att din bedömning av framtida ränteutveckling är bättre än marknadens. Men i så fall finns det nog effektivare sätt att spela på den kunskapen än genom sitt bostadslån.
Som jag skrev innan så är min förhoppning är att fler banker visar sin upplåningskostnad. Jag tycker att det är bra. Om likviditetskostnaden är "påhittad" eller inte som du skriver är jag inte person nog till att bedöma.... men om bara EN annan bank visade samma kostnad så skulle man kunna bedöma det bättre.
Angående tvååringen och pris: Marknaden tror att räntan kommer att vara lägre om två år, det är inte jag som tror det. Men visst - precis som resten av tråden så handlar det om din riskprofil, preferens och betalningsförmåga.
Till slut - jag hoppas på högre transparens i all prissättning. Även om jag aldrig får veta produktionskostnaden på min nästa bil - eller vad biltillverkarens vinst är. Jag vet heller inte vad ICA tjänar på den majsburken jag köper. Och du har rätt - det är en personlig åsikt - men jag upplever debatten som mindre.
Jag har mycket svårt att tro att de gör en så nyanserad bedömning. Antingen har du fast jobb eller så har du det inte. Har du fast jobb går de inte in och gör en bedömning av om du har en väldigt trygg anställning eller om det finns någorlunda påtaglig risk för att du blir av med jobbet. Annat än möjligen om du i början på december ville diskutera lån och uppgav att du hade fast anställning på Saab... Dvs. finns det negativa saker i "den personliga situationen" så kommer dessa leda till att du inte får lån. Däremot inte att du får några räntepunkter högre lånekostnad. Bankerna jobbar mycket mer schablonartat än du ger uttryck för.inkastad skrev:
Sen är det naturligtvis intressant att veta vilken kostnad banken faktiskt har för sin upplåning, eftersom det underlättar att bedöma vilka räntenivåer som borde vara rimliga att kunna få som villkor. Trådar som den här är på samma sätt intressanta, utan att för den sakens skulle kunna ge direkt vägledning om vilken nivå du borde kunna förhandla dig till.
Att användaren XX på forumet lyckades förhandla till sig 3,5% i rörlig ränta vid en viss tidpunkt säger inte så mycket om du inte vet vilken inkomst, säkerhet och övriga affärer som denne har med banken. Men den säger i vart fall att 3,5% är möjligt att uppnå...
Siffrorna skulle förstås få mer relevans om användaren också uppger något om hushållets inkomster, förmögenhet och totala affär i banken.
Administrator
· Skåne
· 6 547 inlägg
Swedbank? Storlek på lånet totalt?
Administrator
· Skåne
· 6 547 inlägg
"Två lån på totalt så mycket pengar som ett större hus i Göteborgs utkanter kostar:" säger mig ingenting.
"1) 2,54% 2) förfaller 2012-02-09 3) uppgift saknas 4) uppgift saknas 5) -MH-" blir för vagt.
"1) 2,54% 2) förfaller 2012-02-09 3) uppgift saknas 4) uppgift saknas 5) -MH-" blir för vagt.
Redigerat:
Förstår jag dig rätt, att du har ett "rörligt" (dvs tremånaderslån) där du betalar 2,54% i ränta? Har du något tips till oss vanliga dödliga om hur du lyckats få det? Och hur är det definierat? Repo+x?-MH- skrev:Grattis!
Två lån på totalt så mycket pengar som ett större hus i Göteborgs utkanter kostar:
(Lyllos - du lånar billigare än bankerna btw - STIBOR 90 har inte varit nere i 2,54% någon gång de senaste 14 veckorna.)
Krävs vissa förmåner men det går att komma ner ända till 1,25 % i dagen läge. Ofta är det personalränta eller storföretagare som får väldigt bra villkor på sina privata affärer...peterhjalmarsson skrev:
Annars är det enda tipset att spela ut banker mot varandra men i dagens läge är inte viljan lika hög att öka beståndet genom att pruta på räntor för "vanliga" kunder
Administrator
· Skåne
· 6 547 inlägg
Fel av mig att placera -MH-s ränta under rubriken 3-månader. -MH-s ränta är inte en tremånadersränta utan en ränta kopplat till Stibor. Räntan är bunden i en vecka i taget.Per Eskilsson skrev: