"inkastad", oavsett hur relevant jämförelsen är eller inte är, så är det bra att ha referenspunkter den dag man själv skall förhandla.
Själva har vi 3-månadersränta hos SEB; 3,47%, baserat på deras koncept med upplåningskostnad+förhandlad marginal (enligt avtal tecknat för ungefär ett år sedan). Förhoppningsvis skall det göra att man slipper bevaka och bevaka för att få behålla en hyfsad ränta, men de kommer säkert att hitta på nåt bra sätt att lura oss. Vilket de i viss mån förstås redan har gjort eftersom deras redovisade "upplåningskostnad" redovisas på ett annorlunda sätt än när vi tog lånet... Det är förstås bara en mer eller mindre påhittad kostnad - det finns ingen möjlighet i världen att SEB:s upplångskostnad är över 3% i februari 2011!
Vårt lån är på 3,0 miljoner, lägenhetens marknadsvärde c:a 5,5 miljoner (Stockholms innerstad), ingen amortering (däremot rätt mycket sparande i samma bank), två låntagare (gifta utan hemmaboende barn), med bra inkomst. Kunder i banken sedan många år, och dessutom har vi ett företag med sin ekonomi i samma bank (om än ett annat kontor). Vilket väl är orsaken till att vi har relativt bra villkor. Faktum är att vi borde ha den absolut lägsta räntan som går att få; med de förutsättningarna är vi liksom deras drömkund...
När vi tog lånet förhandlade vi med SEB och Handelsbanken, och fick tillgång till referensräntor av en kompis på en annan av de stora bankerna.
Men kom igen och visa att ni har bättre så jag kan gå till banken och förhandla om!
Själva har vi 3-månadersränta hos SEB; 3,47%, baserat på deras koncept med upplåningskostnad+förhandlad marginal (enligt avtal tecknat för ungefär ett år sedan). Förhoppningsvis skall det göra att man slipper bevaka och bevaka för att få behålla en hyfsad ränta, men de kommer säkert att hitta på nåt bra sätt att lura oss. Vilket de i viss mån förstås redan har gjort eftersom deras redovisade "upplåningskostnad" redovisas på ett annorlunda sätt än när vi tog lånet... Det är förstås bara en mer eller mindre påhittad kostnad - det finns ingen möjlighet i världen att SEB:s upplångskostnad är över 3% i februari 2011!
Vårt lån är på 3,0 miljoner, lägenhetens marknadsvärde c:a 5,5 miljoner (Stockholms innerstad), ingen amortering (däremot rätt mycket sparande i samma bank), två låntagare (gifta utan hemmaboende barn), med bra inkomst. Kunder i banken sedan många år, och dessutom har vi ett företag med sin ekonomi i samma bank (om än ett annat kontor). Vilket väl är orsaken till att vi har relativt bra villkor. Faktum är att vi borde ha den absolut lägsta räntan som går att få; med de förutsättningarna är vi liksom deras drömkund...
När vi tog lånet förhandlade vi med SEB och Handelsbanken, och fick tillgång till referensräntor av en kompis på en annan av de stora bankerna.
Men kom igen och visa att ni har bättre så jag kan gå till banken och förhandla om!
Stibor 90 ligger på 2,548% (igår). Menar du att det är den enda kostnaden? Förklara gärna.peterhjalmarsson skrev:
Jag är tacksam för den information jag kan använda när jag möter bankerna. Upplåningskostnad är för mig en viktig faktor, särskilt eftersom alla bankers listpriser är ungefär desamma. Skulle dock gärna se att någon annan bank visade sina kostnader, så att man kunde jämföra och syna.
Administrator
· Skåne
· 6 547 inlägg
Så länge SEB är ensamma att redovisa "upplåningsräntan" så är det bara förvillande för konsumenterna. Om alla bolåneinstitut hade redovisat på samma sätt så hade det varit enklare att jämföra dem emellan. Att prata påslag med en bank och rabatt med andra blir bara rörigt. Det blir ungefär som att jämföra priser inkl resp exklusive moms, det är också rörigt.inkastad skrev:
Det intressanta måste ändå vara vad var och en av oss får betala i ränta, när räntan förfaller och till viss del hur mycket man lånat.
SEB redovisar ju också "listpris" precis som de andra bankerna, så använd den i stället då om du vill jämföra. Personligen tycker jag det är rätt värdelöst, "but to each his own"...Per Eskilsson skrev:
Självklart har du rätt i det du säger sedan; den enda relevanta jämförelsen mellan banker är de räntor de faktiskt ger.
Jag skulle gärna se att SEB redovisade *sina* kostnader så man kunde syna dem!inkastad skrev:
Stibor är ju bara en del av SEB:s upplåningskostnad. Andra delar av pengarna tar de in t.ex. genom nollräntekonton hos sina kunder; viktat blir det ju lägre än Stibor i alla fall... Sedan har de ju "likviditetskostnaden", som de inte redovisar hur de räknar ut. Det är knappast av en händelse den "kostnaden" stadigt har gått upp sedan SEB började att redovisa "upplåningskostnaden", eller hur? (Jodå, jag vet att bankerna har fått ökade kostnader för att hålla valven fulla, men inte i den utsträckningen.) Det är ju inte precis så att de behöver hålla 20% av det till bostaäder utlånade beloppet i valven (vilket skillnaden mellan "upplåningskostnaden" och Stibor antyder), eller hur?
Om de bara kunde använda nån publikt redovisad ränta (typ Stibor) som referens, eller åtminstone redovisa formeln till sin påhittade "likviditetskostnad". Nej, vänta nu, jag glömde ju att de skruvar på den precis som de vill när de vill öka sin vinst.
Transparens finns inte i bankvärlden tyvärr...Fast hoppas att den här gamla cynikern har fel nu och att nån kan visa att SEB sköter det här snyggt...
Visst vill vi alltid ha mer transparens när det gäller banker (det gäller dock inte andra bolag), och trenden är positiv. Men eftersom ingen av de andra bankerna har valt att redovisa sin upplåningskostnad så är det antagligen inte bättre läge för dem.
SBAB t.ex. torde ha de högsta marginalerna, eftersom de lånar pengar med statens rating i ryggen och ändå har samma listpriser som de andra. Om det handlade om "gratis pengar" på lönekonton så borde Nordea vara billigast eftersom det är banken med flest kunder.
Tills sist kommer frågan som ett brev på posten: Vill vi att bankerna ska ta mer eller mindre risk?
SBAB t.ex. torde ha de högsta marginalerna, eftersom de lånar pengar med statens rating i ryggen och ändå har samma listpriser som de andra. Om det handlade om "gratis pengar" på lönekonton så borde Nordea vara billigast eftersom det är banken med flest kunder.
Tills sist kommer frågan som ett brev på posten: Vill vi att bankerna ska ta mer eller mindre risk?
Administrator
· Skåne
· 6 547 inlägg
Jag ser inte vad detta har för relevans för trådskaparens fråga. Snälla "inkastad" fyll i din profil ordentligt och pma mig ditt fullständiga namn.inkastad skrev:
Administrator
· Skåne
· 6 547 inlägg
Menar du 3 år eller 2013-11-30 (2 år)?Nyfniken skrev:
Per Eskilsson skrev:Vad har ni för bolåneränta och när löper den ut? Hoppas kunna lista verkliga räntor på ett samlat ställe så att vi alla har information när vi går och förhandlar med banken.
Vi har ett lån på 3,9 mkr på SEB. Vi har två fasta inkomster och amorterar 5 tkr per månad.
Vår bolåneränta ligger på 3,76% och lånet förfaller 28 februari. Hela lånet är ett 3-månaderslån.
Fyll på med era uppgifter här i tråden så lyfter jag upp dem och gör en sammanställning så blir det lättare att överblicka och jämföra. Jag har redan fått ett svar. Tack Haba_tsutt.
3-månader:
1) 3,47% 2) förfaller 2012-02-28 3) SEB 4) 3 mkr 5) peterhjalmarsson
1) 3,68% 2) förfaller 2012-04-28 3) SEB 4) 1,5 mkr 5) MathiasS
1) 3,7% 2) förfaller 2012-05-02 3) Nordea 4) 3 mkr 5) Anders73
1) 3,76% 2) förfaller 2012-02-28 3) SEB 4) 3,9 mkr 5) Per Eskilsson
1) 3,85% 2) uppgift saknas 3) Handelsbanken 4) 100 tkr 5) thestrut
1) 4,14 % 2) uppgift saknas 3) Handelsbanken 4) 1,5 mkr 5) KattisN
1) 4,35% 2) förfaller 2012-02-28 3) Swedbank 4) 200 tkr 5) Micofido
1 år:
1) 3,55% 2) förfaller 2012-08-01 3) Handelsbanken 4) 125 tkr 5) thestrut
2 år:
1) 3,10% 2) förfaller 2014-01-30 3) Handelsbanken 4) 1,5 mkr 5) Haba_tsutt
1) 3,70% 2) förfaller 2014-01-05 3) Swedbank 4) 1,1 mkr 5) vilden
3 år:
1) 3,4% 2) förfaller 2015-02-02 3) SEB 4) 330 tkr 5) vojma
1) 3,56% 2) förfaller 2015-02-01 3) Handelsbanken 4) 2 mkr 5) H-by
Snart slut på det roliga, men det har varit 5 bra år... Har 4 likadana, dvs 2,7 Mkr
Administrator
· Skåne
· 6 547 inlägg
Menar du 2,6 eller 2,7 mkr? Spelar inte så stor roll men för mig blir 650 * 4 = 2 600.PeterRyet skrev:
Varför vill vi inte ha mer transparens för icke-banker? Det låter inte så smart, och jag är rädd att det är mer din personliga åsikt än något annat.inkastad skrev:
Och hur är bankernas transparens-trend positiv? Jag tycker de hittar nya sätt att mörklägga avgifter och ersättningar hela tiden jag...
Det är mycket möjligt att Nordea har lägsta upplåningskostnaderna, just på grund av orsaken du nämner. (Uttrycket "gratis pengar" får däremot stå för dig - personligen är jag mycket medveten om vilka kostnader bankerna har för sin transaktionshantering, trots att de lagt mycket av det arbetet på oss kunder numer.) Det gör ju inte att de är billigast, utan vilket pris de tar ut har däremot förstås mycket lite att göra med upplåningskostnaden, utan alldeles oavsett tar de förstås ut så mycket de bara kan. Min bild är (kanske något förenklat) att Nordea är bättre än de flesta på det, eftersom deras kunder inte hör till gruppen (välutbildade med stora lån) som är duktigast på att förhandla ned räntan.inkastad skrev:
SBAB:s eventuellt något lägre obligationsräntor kompenseras genom att de inte har tillgång till transaktionskunder, och genom dem pengar från lönekonton och lågavkastande sparkonton, utan måste erbjuda högräntekonton för att få tillgång till småspararnas pengar. SBAB:s ganska kackiga lönsamhet antyder att de förlorar mer på det än de vinner på obligationsräntan.
Ja, det kan man ju alltid diskutera. Just nu verkar ju konsensus vara att risknivåerna för egen handel i aktier och obligationer har varit för höga, och att en ökad likviditetsnivå för att kompensera för det är önskvärd. Så långt håller jag med.inkastad skrev:
Men att skyffla vidare kostnaderna för bankernas riskfyllda verksamhet till den (relativt sett) riskfria svenska bolånemarknaden är helt enkelt förbannat fräckt. (Observera att jag pratar om bolånemarknaden som helhet nu - individuella risker kan försås vara större, men det kompensera man sig ju med genom att ge högre priser på just *det* lånet, vilket är helt ok.)
Vad SEB gör är egentligen delvis en annan sak, men förbaskat fräckt det med. Man förespeglar en ökad transparens med en "tydlig" angivelse hur vår ränta beräknas. Men genom att addera en mer eller mindre påhittad "likviditetskostnad" till räntan så kan man inte bara få oss bolånare att vara med och betala de risker bankerna tar i egen bok, utan dessutom kan de godtyckligt (eftersom de inte redovisar hur den s.k. "likviditetskostnaden" beräknas) höja vår räntekostnad så fort de vill höja sin vinst lite grann. Men what else is new...
Sedan kan jag inte låta bli att kommentera det du säger om priset på 2/3-åriga bolån kontra 3-månaders.
> 3. Visst är det svårare att byta bank med fasta löptider - men i nuvarande u-formade
> räntekurva så är det billigare med 2-3 åringar än med den korta. Självklart passar det
> inte alla - men om priset är en faktor så..
Det är farligt att säga så till andra som kanske lyssnar utan att kunna bedöma det du säger, och ett sånt uttalande får mig att tror att du skulle behöva läsa lite mikro/finans innan du tar några lån själv.
Priset på tvååringen är ju satt utifrån marknadens tro om ränteutvecklingen under perioden (med kompensation för att banken tar på sig risk). Hur räntekurvan ser ut under den tiden, om den är ett streck, ett U, eller en puckel, är *helt* ointressant. Enda orsaken att välja en bunden ränta i stället för en "rörlig" tremånaders är
a) Du har en riskavert preferens (t.ex. om du redan nu har svårt att klara betalningarna och kan få gå från hus och hem med en alltför stor höjning) eller
b) Du har orsak att tro att din bedömning av framtida ränteutveckling är bättre än marknadens. Men i så fall finns det nog effektivare sätt att spela på den kunskapen än genom sitt bostadslån.