Utöka GA för väg

[Claes Sörmland]

Nej marken för vägen och andelstal och kostnad för att köpa in sig i befintlig väg/G:A gjordes först och nu bygger exploatör och kommer att lämna över anläggningen till samfälligheten

Just det där är det jag inte förstår juridiskt. Finns redan ett anläggningsbeslut där den obyggda vägen blev en del av gemensamhetsanläggningen? Vad står det exakt i detta beslut?

Slutligen, vad händer om den nya vägen aldrig byggs av exploatören men ändå är en del av gemensamhetsanläggningen enligt anläggningsbeslutet?

(Är ett mörkt men rimligt scenario i vårt fall. Exploatören är rejält till åren och skraltig. Corona härjar. Detta är ingen jättevinstmaskin så orkar han inte personligen genomföra detta så blir det troligen inget.)

 

[Henningelvis]

Nej marken för vägen och andelstal och kostnad för att köpa in sig i befintlig väg/G:A gjordes först och nu bygger exploatör och kommer att lämna över anläggningen till samfälligheten

Det verkar väl vara där det här ärendet landar också. Exploatören har ett starkt intresse av att det finns väg till tomterna som ska bebyggas och det säkraste och snabbaste sättet är att anlägga den själv. Om jag ville sälja eller själv bebygga tomter skulle jag inte försöka tvinga en samfällighetsförening att bygga vägen åt mig. Det finns en överhängande risk för överklaganden, rättsprocesser och allmänt dålig stämning om man gör så.

 

[Henningelvis]

Just det där är det jag inte förstår juridiskt. Finns redan ett anläggningsbeslut där den obyggda vägen blev en del av gemensamhetsanläggningen? Vad står det exakt i detta beslut?

Slutligen, vad händer om den nya vägen aldrig byggs av exploatören men ändå är en del av gemensamhetsanläggningen enligt anläggningsbeslutet?

(Är ett mörkt men rimligt scenario i vårt fall. Exploatören är rejält till åren och skraltig. Corona härjar. Detta är ingen jättevinstmaskin så orkar han inte personligen genomföra detta så blir det troligen inget.)

Den senaste frågeställningen tycker jag är den mest spännande. Jag misstänker att ingenting händer för föreningens del så länge ingen väg finns att förvalta. Om tomterna säljs, men exploatören inte bygger vägen, så får nog de som köpt tomterna bygga vägen på egen bekostnad.

 

[Manfreds]

Just det där är det jag inte förstår juridiskt. Finns redan ett anläggningsbeslut där den obyggda vägen blev en del av gemensamhetsanläggningen? Vad står det exakt i detta beslut?

Slutligen, vad händer om den nya vägen aldrig byggs av exploatören men ändå är en del av gemensamhetsanläggningen enligt anläggningsbeslutet?

(Är ett mörkt men rimligt scenario i vårt fall. Exploatören är rejält till åren och skraltig. Corona härjar. Detta är ingen jättevinstmaskin så orkar han inte personligen genomföra detta så blir det troligen inget.)

Om en anläggning inte byggs ut enligt beslutet förfaller det efter två år.

 

[Claes Sörmland]

Om en anläggning inte byggs ut enligt beslutet förfaller det efter två år.

Superintressant och svar på mitt juridiska problem. Då blir ju anläggningsbeslutet elegant villkorat. Var hittar jag detta i anläggningslagen? (Sökte på "två" men misslyckades att hitta det).

EDIT. Man kan ju läsa också...

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[jonasz]

Yrka på att den nya vägen blir en egen GA som ni sedan tar in och förvaltar i vägföreningen. På så vis blir dom nya fastigheterna delägare i GA:2 och GA:X och får ettandelstal för varje GA och ni befintliga får ett andelstal för GA:2 precis som det är idag. Det blir marginellt mer administration men bara de nya fastigheterna som nyttjar den nya vägen, finessen blir att det blir väldigt enkelt att budgetera för dom olika vägsnuttarna och man elimirerar risken att redan befintliga medlemar åker på kostnader för den nya vägen.
Vi har i vårt område med nyligen uppdaterad förrättning fyra ga och budgeteringen och uppföljningen blir busenkel och man behöver inte fundera så mycket på att pengarna från vissa fastigheter ”suventionerar” andra fastigheter. För vår del och i vårt område funkar det bra då det är ett före detta sommarstugeområde med ca 75 hus med naturligt uppdelade vägsnuttar som resulterade i 4 olika ga för enkelhetens skull. förslaget kom från lantmätaren och det blev bra i slutänden. Vi har dessutom i tre av fyra ga mindre uppdelningar av vägsnuttar där varje fastighet som kan ha nytta av en investering har ett utförandeandelstal som skiljer sig från andelstalet för drift och underhåll som budgeteras och bekostas av den ga som är aktuell
Huvudprincipen i anläggningslagen är dessutom att den som har nytta av en åtgärd är den som skall bekosta åtgärden vilket per automatik ger att det är dom nya Fastigheterna på den nya vägen skall bekosta anläggandet av den nya vägen

 

[Manfreds]

Superintressant och svar på mitt juridiska problem. Då blir ju anläggningsbeslutet elegant villkorat. Var hittar jag detta i anläggningslagen? (Sökte på "två" men misslyckades att hitta det).

EDIT. Man kan ju läsa också...

[bild]

Ja, jag far nog halvt med osanning här. Ledningar förfaller inom två år, har för mig att det gäller även AL. Men verkställighet i AL hittat du i 33 paragrafen. Så den förfaller, men inte nödvändigtvis efter två år.

 

[Claes Sörmland]

Yrka på att den nya vägen blir en egen GA som ni sedan tar in och förvaltar i vägföreningen. På så vis blir dom nya fastigheterna delägare i GA:2 och GA:X och får ettandelstal för varje GA och ni befintliga får ett andelstal för GA:2 precis som det är idag. Det blir marginellt mer administration men bara de nya fastigheterna som nyttjar den nya vägen, finessen blir att det blir väldigt enkelt att budgetera för dom olika vägsnuttarna och man elimirerar risken att redan befintliga medlemar åker på kostnader för den nya vägen.
Vi har i vårt område med nyligen uppdaterad förrättning fyra ga och budgeteringen och uppföljningen blir busenkel och man behöver inte fundera så mycket på att pengarna från vissa fastigheter ”suventionerar” andra fastigheter. För vår del och i vårt område funkar det bra då det är ett före detta sommarstugeområde med ca 75 hus med naturligt uppdelade vägsnuttar som resulterade i 4 olika ga för enkelhetens skull. förslaget kom från lantmätaren och det blev bra i slutänden. Vi har dessutom i tre av fyra ga mindre uppdelningar av vägsnuttar där varje fastighet som kan ha nytta av en investering har ett utförandeandelstal som skiljer sig från andelstalet för drift och underhåll som budgeteras och bekostas av den ga som är aktuell
Huvudprincipen i anläggningslagen är dessutom att den som har nytta av en åtgärd är den som skall bekosta åtgärden vilket per automatik ger att det är dom nya Fastigheterna på den nya vägen skall bekosta anläggandet av den nya vägen

Det var ju en annan väg att gå. Då krävs det en del stadgeförändringar om det ska gå eller så får man kanske konstituera en ny förening? Jag fruktar att detta kommer att bli svårt, nuvarande förening kämpar med det mest basala i föreningsadministrativ väg.

 

[Claes Sörmland]

Ja, jag far nog halvt med osanning här. Ledningar förfaller inom två år, har för mig att det gäller även AL. Men verkställighet i AL hittat du i 33 paragrafen. Så den förfaller, men inte nödvändigtvis efter två år.

Mycket värdefullt!

 

[HerrOso]

Det vanliga är att en exploatör som styckar av ett antal fastigheter för bostadsbyggnation där det krävs en ny väg som ska anslutas till befintlig GA står den kostnaden. Kostnaden för detta kan exploatören ta hem vid försäljningen senare. Men det bygger på att parterna är överens.

Det går ju att bilda en separat GA:x för den nya vägen, denna GA kan sedan lyftas in i befintlig förenings förvaltning, alternativt kan den nya GA:n ges en rättighet att nyttja, mot årlig ersättning, befintlig GA:2s vägar (detta enligt anläggninslag 50 a §). Denna lösning innebär att befintlig förening inte behöver få en ökad administrativ börda. Annars, om en förening förvaltar två anläggningar, måste separata "kassaböcker" föras för varje anläggning. Man får inte blanda pengarna in/ut från olika GA:s.

Om de nya vägarna läggs till i GA:2, tänk på att de tillkomna avstyckade fastigheterna ska betala e ersättning för inträde i befintlig GA. Detta är något lantmätare har missat historiskt/struntat i, men är en viktig fråga. Har ni fräscha nya vägar, stor kassa i föreningen etc. då ska de som ansluts betala in sig. Annars får de tillgång till ett värde som någon annan betalat för. Här kan det finnas utrymme för förhandling. Att man skriver en överenskommelse enligt 43 § AL för inträde i GA:2 för avstyckade lotter om noll kronor i ersättning för inträde, samtidigt som exploatör åtar sig att betala förrättningskostnad samt byggnationskostnad av de nya vägarna.

En liten parentes, ledningsrättsbeslut förfaller inte per automatik efter två år utan efter det att tiden enligt ledningsbeslutet passerat. Eller om ersättningen inte betalats inom ett år från det att ersättningsbeslutet vann laga kraft. Detta framgår av ledningsrättslagen 31 §.

 

[Manfreds]

Det vanliga är att en exploatör som styckar av ett antal fastigheter för bostadsbyggnation där det krävs en ny väg som ska anslutas till befintlig GA står den kostnaden. Kostnaden för detta kan exploatören ta hem vid försäljningen senare. Men det bygger på att parterna är överens.

Det går ju att bilda en separat GA:x för den nya vägen, denna GA kan sedan lyftas in i befintlig förenings förvaltning, alternativt kan den nya GA:n ges en rättighet att nyttja, mot årlig ersättning, befintlig GA:2s vägar (detta enligt anläggninslag 50 a §). Denna lösning innebär att befintlig förening inte behöver få en ökad administrativ börda. Annars, om en förening förvaltar två anläggningar, måste separata "kassaböcker" föras för varje anläggning. Man får inte blanda pengarna in/ut från olika GA:s.

Om de nya vägarna läggs till i GA:2, tänk på att de tillkomna avstyckade fastigheterna ska betala e ersättning för inträde i befintlig GA. Detta är något lantmätare har missat historiskt/struntat i, men är en viktig fråga. Har ni fräscha nya vägar, stor kassa i föreningen etc. då ska de som ansluts betala in sig. Annars får de tillgång till ett värde som någon annan betalat för. Här kan det finnas utrymme för förhandling. Att man skriver en överenskommelse enligt 43 § AL för inträde i GA:2 för avstyckade lotter om noll kronor i ersättning för inträde, samtidigt som exploatör åtar sig att betala förrättningskostnad samt byggnationskostnad av de nya vägarna.

En liten parentes, ledningsrättsbeslut förfaller inte per automatik efter två år utan efter det att tiden enligt ledningsbeslutet passerat. Eller om ersättningen inte betalats inom ett år från det att ersättningsbeslutet vann laga kraft. Detta framgår av ledningsrättslagen 31 §.

Ja, samma där alltså. Helt påhittade två-årskrav från min sida.

 

[Claes Sörmland]

Om de nya vägarna läggs till i GA:2, tänk på att de tillkomna avstyckade fastigheterna ska betala e ersättning för inträde i befintlig GA. Detta är något lantmätare har missat historiskt/struntat i, men är en viktig fråga. Har ni fräscha nya vägar, stor kassa i föreningen etc. då ska de som ansluts betala in sig. Annars får de tillgång till ett värde som någon annan betalat för.

Lantmätaren har god koll på detta och Vägföreningen har informerats och redan påbörjat att göra en värdering av väganläggningen GA:2.

Här kan det finnas utrymme för förhandling. Att man skriver en överenskommelse enligt 43 § AL för inträde i GA:2 för avstyckade lotter om noll kronor i ersättning för inträde, samtidigt som exploatör åtar sig att betala förrättningskostnad samt byggnationskostnad av de nya vägarna.

Vägföreningen har ju ingen nytta av den nya vägen och den associerade förrättningen så från det perspektivet ser de befintliga ägarna av GA:2 att exploatören får stå för hela kostnaden för förrättning och utförande av den nya vägen.

 

[Claes Sörmland]

Så då verkar det som den stora frågan är:

- Hur säkerställer man att exploatören inte fuskar med det dyrbara nya vägbygget så att Vägföreningen i slutändan blir sittande med en väg som är dyr att underhålla? Vilka steg borde vi vidta vid förrättningen för att skyddas? Kompetensen vad gäller vägbyggnation är låg i föreningen.

 

[Henningelvis]

Så då verkar det som den stora frågan är:

- Hur säkerställer man att exploatören inte fuskar med det dyrbara nya vägbygget så att Vägföreningen i slutändan blir sittande med en väg som är dyr att underhålla? Vilka steg borde vi vidta vid förrättningen för att skyddas? Kompetensen vad gäller vägbyggnation är låg i föreningen.

Ni behöver nog plocka in någon sorts expertis, både juridisk och teknisk. Jag antar att det finns ett antal olika vägstandarder formulerade och den nya vägen ska vid anslutning motsvara någon av dessa standarder och det ska intygas av en besiktningsman som samfälligheten utser, men som betalas av exploatören. Så skulle jag vilja ha det.

 

[Claes Sörmland]

Ni behöver nog plocka in någon sorts expertis, både juridisk och teknisk. Jag antar att det finns ett antal olika vägstandarder formulerade och den nya vägen ska vid anslutning motsvara någon av dessa standarder och det ska intygas av en besiktningsman som samfälligheten utser, men som betalas av exploatören. Så skulle jag vilja ha det.

Låter rimligt. Man kan ju hoppas att REV som för Vägföreningen är med i har någon typ av kontakter. Det värsta är att alla konsulter kostar mycket pengar så min gissning är att detta kommer att köras på lösa boliner.

Nu är jag i alla fall som medlem i GA:2 kallad till ett möte av Lantmäteriet. Informationsmöte tydligen. Med handlingarna kom nästa fråga:

Marken omfattas av en detaljplan som har åtta år kvar på genomförandetiden. Det är enskilt huvudmannaskap för planen i sin helhet. Exploatören har nu initialt yrkat att inte dra den nya vägen längs med detaljplanens L-GATA som är den avsedda platsen ute längs en sträcka vid sidan av i område NATUR.

Är det bara att köra på för Lantmäteriet och flytta en väg/gata jämfört med detaljplan vid enskilt huvudmannaskap eller stoppar t ex 9 § AL det?

AL:


Ser att FBL har motsvarande skrivning 3 kap 2 §.