Utöka GA för väg

[Nils Terminus]

Så läser jag det. Det opraktiska är ju bara att eftersom vi aldrig kommer att söka statsbidrag (kommunen betalar bättre men ger bara bidrag om man inte söker statsbidrag) så får vi aldrig veta. Det verkar ju inte finnas någon skriven standard att stämma av mot.

Men det är verkligen en teoretisk fråga, ingen kommer efter denna förrättning att bry sig om denna bisats i anläggningsbeslutet. Undrade mest varför LM ägnar tid åt sånt här och om det var en standardfras på något sätt. Verkar ju vara lite spritt inom LM i alla fall eftersom att samma formulering dök upp i ett annat anläggningsbeslut i tråden. Lustigt.

Ja det förutsätter ju att det finns någon tydlig standard annars faller hela principen. Jag har aldrig sett någon liknande innan men det förekommer ju tydligen.
Jag föreslår att du yrkar på att ta bort den delen. Kan aldrig tänka mig att LM skulle tvinga igenom detta. Det måste åtminstone få finnas någon som yrkar på att det ska stå så för att dom ska kunna gå emot ditt yrkande. Dom får aldrig besluta om något som inte är yrkart på. I praktiken löser man det genom att göra utkast på beskrivning och så får alla säga vad dom tycker om det. Tycker inget något så ses det vanligtvis som att alla håller med om det. Yrkar någon på att det ska stå dom det för måste ju LM motivera det väl i beslutet och det är nog svårmotiverat.

 

[Claes Sörmland]

Kanske slutrapport på denna tråd?

Vi tog oss till sist igenom ett förrättningsmöte och lantmätaren modifierade smidigt sitt förslag så att den konstiga formuleringen i ändamålet om statsbidrag försvann. Passade bättre för skogsvägar där man faktiskt söker statsbidrag menade han.

Frågan om planstridigheten hos en del av vägen hanterades pragmatiskt med "don't ask, dont' tell". Det var nog rätt tydligt att lantmätaren skruvade på sig och insåg att detta inte är enligt anläggningslagen men ingen av sakägarna har något att förlora på vägens planstridiga dragning. Eller nåja, några nya tomtägare får lite tråkigt långa utfarter på annans fastighet att anlägga och underhålla. De rekommenderades att skriva avtalsservitut för att säkra sina utfarter för framtiden. Och kommunen har gett lov för det hela.

I sammanfattning så var det en lärorik process och en massa ideellt arbete för att få detta att rulla. Och jag inser hur beroende Lantmäteriet är att få detta input från någon eller några av sakägarna. De kommer ju till en liten ort och har ingen aning om det praktiska och hur den fysiska anläggning som de ska besluta om faktiskt ser ut eller fungerar. Inte heller ägnar de resurser åt att undersöka detta. (Tur är väl det!) Det gäller således att man matar myndigheten med korrekt info och att man noga korrläser allt som kommer från dem. Annars blir det lätt tokigt, det var många saker att rätta under mötet i dag.

Lagstiftaren har lagt ett stort ansvar på de enskilda fastighetsägarna här, kanske större än man tror som småhusägare.

Vi hoppas på att laga-kraft-vunnet beslut till sensommaren!

 

[Maijckel]

Ja, det är ju inget avtal utan ett myndighetsbeslut. Jag tänker också att det är olämpligt att knyta vägens förvaltning till en part som i princip när som helst kan ändra spelreglerna.

Det hade även blivit ett avtal mellan delägarna i anläggningen om texten tagits med i anläggningsbeslutet. Innebörden av texten hade därmed blivit föreningens stående uppdrag, och på så vis också styrelsens stående uppdrag oavsett vad som beslutats på årsstämmor. Ett slags rättesnöre för förvaltningen av föreningen helt enkelt.

Vilken formulering fick då föreningens uppdrag i anläggningsbeslutet?

 

[Claes Sörmland]

Det hade även blivit ett avtal mellan delägarna i anläggningen om texten tagits med i anläggningsbeslutet. Innebörden av texten hade därmed blivit föreningens stående uppdrag, och på så vis också styrelsens stående uppdrag oavsett vad som beslutats på årsstämmor. Ett slags rättesnöre för förvaltningen av föreningen helt enkelt.

Vilken formulering fick då föreningens uppdrag i anläggningsbeslutet?

"Vägen ska hållas farbar för trafik med motorfordon året om (barmarksunderhåll och vinterväghållning)."

Plus någon formulering om vägen kan stängas av för att tung trafik om bärigheten är nedsatt p g a regnperioder och tjällossning. Minns ej exakt formulering nu, någon av LMs standardfraser.

 

[Maijckel]

"Vägen ska hållas farbar för trafik med motorfordon året om (barmarksunderhåll och vinterväghållning)."

Plus någon formulering om vägen kan stängas av för att tung trafik om bärigheten är nedsatt p g a regnperioder och tjällossning. Minns ej exakt formulering nu, någon av LMs standardfraser.

Ja det låter standard.

Och där har du också föreningens (och styrelsens) uppdrag.

 

[Claes Sörmland]

Ja det låter standard.

Och där har du också föreningens (och styrelsens) uppdrag.

Ja precis, det är ändamålet. Det finns ju en rätt att använda en GA som en fastighet samäger samfällt inbyggt i lagen. Så ingen förändring mot befintlig GA före omprövningen, bara några meter väg till att förvalta och några nya fastighetsägare i samfälligheten.

 

[Maijckel]

Ja precis, det är ändamålet. Det finns ju en rätt att använda en GA som en fastighet samäger samfällt inbyggt i lagen. Så ingen förändring mot befintlig GA före omprövningen, bara några meter väg till att förvalta och några nya fastighetsägare i samfälligheten.

Ändamålet med anläggningen blir samfällighetsföreningens uppdrag.

Föreningens uppdrag blir framförallt styrelseledamöternas men även årsstämmans arbetsbeskrivning.

För de enskilda styrelseledamöterna blir denna formulering i anläggningsbeslutet i princip vägföreningsjuridikens budord nr. 1.

 

[Claes Sörmland]

Loggade in på Lantmäteriet och det nya förslag till ändamål med anläggningsbeslutet som lantmätaren har tagit fram för beslut efter semestern är:

"Vägen ska hållas farbar för trafik med motorfordon året om (bar-
marksunderhåll och vinterväghållning) och underhållas på sådant sätt
att erforderliga transporter kan genomföras rationellt och att trafik-
säkerheten inte äventyras.

Vid de tidpunkter på året då vägbanans bärighet är nedsatt (vid tjäl-
lossning och längre regnperioder) ska anläggningssamfälligheten ha
rätt att avlysa tyngre trafik."

Ser bra ut, ger ju viss frihet för samfälligheten att uppgradera kassa vägsträckor om det krävs för att transporter ska kunna genomföras rationellt eller att trafiksäkerheten äventyras.

 

[Maijckel]

Loggade in på Lantmäteriet och det nya förslag till ändamål med anläggningsbeslutet som lantmätaren har tagit fram för beslut efter semestern är:

"Vägen ska hållas farbar för trafik med motorfordon året om (bar-
marksunderhåll och vinterväghållning) och underhållas på sådant sätt
att erforderliga transporter kan genomföras rationellt och att trafik-
säkerheten inte äventyras.

Vid de tidpunkter på året då vägbanans bärighet är nedsatt (vid tjäl-
lossning och längre regnperioder) ska anläggningssamfälligheten ha
rätt att avlysa tyngre trafik."

Ser bra ut, ger ju viss frihet för samfälligheten att uppgradera kassa vägsträckor om det krävs för att transporter ska kunna genomföras rationellt eller att trafiksäkerheten äventyras.

Det ser bra ut.

Möjligen skulle stycket om bärighet och rätt att avlysa tung trafik justeras något (beroende på om tung trafik kan bli ett problem för er förening).

Rättigheten att avlysa tung trafik vid vissa tidpunkter på året är väl mest relevant för föreningar som uppbär statsbidrag, och så var väl inte fallet för er... Statsbidraget faller ju annars bort om man stänger av en väg för tung trafik utan bra anledning (som tjällossning t.ex.). Hur er kommun vid bidragsutbetalning resonerar i dessa frågor vet jag inte.

Om tung trafik kan bli ett problem (vid t.ex. skogsavverkning, någon tar emot stora mängder fyllnadsmassor, byggnation etc.) kan följande lydelse tas med:

"Om vägen sönderköres genom uppenbart olämplig trafik i tjällossning, höstblöta eller eljest, skall skadan omedelbart lagas av den väghållningsskyldige för vars räkning körningen har skett. Samfällighetsföreningens styrelse äger rätt att åtgärda skadan på fastighetsägarens bekostnad om han eller hon ej har åtgärdat efter tillsägelse"

 

[Claes Sörmland]

Det ser bra ut.

Möjligen skulle stycket om bärighet och rätt att avlysa tung trafik justeras något (beroende på om tung trafik kan bli ett problem för er förening).

Rättigheten att avlysa tung trafik vid vissa tidpunkter på året är väl mest relevant för föreningar som uppbär statsbidrag, och så var väl inte fallet för er... Statsbidraget faller ju annars bort om man stänger av en väg för tung trafik utan bra anledning (som tjällossning t.ex.). Hur er kommun vid bidragsutbetalning resonerar i dessa frågor vet jag inte.

Om tung trafik kan bli ett problem (vid t.ex. skogsavverkning, någon tar emot stora mängder fyllnadsmassor, byggnation etc.) kan följande lydelse tas med:

"Om vägen sönderköres genom uppenbart olämplig trafik i tjällossning, höstblöta eller eljest, skall skadan omedelbart lagas av den väghållningsskyldige för vars räkning körningen har skett. Samfällighetsföreningens styrelse äger rätt att åtgärda skadan på fastighetsägarens bekostnad om han eller hon ej har åtgärdat efter tillsägelse"

Jag vet heller inte hur kommunen ställer sig till detta men i praktiken tror jag inte föreningens styrelse kommer att ta beslut om att stänga av delar av vägnätet för tung trafik.

Det kan ju vara aktuellt vid t ex uppfyllnad av tomter, det ger för mycket konflikter och åkarna bryr sig nog ändå inte så värst mycket om skyltningen. Lantmätaren menade att just i det fallet (transport för markuppfyllning/husbygge) ska den delägare som har slitit på/skadat vägen betala skälig ersättning enligt 48 a § AL. Återigen tvivlar jag på att en styrelse orkar dra en sådan process i ett litet samhälle men möjligheten finns ju.

 

[Maijckel]

Återigen tvivlar jag på att en styrelse orkar dra en sådan process i ett litet samhälle men möjligheten finns ju.

Just av denna anledning bör lydelsen jag föreslog finnas med i anläggningsbeslutet om det finns risk för skador på vägen orsakade av tung trafik.

Ersättning enligt § 48 a AL är en lång omväg att gå när det är så enkelt att reglera direkt i anläggningsbeslutet.

 

[Claes Sörmland]

Just av denna anledning bör lydelsen jag föreslog finnas med i anläggningsbeslutet om det finns risk för skador på vägen orsakade av tung trafik.

Ersättning enligt § 48 a AL är en lång omväg att gå när det är så enkelt att reglera direkt i anläggningsbeslutet.

Jag tror generellt att det inte kommer att fungera i ett litet samhälle med 70 andelar för vägnätet. Ingen vet i slutändan vem som körde sönder vägen och när. Passar nog bättre på landet där det är färre parter och mer social kontroll.

 

[Claes Sörmland]

Så slutet på denna resa. Lantmäteriet har fattat beslut i förrättningen. Jag summerar så att tråden blir komplett från ax till limpa.

Elva sidor ytterligare protokoll och rejäla bilagor. Mängden text som en sådan här förrättning genererar 2022 är rätt märkligt enorm... Vi talar om ett par små korta vägar som ska anslutas och några bostadsfastigheter som ska inträda i gemensamhetsanläggningen.

Vad händer nu då?

Ja, om en månad vinner beslutet laga kraft och Vägföreningen börjar förvalta de nya vägsträckorna.

Ett antal fastigheter inträder i GA:2. De fastigheters som inträder ska betala ersättning för värdet på den tidigare väganläggningen. Lantmätaren diskonterade schablonmässigt 70% av värdet som LMs förenklade vägvärdering gav med argumentet att det troligen hade betalats med bidrag. Jag visste inte att Lantmätaren hade den befogenheten enligt anläggningslagen men det var nog pragmatiskt och drog ju ned beloppet som ska betalas för varje inträdande fastighet till kring 3 000 kr istället för kring 10 000 kr. För sen ska de ju betala sin andel av Vägföreningens nettotillgångar också och det blir ju ytterligare 10 000 kr per fastighet.

 

[Manfreds]

Så slutet på denna resa. Lantmäteriet har fattat beslut i förrättningen. Jag summerar så att tråden blir komplett från ax till limpa.

Elva sidor ytterligare protokoll och rejäla bilagor. Mängden text som en sådan här förrättning genererar 2022 är rätt märkligt enorm... Vi talar om ett par små korta vägar som ska anslutas och några bostadsfastigheter som ska inträda i gemensamhetsanläggningen.

Vad händer nu då?

Ja, om en månad vinner beslutet laga kraft och Vägföreningen börjar förvalta de nya vägsträckorna.

Ett antal fastigheter inträder i GA:2. De fastigheters som inträder ska betala ersättning för värdet på den tidigare väganläggningen. Lantmätaren diskonterade schablonmässigt 70% av värdet som LMs förenklade vägvärdering gav med argumentet att det troligen hade betalats med bidrag. Jag visste inte att Lantmätaren hade den befogenheten enligt anläggningslagen men det var nog pragmatiskt och drog ju ned beloppet som ska betalas för varje inträdande fastighet till kring 3 000 kr istället för kring 10 000 kr. För sen ska de ju betala sin andel av Vägföreningens nettotillgångar också och det blir ju ytterligare 10 000 kr per fastighet.

Det är faktiskt mer regel än undantag att summan jämkas pga bidrag eller andra orsaker. Inträdesersättningen ska vara en skälighetsbedömning snarare än en exakt beräkning. Att föreningen erhåller bidrag medför att medlemmarnas kostnader blir lägre och det brukar därför anses skäligt att besluta om en lägre summa.

Hoppas att det blev ett i övrigt bra beslut, vi kanske inte ska ropa hej innan det vunnit laga kraft

 

[Maijckel]

Lantmätaren diskonterade schablonmässigt 70% av värdet som LMs förenklade vägvärdering gav med argumentet att det troligen hade betalats med bidrag. Jag visste inte att Lantmätaren hade den befogenheten enligt anläggningslagen men det var nog pragmatiskt och drog ju ned beloppet som ska betalas för varje inträdande fastighet till kring 3 000 kr istället för kring 10 000 kr. För sen ska de ju betala sin andel av Vägföreningens nettotillgångar också och det blir ju ytterligare 10 000 kr per fastighet.

Är ganska säker på att Lantmätaren inte har den befogenheten att åsidosätta inträdesersättningen med argumentet att vägunderhållet bekostats genom bidrag. Om däremot vägen från början anlagts genom erhållande av statsbidrag är saken annorlunda. Men då ska föreningen alltså ha fått riktat statsbidrag för att bygga en ny väg, vilket är ganska ovanligt om föreningen inte är nybildad. Det årliga bidraget för underhåll av väg är alltså en annan sak och det verkar som Lantmätaren blandat ihop årligt bidrag med riktat bidrag för nybyggnation av väg.


Handbok AL (lantmateriet.se) sidan 204

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Sannolikt tjänstefel genom oaktsamhet för Lantmätarens del alltså. Att beslutet skadar befintliga delägare med 7000kr per anslutande fastighet kanske ni kan leva med, eller överklaga för den som känner sig manad.