Att låntagaren är ansvarig för att ställa en säkerhet mot långivaren. Att blanda in tredje part är helt befängt.T tripptrapp skrev:
Att inte berätta om en kostnad som tillkommer är närmast tjänstefel. Man ska förvisso alltid lusläsa kontrakt innan man skriver på[*], så om det inte stod något om denna extrakostnad i kontraktet så hade det inte spelat någon roll om mäklaren hade berättat om den eller inte. Det håller inte juridiskt att kräva betalning utan en överenskommelse om den.P Peter Petterson skrev:
[*] Att vara noga med det gjorde att jag slapp bli "lurad" för ett knappt år sen när motparten ville att jag skulle skriva på ett nytt kontrakt som skulle ersätta det gamla. Slutresultatet blev att det gamla gäller fortfarande.
Jag tycker personligen att det är vettigt att det finns vissa beloppsspärrar default i exempelvis internetbanken. Jag ser det som en rimlig säkerhetsåtgärd vid överföring av större belopp och uppskattar att man måste ta någon form av "personlig kontakt" vid stora överföringar. För mig sker sånt så pass sällan att jag kan leva med besväret.P pmd skrev:
Nej denna typ av avgifter för ett uttag är naturligtvis helt befängda och fullkomligt oacceptabla!P pmd skrev:
Återigen. Detta är vad TS skriver:M MsTake skrev:
Sen kan vi spekulera oss gröna om exakt vad som gäller för TS men ingenstans nämner han att han vill göra något mer än en vanlig överföring och heller inget om någon kostnad.B Boromirr skrev:
Det blir rätt förvirrat när vi ömsom pratar om TS situation och ömsom rent allmänt om diverse tjänster i samband med fastighetsköp, mäklarsystem, panter med mer med mera.
Läser du vad han skriver så är det inte bara en överföring utan ett bostadsköp skulle jag tro (där tex säkerställande om att pant är löst osv ingår) - iaf om det är som det brukar gå tillAlfredo skrev:
"Handpenningen har redan överförts till mäklarens klientmedelskonto och slutlikviden ska överföras till säljarens konto."
Sen skriver TS det som att det bara är en vanlig överföring, men jag tror inte det är det, och det är också därför banken trilskas: Dom kommer behöva bevisa vart pengarna kommer ifrån, vilket dom av ngn anlening inte tycker dom kan.
Så antingen kanske mäklaren kan agera mellanbhand (överför epngarna i förväg till hens konto - kolla om det går bättre med banken: Dvs då en vanlig överföring). Eller skapa ett nytt konto hos annan bank, för över pengarna dit och sedan därifrån (den nya banken kanske är merliberal med reglerna/tar den gamla bankens överföring som "tillräckligt bevis).
Eller ta ett lån hos banken, kolla med dom, som man sen betalar av
TS skriver även:
”Bostaden ska betalas kontant via banköverföring till mäklarens konto och då behöver man först få ett godkännande på bankkontoret för att det överstiger den dagliga beloppsgränsen för banköverföring. Bankerna tar vanligtvis ut en avgift på 5000-10 000 kr för att hjälpa till med detta på tillträdesdagen.”
En överföringen till mäklarens konto på tillträdesdagen som bankerna brukar ta en avgift på 5-10tkr för att hjälpa till med utföra. Personligen känner jag inte att jag behöver spekulera mig grön för att förstå att det är ett kontanttillträde och inte en överföring och att TS blandar ihop begrepp lite men vi kan lämna TS situation där hän.
Panter ställs ut mot föremål som är säkerhet för lånet om låntagaren inte betalar. Säkerheten försvinner inte för att låntagaren säljer föremålet.P pmd skrev:
Om man driver in panten tex en bil eller ett hus kan säkert den nya ägaren stämma den första ägaren för att sälja något som han inte har rätt till.
Du behöver inte gilla systemet men det är så det funkar med panter. Hur skulle man annars hantera säkerheter för lån.
Menar du sedlar och mynt när du skriver "kontanttillträde"? Annars är det ju en överföring.M MsTake skrev:
https://www.ekonomifokus.se/bostad/salja-bostad-guide/tilltrade-bostad-vad-ar-normalt-och-rimligP pmd skrev:
Kontanttillträde – när man betalar kontant & inte tar bolån
Om köparen inte skall ta bolån tar köparens bank vanligtvis ut en kostnad för att hjälpa till med tillträdet. De tar betalt för jobbet deras personal får lägga ner helt enkelt. Detta är en kostnad som är svår att komma undan. Det behövs en bank som hjälper till med transaktionen och löser säljarens lån.Bankerna brukar ta runt 3000 – 5000 kr för ett kontanttillträde.
Det vore absurt att tredje part ska låta sin egendom (lös eller fast) vara säkerhet för någon annans lån, om inte tredje parten är borgenär åt låntagaren.T tripptrapp skrev:
Den nye ägaren är inte inbandad. Lånet och säkerheten för lånet är en sak mellan långivaren och låntagaren.T tripptrapp skrev:
Gäller inte äganderätten här?T tripptrapp skrev:
Nej äganderätten gäller inte när man köper något säljaren inte äger. Något som är intecknat mot en pant.P pmd skrev:
Gäller väl tom i monopol om jag minns rätt att man inte får sälja intecknade gator?
Om säljaren istf å lösa lånen å frige pantbreven super upp köpeskillingen så har ju banken fortfarande kvar säkerheten (pantbreven) Då blir köparen involverad om det visar sig att säljaren är insolvent…P pmd skrev:
Därför är det viktigt att banken (bankerna) är involverade å att köpeskillingen FÖRST går till att lösa lånen och frige pantbreven INNAN säljaren får sin del
Det är inte orimligt att en bank tar betalt för att hjälpa säljaren att lösa sitt lån, menD Dilato skrev:
det är en sak mellan säljaren och banken.