Tvist med bank

[Dilato]

Det är inte orimligt att en bank tar betalt för att hjälpa säljaren att lösa sitt lån, men
det är en sak mellan säljaren och banken.

Jag håller med, köparens bank tar ju inte någon risk eftersom den inte har något ekonomiskt intresse i köparens fastighet.

 

[Zodde]

Det är inte orimligt att en bank tar betalt för att hjälpa säljaren att lösa sitt lån, men
det är en sak mellan säljaren och banken.

Det är nu köparens bank som löser lånen, det är där pengarna kommer ifrån.

 

[MsTake]

Menar du sedlar och mynt när du skriver "kontanttillträde"? Annars är det ju en överföring.

Jag vet inte om du försöker göra dig dummare än du är, terminologin har väl blivit relativt avhandlad vid det här laget i tråden?

Men låt gå jag biter.

Kontanttillträde är en term som involverar en överföringen men det är även betydligt mer jobb som ligger bakom och därför har olika avgifter när du ber banken utföra det åt dig.

Vill du bara ha en överföringen utförd av kontoret så är det bara att be om det och inte kontanttillträde.

T.ex från Danske Banks prislista.

Överföringen själv genom nätbanken 0kr
Överföringen genom kontor till annan bank 200kr
Kontanttillträde 5000kr

 

[pmd]

Nej äganderätten gäller inte när man köper något säljaren inte äger. Något som är intecknat mot en pant.

Köpet blir alltså ogiltigt om egendomen är pantsatt?
Då får väl säljaren se till att lösa lånet innan försäljningen. Det är dock fortfarande en sak mellan långivaren och låntagaren. Köparen av egendomen har inte med det att göra, men bör förstås förvissa sig om att egendomen inte är pantsatt innan den betalar köpeskillingen till säljaren.

 

[Zodde]

Köpet blir alltså ogiltigt om egendomen är pantsatt?
Då får väl säljaren se till att lösa lånet innan försäljningen. Det är dock fortfarande en sak mellan långivaren och låntagaren. Köparen av egendomen har inte med det att göra, men bör förstås förvissa sig om att egendomen inte är pantsatt innan den betalar köpeskillingen till säljaren.

”

förvissa sig om att egendomen inte är pantsatt innan den betalar köpeskillingen till säljaren.

De allra flesta egendomar är pantsatta. Det funkar helt enkelt inte som du tror.
Köpet ogiltigt…?


Köpeskillingen löser säljarens lån å friger pantbreven. Svårt att ta det i nån annan ordning…

 

[tripptrapp]

Köpet blir alltså ogiltigt om egendomen är pantsatt?
Då får väl säljaren se till att lösa lånet innan försäljningen. Det är dock fortfarande en sak mellan långivaren och låntagaren. Köparen av egendomen har inte med det att göra, men bör förstås förvissa sig om att egendomen inte är pantsatt innan den betalar köpeskillingen till säljaren.

Löser säljaren lånet är ju panten löst och inget problem finns kvar.

Jag förstår inte vad du säger riktigt, säger du hur det borde vara eller säger du hur du tror att det är?

Om du säger hur det är har du fel , panten är på objektet (huset bilen) och har inte med vem som äger objektet att göra. Banken har rätt, men inte skyldighet, att ta in säkerheten för lånet oavsett ägare. Tänk på det som att banken äger en del av objektet och det ägandet kvarstår även om någon sålt objektet

 

[pmd]

Köpeskillingen löser säljarens lån å friger pantbreven. Svårt att ta det i nån annan ordning…

Säljaren kan väl ta ett in blanco-lån för den korta tid det tar att frigöra pantbrevet?
Det kanske t.o.m. blir billigare än bankens avgift för att hantera ett kontanttillträde?

 

[pmd]

Epost är att likna vid vykort. Vem som helst kan läsa. Jag skulle då inte vilja att personuppgifter, kontonummer och liknande utväxlades via mail vid en större affär, typ bostadsköp.

Det går alldeles utmärkt att skicka epost i ett kuvert som kräver enormt mycket mer ansträngning att öppna än ett papperskuvert.

OM man använder en bra kryptering, ja. Föga sannolikt att mäklare och banker skulle gjort det om de hade haft direktkontakt via mail, eftersom det gör processen krångligare. Det är ju precis därför de vill ha ett gemensamt system, där säkerheten hanteras på systemnivå. Förhoppningsvis är Tambur tillräckligt säkert, men man vet ju aldrig.

Med central hantering av säkerheten (krypteringen) är det lättare för en kracker att få information om många människor och affärer. Om varje kontakt mellan en mäklare och en bank har egen kryptering råkar inga andra kontakter ut för något om en kontakt blir krackad.

 

[pmd]

Tyvärr fel. Den som har pantbreven äger ingen fastighet. Det gör den som har lagfarten.

Den som har en giltig fångeshandling äger fastigheten. Lagfarten är mest en skatteteknisk grej.

 

[Zodde]

Säljaren kan väl ta ett in blanco-lån för den korta tid det tar att frigöra pantbrevet?
Det kanske t.o.m. blir billigare än bankens avgift för att hantera ett kontanttillträde?

Vem skulle ge ett blanco lån?
Lägga upp nya lån är absolut inte gratis så billigare blir det näppe heller.
Processen att köpeskillingen löser säljarens lån/ friger pantbrev och EFTER det får säljaren balansen, ja den har funnits i över 100år.

 

[Dilato]

I den här tråden finns det en skuld på huset efter köp där köpeskillingen understeg pantbreven och banken vill ha sina pengar av nye köparen.
https://www.byggahus.se/forum/threads/saeljare-med-foer-stora-skulder-efter-huskoep.504754/

 

[Zodde]

Länken funkar inte.
Men som köpare måste man självklart ta reda på om fastigheten är pantsatt för ett högre värde än köpeskillingen och agera därefter.

 

[Dilato]

Länken funkar inte.
Men som köpare måste man självklart ta reda på om fastigheten är pantsatt för ett högre värde än köpeskillingen och agera därefter.

Testa igen..

 

[pmd]

Byta bank är ingen liten historia och hur ska man veta vilken som inte kommer jävlas med en? Ska man hoppa runt fyra fem ggr?

Byta bank är ungefär som att byta kalsonger. Man behöver göra det regelbundet, och ofta av liknande anledning,

Nej, man behöver inte "byta bank". Det går alldeles utmärkt att vara kund hos flera banker samtidigt. Ungefär som att det går bra att handla matvaror av flera butiker "samtidigt". Man behöver inte byta från ICA till COOP. Man kan handla hos båda.

 

[pmd]

Myndighetsutövning kan man oftast överklaga, om banken nekar en förfoganderätt över ens tillgångar är man helt rättslös. De behöver ju inte heller redovisa några egentliga skäl utan bara skylla på bristande kundkännedom.

Man får väl bjuda hem bankkontorets chef på middag för att lära känna varandra bättre.