Här har du lite så du förstår:Z Zodde skrev:
https://www.riksbank.se/sv/betalningar--kontanter/vad-ar-pengar/
Man krystar rätt rejält och kallar det för centralbankspengar och privata bankpengsr för att undvika det känsliga, men det skrivs rakt ut att bankens pengar är en skuld.
"Privata bankpengar är skapade av bankerna och därmed en fordran på den utgivande banken."
"Fördelen med statlig utgivning är att statens sedlar och mynt brukar anses vara helt säkra. På samma sätt anses de digitala pengar som bankerna har på konton i RIX helt säkra eftersom svenska staten står som garant."
Sedan kan det hända att detta är egalt för dig.
Ja, det är inget nytt.A Anders_Nilsson skrev:
Men vidhåller att vi använder allmänt vedertagna begrepp här på BH.
Sen har vi statlig insättningsgaranti så sparpengarna är lika säkra i banken som om du äger en statare…
Till skillnad från dig som har berikat oss med vederhäftiga fakta och inte alls bara kommit med anekdoter och citat ur bolagens mediastrategi.Z Zodde skrev:
Pajkastning finns andra arenor för.Farstatjej90 skrev:
Har du inte sakargument kan du väl försöka behärska din skrivklåda.
Dina länkar där du påstod det fanns belägg för medveten å systematisk penningtvätt i regi av svenska banker visade nåt helt annat…
Har du nån form av bevis får du gärna visa istf detta ständiga omogna förlöjligande av andra skribenter.
Skribent, inte skribenter. Det är bara du som förlöjligas och jag tänker inte ta mer än hälften av ansvaret för det. Resten ordnar du själv.Z Zodde skrev:
Har läst en del du skrivit i andra trådar (man behöver inte kommentera för att vara närvarande, ytterligare nåt du borde ta till deg) och du har definitivt gjort det till en vana att förlöjliga andra när du går tom för argument.
För mig räcker det dock att du ständigt försöker förlöjliga mig, så omoget, så meningslöst.
Varför klarar du inte av att diskutera sak istf person ?
Varför tror du att jag inte skulle klara av det?Z Zodde skrev:
Det du hittills skrivit på BH visar att du har svårt att skilja mellan sak å person.
Tror du den stora tysta majoriteten på BH vill höra på
A) en saklig diskussion (där man självklart kan ha helt olika åsikter)
B) Omogen skitkastning på sandlådenivå där personangrepp ersätter sakargumenten…
På mig verkar det som att du inte tål att bli synad/ifrågasatt/överbevisad.
Då tyr du till sandlådans bästa försvar. Förlöjliga å nervärdera istf bemöta i sak.
Redigerat:
Farstatjej:
Hon har gjort liknande mot mig, där jag har svarat sakligt på hennes frågeställningar.
För man får i svar att är inte du snubben som gick i baklås ingen annan tråd!
Sedan besvarade jag det och efter det så har hon inte svarat.
Undrar varför hon ska uthänga folk alla har vi fel om vi vågar skriva och ge oss in i diskussioner ingen har alltid rätt som hon utger sig till att ha!
Hon har gjort liknande mot mig, där jag har svarat sakligt på hennes frågeställningar.
För man får i svar att är inte du snubben som gick i baklås ingen annan tråd!
Sedan besvarade jag det och efter det så har hon inte svarat.
Undrar varför hon ska uthänga folk alla har vi fel om vi vågar skriva och ge oss in i diskussioner ingen har alltid rätt som hon utger sig till att ha!
Redigerat:
Problemet är den som påpekar problemet och inte problemet i sig. Låter som att du verkligen tagit till dig av kritiken.R Rejäl skrev:
För att vara mån om en saklig diskussion så har du bidragit med märkligt lite (inget). Om du inte vill vara i sandlådan, res dig ur den. Du kan börja med att sluta stödja dina påståenden med anekdoter och länka källor istället.Z Zodde skrev:
Och om du tror att jag blir "överbevisad" för att du skriver att din "kompis aldrig haft problem att ta ut pengar från kasino" så har du aldrig haft en diskussion med en vuxen tidigare och då är det nog det som är huvudproblemet här.
Det blev fel Farstatjejen är det försökte o radera men det gick inte.Z Zodde skrev:
Det är ok jag hittade ditt inlägg ändå.R Rejäl skrev: