Tvist med bank

[Claes Sörmland]

Epost är att likna vid vykort. Vem som helst kan läsa. Jag skulle då inte vilja att personuppgifter, kontonummer och liknande utväxlades via mail vid en större affär, typ bostadsköp.

Tills för fem år sedan fick du tydligen leva med det.

 

[Jacob Lund]

Förrädiskt rimligt, men nej.

Köparen köper en fastighet inklusive alla pantbrev, ointecknade. Säljaren säljer samma sak.

Om säljaren behöver nyttja köpeskillingen för att lösa panterna på fastigheten så är det dennes problem, inte köparens.

Det finns ingen rimlighet i att de system som krävs för detta (och jag förstår verkligen nyttan av sådana system) ska bekostas av köparen.

Fast de blir köparens problem
Om panten inte i löst, dvs du äger huset då är de jäkligt intressant att alla säljarens lån är lösta

 

[Claes Sörmland]

Fast de blir köparens problem
Om panten inte i löst, dvs du äger huset då är de jäkligt intressant att alla säljarens lån är lösta

Avtal ska hållas. Säljaren måste hålla sin del av avtalet, att lösa panterna.

 

[MsTake]

Pacta sunt servanda i all ära men kan ju vara schysst om där finns något så man slipper ”lita på” att motparten håller sin del av avtalet.

 

[Nötegårdsgubben]

Håller med. Det är ett rimligt krav att säljaren bevisar att denne löst panterna.

Är vi överens nu? 😉

 

[Nissens]

Du lever i din egen fantasivärld.

Tror du att pantbrev är fysiska?
Resten orkar jag inte kommentera.

 

[cpalm]

Okej så du menar att säljaren egentligen ska ha ombesörjt att lånen är lösta innan de mottager köpeskillingen? så Tambur "låter" säljaren använda köpeskillingen till att lösa lånen och därför är denna som ska betala?

Det är väl delvis upp till vad som avtalas, men en vanlig formulering i ett köpekontrakt är:

Och det gick, som redan sagts, utmärkt att ordna även innan Tambur. Helt kostnadsfritt hos vissa banker.
Men om det nu kostar pengar håller jag med om att det är märkligt att det sker på köparens bekostnad.

 

[Nötegårdsgubben]

Fast de blir köparens problem
Om panten inte i löst, dvs du äger huset då är de jäkligt intressant att alla säljarens lån är lösta

Japp. Så då kräver man bevis. Inte konstigare än att du begär leg när du gör din personkännedomsundersökning istället för att anlita en privatdetektiv som luskar ut vem den potentiella uppdragsgivaren är.

 

[Peter Petterson]

Tror du att pantbrev är fysiska?
Resten orkar jag inte kommentera.

Tror du inte man kan få ut fysiska pantbrev?
Orka med folk som inte har en aning.

Att dom finns elektroniskt betyder inte att man inte kan begära ut dom fysiskt.

Om man nu inte är en bolånetorsk och banken äger dom och huset då förstås.

Men men pöbeln skall hållas ovetandes och i koppel.

 

[Nissens]

Tror du inte man kan få ut fysiska pantbrev?
Orka med folk som inte har en aning.

Att dom finns elektroniskt betyder inte att man inte kan begära ut dom fysiskt.

Om man nu inte är en bolånetorsk och banken äger dom och huset då förstås.

Men men pöbeln skall hållas ovetandes och i koppel.

Att man skriver ut dom på papper gör vilken skillnad då?

 

[Peter Petterson]

Att man skriver ut dom på papper gör vilken skillnad då?

Du är då verkligen obildad. Den som har pantbreven o sin hand äger motsvarande andel i fastigheten.

Har man alla pantbrev som är utställda och betalar resterande överenskommen köpeskilling ihop med ett köpekontrakt äger man även fastigheten till 100% då den inte är intecknad.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag vill verkligen inte dras in i diskussionen om datapantbrev, men ett registerutdrag för ett sådant är inte samma sak som äldre tiders papperspantbrev.

 

[Jonatan79]

Du är då verkligen obildad. Den som har pantbreven o sin hand äger motsvarande andel i fastigheten.

Har man alla pantbrev som är utställda och betalar resterande överenskommen köpeskilling ihop med ett köpekontrakt äger man även fastigheten till 100% då den inte är intecknad.

Tyvärr fel. Den som har pantbreven äger ingen fastighet. Det gör den som har lagfarten.

 

[Peter Petterson]

Tyvärr fel. Den som har pantbreven äger ingen fastighet. Det gör den som har lagfarten.

Dom som äger pantbrevet har rätt till beloppet dessa är utställda på.

Panten är bankens säkerhet och inteckning av fastigheten. Banken äger rätt till pengar motsvarande pantbrevet och pantbrevstsgaren blir en bolånetorsk och livegen 🥳👍🏼

 

[jonaserik]

Nu är det en kontantaffär och inga lån, viss skillnad, säljaren ska lösa alla lån så fastigheten är skuldfri vid tillträde. Hen måste då överföra ett kapital till den som håller pantbreven, så det blir noll skuld. Pantbreven finns kvar och är som en säkerhet i fastigheten in blanco och följer fastigheten, samt kan nyttjas av köparen vid senare tillfälle. Dessa övertas av köparen, som kan låna i bank på dessa, bara genom att skjuta dom över disk. Säljaren ska lösa dom lån som finns före tillträdet. Undrar om det går att ta ut en postväxel utställd på den bank som har pantbreven eller om det ska vara till säljarens namn och denne senare skriver på för att överföra den till sin bank. Inte riktigt klar över en sådan transaktion. Sen det med som nu, att inte disponera sitt eget kapital som finns på ett konto, är en form av konsfiskering i mitt tycke, vill jag ta ut tex 100 kkr så har ingen med et att göra vad jag ska ha dom till, utan det är upp till mig att lägga dom i madrassen om det är så.
Man ska aldrig döda pantbrev, då försvinner dom ut i cyperrymden. Det är inte gratis att ta ut pantbrev och eftersom dom finns i fastigheten, så är dom gällande ända till dom dödas eller används vid ev nytt lån.
Kom ihåg att vid ett låntagande så ska det stå i avtalet, """ Att låntagaren kan lösa lånet delvis eller helt oavsett tidpunkt under lånets tidsgräns "" Hade så på lån och inga problem att lösa 200 kkr i förtid. Kunde lösa allt om jag ville ca 1,5 mille, men ville inte tömma kontona. Utan att banken sa något.