Tvist med bank

[Peter Petterson]

Som köpeskillingen i de flesta fall idag används till att lösa säljarens lån så måste ju köparen överföra pengar innan de kan lösas.
Om man då inte använder en tjänst som Tambur utan gör det som privatpersoner genom respektive internetbank så finns ju risken för köparen att den sänder över köpeskillingen men att lånen aldrig lösen.

Således var det ett case för att köparen har störst nytta av tjänsten. Visst kanske kan göras ett case för säljaren med?

För denna tjänst borde ju säljaren betala köparen. Det är ju säljaren som får sina lån löste inte köparen.

Eller så begär köparen att pantbreven tas med till kontraktskrivningen som garanti för att fastigheten är obelånad.

 

[Jacob Lund]

Man kan följa GDPR utan Tambur.
Som köpare kan man göra över pengarna till ett klientmedelkonto,komma med postväxel,göra en direktöverföring.

Varför ska man som köpare betala för tjänster man inte har något behov av?

Denna tambur avgift borde man skylta stort med och inte dölja och smygs in i ett kontrakt på sidan 122 mitt en text och sedan presentera först på tillträdesdagen som avgift för köparen.

Men vem har någonsin påstått att mäklare är kända för att vara ärliga och uppriktiga?

Dagens hästhandlare.

jag kan säkert posta pappren via snigelpost till banken men då tar allt astronomiskt långt tid till
Nackdel för köpare och säljare. Tambur tar ingen avgift det är köparens bank som gör det för att hjälpa till med tillträde samt lösen av säljarens lån, de brukar ej finns avgift när man lånar. Men du verkar vilja gå tillbaka till tiden där man bytte saker mellan varandra enligt ditt engagemang, tar du ut lönen i kontanter också ?

 

[Nötegårdsgubben]

Som köpeskillingen i de flesta fall idag används till att lösa säljarens lån så måste ju köparen överföra pengar innan de kan lösas.
Om man då inte använder en tjänst som Tambur utan gör det som privatpersoner genom respektive internetbank så finns ju risken för köparen att den sänder över köpeskillingen men att lånen aldrig lösen.

Således var det ett case för att köparen har störst nytta av tjänsten. Visst kanske kan göras ett case för säljaren med?

Det där är fortfarande ett case för säljarens behov, inte köparens. Tänk på vem som har bevisbörda.

 

[Peter Petterson]

jag kan säkert posta pappren via snigelpost till banken men då tar allt astronomiskt långt tid till
Nackdel för köpare och säljare. Tambur tar ingen avgift det är köparens bank som gör det för att hjälpa till med tillträde samt lösen av säljarens lån, de brukar ej finns avgift när man lånar. Men du verkar vilja gå tillbaka till tiden där man bytte saker mellan varandra enligt ditt engagemang, tar du ut lönen i kontanter också ?

Eller så tar du med pappren till kontraktskrivningen som ändå sker 🤷‍♀️.

Varför skall jag som köpare betala för att lösa säljarens lån? Det får väl säljaren sköta själv kan tyckas för egen plånbok

 

[MsTake]

För denna tjänst borde ju säljaren betala köparen. Det är ju säljaren som får sina lån löste inte köparen.

Eller så begär köparen att pantbreven tas med till kontraktskrivningen som garanti för att fastigheten är obelånad.

Kan man tycka, men säljaren kan ju tycka att de vill gör det själva på andra sätt och ser inget behov av betala en bank.

Även med tambur används ju köparens pengar för att lösa lånen och utbetala överskott. Dvs köparen betalar först.
Då kan man ju jämföra med ”för över till mitt konto så löser jag lånen” och behåller överskottet.

I ett sånt scenario tar ju köparen en risk mot säljaren som de kanske vill köpa sig fri från genom att använda banker för transaktionen.

 

[lilytwig]

Eller så tar du med pappren till kontraktskrivningen som ändå sker 🤷‍♀️.

Varför skall jag som köpare betala för att lösa säljarens lån? Det får väl säljaren sköta själv kan tyckas för egen plånbok

Varför ska jag som köpare betala något alls. Säljaren får väl vara glad att bli av med huset.

 

[Peter Petterson]

Varför ska jag som köpare betala något alls. Säljaren får väl vara glad att bli av med huset.

Hey jag håller ju med dig 😂

 

[Peter Petterson]

Kan man tycka, men säljaren kan ju tycka att de vill gör det själva på andra sätt och ser inget behov av betala en bank.

Även med tambur används ju köparens pengar för att lösa lånen och utbetala överskott. Dvs köparen betalar först.
Då kan man ju jämföra med ”för över till mitt konto så löser jag lånen” och behåller överskottet.

I ett sånt scenario tar ju köparen en risk mot säljaren som de kanske vill köpa sig fri från genom att använda banker för transaktionen.

Om säljaren har med sig pantbreven som jag skrev ser jag inte risken.

Har säljaren lån den behöver lösa får han väl ansöka om brygglån av sin bank som han sedan i sin tur löser med köpeskillingen.

Jag som köpare skiter väl blankt i hur säljaren finansierat sitt eller kanske bankens hus. Jag vill ju inte betala för säljarens finansieringslösningar.

Jag köper ett hus och vill ha pantbreven vid tillträde och överföring av köpesumman.

 

[Nötegårdsgubben]

Kan man tycka, men säljaren kan ju tycka att de vill gör det själva på andra sätt och ser inget behov av betala en bank.

Även med tambur används ju köparens pengar för att lösa lånen och utbetala överskott. Dvs köparen betalar först.
Då kan man ju jämföra med ”för över till mitt konto så löser jag lånen” och behåller överskottet.

I ett sånt scenario tar ju köparen en risk mot säljaren som de kanske vill köpa sig fri från genom att använda banker för transaktionen.

Förrädiskt rimligt, men nej.

Köparen köper en fastighet inklusive alla pantbrev, ointecknade. Säljaren säljer samma sak.

Om säljaren behöver nyttja köpeskillingen för att lösa panterna på fastigheten så är det dennes problem, inte köparens.

Det finns ingen rimlighet i att de system som krävs för detta (och jag förstår verkligen nyttan av sådana system) ska bekostas av köparen.

 

[Jonatan79]

Om säljaren har med sig pantbreven som jag skrev ser jag inte risken.

Har säljaren lån den behöver lösa får han väl ansöka om brygglån av sin bank som han sedan i sin tur löser med köpeskillingen.

Jag som köpare skiter väl blankt i hur säljaren finansierat sitt eller kanske bankens hus. Jag vill ju inte betala för säljarens finansieringslösningar.

Jag köper ett hus och vill ha pantbreven vid tillträde och överföring av köpesumman.

Då får du villkora att säljaren står för ev bankkostnader.

 

[Peter Petterson]

Då får du villkora att säljaren står för ev bankkostnader.

Yes, som jag skrev jag tog dom då inte iallafall när jag köpte den sista fastigheten iår.

 

[Claes Sörmland]

Minns du vänstertrafik också ?

90-talet du vet. T o m 2005 skedde husköp på banken som ringde den andra banken. Och postväxel...

Tambur är från 2018, d v s igår typ.

 

[Nötegårdsgubben]

1900-talet, Claes, 1900-talet.

Det finns inget skäl att vara mer precis än så.

 

[Claes Sörmland]

Hm, varför digitaliserade de inte postväxeln? Typ lägg den i Swish.

 

[Alfredo]

Ja det du framför är ju fria fantasier eftersom vi har lagar som reglerar detta samt banker som gör lite som dom vill

Hur ska du ha det? Gör bankerna som de vill eller är de liksom alla andra tvungna att följa lagen?

dels för att staten ser till att dina sedlar blir ogiltiga med vissa mellanrum.

Att de blir ogiltiga är i sak korrekt men tämligen irrelevant då de inte tappar sitt värde utan kan lösas in av Riksbanken. Jag har själv gjort det vid ett tillfälle och det fungerade problemfritt.