Fast i TV4 koncernen ingår väl
I svt ingår väl
Och Teracom finansieras väl också utav avgiften, men hur är det med TV4, betalar de till teracom för att sända?
- Sjuan
- TV12
- TV4 Fakta
- TV4 Fakta XL
- TV4 Film
- TV4 Guld
- TV4 Komedi
- TV4 Sport
I svt ingår väl
- SVT1
- SVT2
- Barnkanalen
- SVT24
- Kunskapskanalen
Och Teracom finansieras väl också utav avgiften, men hur är det med TV4, betalar de till teracom för att sända?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 986 inlägg
Ja, så är det ju säkert. Om det är siffrorna för hela TV4 som bolag du rapporterat. (Man har inte särskilda bolag under de separata namnen?) Så det är ju helt fel av mig.Mikael_L skrev:
Men jag gissar att inte alla dessa kanaler kostar lika mycket att driva. Kanaler med "folk" dvs anställda som producerar material är (antar jag) mycket dyrare än kanaler som visar repriser, eller billiga utländska program. Så många av TV4 kanalerna är antagligen mycket billigare än TV4 kanalen självt. (Jag tittade t ex just på tablån för TV4 film en lördagkväll. Det kan inte kostat många kronor att visa de filmerna...)
Som jag fattar det så betalar TV4 för att använda Teracoms nät. Och TV4 betalar väl även en koncessionsavgift till staten. Men jag hittar inga nyare siffror på hur stor den är i hastigheten.
Teracom finansieras inte av tv-licensen. Teracom tar betalt av kanalerna för och sända ut dessa. Teracom erbjuder mycket mer än bara utsändning av radio och tv. https://www.teracom.se/utbud/
Nej, jag har ingen aning om exakt vad jag hittat på merinfo. Det fanns ett antal till bolag med TV4 i namnet, jag valde det med några hundra anställda och den stora omsättningen.
De har troligen en hel bolagssfär med en massa beroenden mellan varandra, så jag vet helt enkelt inte.
Jag puffar upp denna diskussion i tråden bara för att se ifall vi kan få ihop lite input till om SVT's avgifter är på öht en rimlig nivå.
Det känns inte OK att ösa ner pengar i något ineffektivt svart hål, där det blir lite nytta för pengarna.
Men jag antar nu att vi får hyggligt tillbaka för vad vi betalar.
Men jag ser gärna lite mer input i denna fråga.
Är det t.ex. någon som har koll på vad SVT fick betala för att visa hockeyVM nästa år?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 300 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 300 inlägg
Det verkar mer som att du irriterat dig på mitt språkbruk och med ryggraden kategoriserat mig som nån sorts politisk fiende. Vill du diskutera sakfrågor istället för att angripa min person så finns jag här. Det finns naturligtvis ingen konspiration. Det finns intressen och aktörer på olika nivåer vilket är ett klassiskt samhällsvetenskapligt sätt att förstå vårt samhälle. Här är punkterna från stycket ovan utvecklade för dig att sakligt skjuta ned:
1. Public service har enorm makt i vårt samhälle genom att de kan sätta agendan för samhällsdebatten. Detta för att så många litar på dem och konsumerar deras nyheter. Att de har stort stöd.
2. Public service kan driva kampanjer/sätta agendan om de vill. Ibland gör de det det och ibland har de den uttalade ambitionen. T ex har de gjort det gällande den politiska frågan om sin finansiering av sin egen verksamhet.
3. Moderaterna är av tradition skeptiska till public service nuvarande form och vill ha en mindre verksamhet. Man driver inte denna politik särskilt aktivt och la den redan då ganska akuta frågan om finansiering i långbänk under regeringarna Reinfeldt. Frågan är känslig och man vill inte ha ha en konflikt med public service. Detta är inget konstigt - man undvek på samma sätt öppen konflikt med LO trots motstridiga politiska intressen.
4. Miljöpartiet fick god publicitet av public service (och andra medier) under många år. Oklart varför. Kanske samhällsandan och miljöfrågorna som då var uppe? Kanske spelade det stora politiska stödet bland många individer i mediekretsar in? Kanske inte. MP kände sig trygga med public service som uppenbarligen stödde deras centrala fråga (miljörörelsen/miljöfrågorna). Sen vände det efter en tid när MP hamnat i regeringen. MP har förlorat stöd i opinionen vilket till del illustrerar medias och därmed även public service makt (se 1). Kan också handla om att deras väljare var idealistiska och inte gillade utfallet av samarbetet med S.
Svensk sjukvård är fortfarande i allmänhet lika för alla och otroligt högklassig. Man kan gnälla hur mycket man vill, men statistiken säger att vi producerar bättre vård än USA och till halva kostnaden. Självklart är det dyrt att ha privata försäkringsbolag som mellanhänder. Alla företag har som mål att tjäna pengar, eller hur?knutars skrev:
När det gäller den ”traditonella kinesiska medicinen” så har du gått på hela sagan. Det mesta av det som erbjuds nu uppkom på sent 1900-tal .. sedan vet jag inte vad som är så fantastiskt med att samhället och dess invånare skall lägga pengar på vård utan dokumenterad effekt. I alla andra branscher skulle det kallas kvacksalveri.
GP har många kloka skribenter.
http://www.gp.se/ledare/politikerna-ska-tjäna-folket-1.4752135
http://www.gp.se/ledare/politikerna-ska-tjäna-folket-1.4752135
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 986 inlägg
Jag är ledsen men jag kan inte se annat än "Public service har enorm makt i vårt samhälle genom att de kan sätta agendan för samhällsdebatten" samt att detta skulle vara ett stor skäl för att de politiska partierna att besluta som de gör i frågan som annat än en ren konspirationsteori.
Det är för det första inte sant. Det är t ex en gammal sanning i svensk politik att om man vill synas så skall man ha in en debattartikel på DN-debatt. Även om DNs flagga har tappat betänkligt i lyskraft och i någon mån ersatts av SvD så är genomslaget fortfarande stort. Samma med andra medier s.s. Expressen osv. Som alla drivit medieagendan i många stora frågor på senare tid. För att inte tala om alla bloggar och hashtags. Vem är det exempelvis som står bakom #meetoo? Som fått stora konsekvenser för bla TV4, SVT, Aftonbladet, för att inte tala om "makthavare" förknippade med dessa.
Så att SVT/SR skulle vara så mäktigt att det kunde skrämma politiska partier in i ledet är en ganska naiv idé.
Att sedan Moderaterna röstar som de andra förklaras bättre (IMHO) av att de ser vart vinden blåser. Det är inte konstigare än att Socialdemokraterna inte röstar för att avsätta kungen, trots att det står i partiprogrammet och gjort det i många, många decennier. Bla i en tid där de haft (i stort sett) absolut makt i riksdagen.
Är det då en högerkonspiration, understödd av kungahuset som gjort att han fått sitta kvar? Nej, det ligger mycket närmare att tro att det är kungahuset stora popularitet bland väljarna, även de socialdemokratiska, som gjort att S knutit näven i byxfickan och låtit den frågan vara.
Finns det öht en tillstymmelse till bevis för att det skulle vara rent populistiska skäl till att M röstat som de gjort?
Så om du vill diskutera sakfrågor så ser jag ditt bygge av indicier och påverkan som ett korthus av konspirationsetoretiskt snitt. Med en massa krångliga turer och vändningar.
Min egen nollhypotes är enklare; man har helt enkelt följt folkviljan. Enligt Occams princip ("rakkniv") så är då min hypotes att föredra.
(Och bara för att vara komplett: jag har inga politiska fiender, iaf inte bland riksdagspartierna, så du räknas inte bland dem, förutsatt att det är inom det spektrat dina åsikter ligger. Och det är inte menat som ett personangrepp att påpeka det, eller något annat.)
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 986 inlägg
Ja, det finns ekonomisk forskning (som jag naturligtvis inte hittar nu) som visar att "välvilliga monopol" av gammal välkänd Europeisk typ (alltså Posten, Televerket, SVT/SR, SJ osv.) är kostnadseffektiva. De är mer kostnadseffektiva än motsvarande privat verksamhet, bla eftersom man inte har aktieägare som bla spekulerar och gör annat som hämmar byggandet av bra långsiktiga företag. (Jmf. exv. tysk företagskultur med mellanstora familjeägda företag, eller stora japanska byggjättar som fortfarande är familjeägda. )
Nej, problemet är inte kostnadseffektivitet, utan nivån på tjänsten som levereras. Problemet är istället att man styrs för mycket av vad kunderna (dvs staten och vi) säger att vi vill ha, och inte vad vi faktiskt är villiga att betala för när det kommer till kritan. Dvs det är det gamla problemet som möter alla som säljer. Det är svårt att komma fram till vad kunden verkligen vill ha och är beredd att betala för, inte bara vad de säger att de vill ha.
Och det ser vi ju i den här debatten med. Det som diskuteras är ju knappast public service vara eller icke vara. Utan om de skall få göra nöjesprogram eller inte.
Eller min egen favorit sport! Bort med sport!
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 300 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 300 inlägg
En konspirationsteori sådan kräver rimligen någon som konspirerar. Jag ser inget sådant.
Men oavsett din användning av ordet konspiration: Fair enough, kanske spelar public service ställning i samhällsdebatten en mindre roll för t ex Moderaternas agerande än jag föreställer mig. Kanske är deras ovilja att driva politik mot public service en anpassning till potentiella moderatväljares förtroende för dessa mediehus. Men jag tvivlar. En stor del av moderaternas väljare ser nog public service som genomsyrat av vänstern och som ett problem. Det är därför jag tror helt enkelt man inte vill ta en debatt man inte kan vinna som bara slutar i att man får SVT och SR emot sig. Sen har du helt rätt i att SR/SVTs gamla maktställning snabbt nu går förlorad i och med teknikutvecklingen.
Medlem
· Östergötland
· 822 inlägg
Berwaldhallen, SR-symfonikernas konserthus, lyfts fram väldigt mycket just nu, titt och tätt på SR P1 kommer nåt inslag där Berwaldhallens betydelse framgår tydligt. Det har pågått ett tag, ett antal månader typ. Just nu ligger jag hemma med feber så hunden och jag har hunnit bli väldigt informerade. Är det nån som vet vad detta handlar om, varför Berwaldhallen hålls fram så?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 986 inlägg
Det skulle i din teori i så fall vara SVT. Som genom att utöva otillbörliga påtryckningar, uttalat eller outtalat, enskilt eller tillsammans med andra, skulle påverka makthavarna att rösta i en för SVT gynnsam riktning.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 300 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 300 inlägg
Det är ingen tes jag driver utan en åsikt som du nu tillskriver mig.
Det public service gör är att helt öppet argumentera för vad de tycker är rätt och riktigt; att de är en viktig kraft som erbjuder oberoende granskning av makten och att detta värde inte ska riskeras genom att de underställs våra politiker i ökad grad genom att finansieras via en skatt.
Herre Gud vilket självmål du gjorde där. Det motsatta argumentet är ju som du naturligtvis förstår att "vi som INTE vill påtvingas produkter, tjänster eller ideologier från varken stat, myndighet eller SVT/SR gärna ser att ni andra flyttar till Nordkorea; där slipper ni sköta er själva och kan räkna med total mikromanagement av ni-vet-vem".
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 986 inlägg
Ja, men det är inget starkt argument. Sverige har en lång, och stolt, tradition av blandekonomi, med stora gemensamma inslag. Vi ligger helt klart på ena sidan medelvärdet om man ser till världen i stort.
Så, det är naturligtvis naturligast att belackarna flyttar. Även om Somalia naturligtvis är en extrem, så finns exv. USA som fullgott alternativ.
Vi andra är nöjda som det är, vi vill varken ha ett USA här, eller ett Nordkorea. Vi sitter nöjda.