Ja först nu hängde jag med lite här. (Mathias hjälpte mig förstå)Johan Gunverth skrev:
Du har alltså redan betalt för en viss kopieringsrätt när du köper musiken från iTunes, dvs att lägga in musiken på din iPhone. Och nu vill alltså copyswede kräva in denna betalning igen (i rättegången mot Telia).
Ja det är ju ganska ruttet.
Vad har Telia använt sig av för advokat egentligen? Borde det inte vara ganska lätt att få rätten på sin sida i detta?
Grundfelet med lag och tillämpning är ju att man tar betalt för något man skulle kunna göra, inte vad man faktiskt gör.
Det är som att ge mig en fortkörningsbot varje månad bara för att min bil går snabbare än 120kmh.
Det är som att ge mig en fortkörningsbot varje månad bara för att min bil går snabbare än 120kmh.
Tråden handlade ursprungligen om TV avgiften...
...alla inläggen handlar nu om något helt annat...
Kanske Moderator skulle kunna klippa av där tråden spårade ur och skapa en ny tråd för kassettskattedebatten?
...alla inläggen handlar nu om något helt annat...
Kanske Moderator skulle kunna klippa av där tråden spårade ur och skapa en ny tråd för kassettskattedebatten?
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 597 inlägg
Det stämmer...och känns fel.Mikael_L skrev:
Jag är inte helt hundra, men om jag inte minns fel så kräver privatkopiering att du äger originalet (eller snarare att kopieringen sker med ägarens tillåtelse).Rappala skrev:
När du lånar en bok på biblioteket eller hyr en DVD-film så äger du dem inte och därmed har du inte rätt att kopiera dem. Precis som att du inte får sitta i en biosalong med en kamera och filma duken.
Som jag har skrivit tidigare handlar det om att "få göra vad du vill" med det du har köpt. När det gäller digitala media så börjar ju distibutörerna numera försöka att istället för att sälja dig ett original så säljer de dig en licens. Men det är bara för datorprogram som licensförfarandet håller enligt svensk lag, för musik och filmer så äger du originalet om du har fått det på fysisk media (CD/DVD).
Jag störs inte nämnvärt av att tråden driver bort från det ursprungliga ämnet. De här temana är närbesläktade, men lagstiftningen kring dem och övrig hantering har en del skillnader.
Det är ganska klart redovisat i förarbetena till upphovsrättslagen, att inskränkningen av upphovsmannens rätt också krävde någon slags eftergift, ett erkännande av den grundläggande rätten, och Copyswede-avtalet är resultatet av de tankarna. Det är väl knappast en perfekt lösning, men den har kommit till på rätt sätt. Det finns liknande svagheter i upphovsrättshanteringen hos STIM, som bland annat kräver avgift för sådan vidaresändning som är omnämnd i lagen om tv-avgift. STIM anser att ComHem, som är skyldiga att vidaresända utbudet från SVT, UR och TV4, krävs alltså på en avgift för den upphovsrätt STIM förvaltar, trots att denna har betalats av den som sänder ut materialet. STIM kräver alltså upphovsrättsavgift två gånger för samma utsändning. Frågan är tvistig.
Enligt upphovsrättslagen får du alltså kopiera materialet. Vad du däremot inte får göra är att ta bort elektronisk information om rättighetshantering. Din kopia måste alltså vara en exakt kopia. Du får inte heller ta bort elektroniska spärrar mot användning, utöver de som måste elimineras för att du själv ska kunna ta del av materialet.
Det betyder att om det finns en spärr, exempelvis regionslåsningen av DVD, får du för eget bruk ta bort den, men din kopia som är regionsfri får du inte dela vidare. Om du delar vidare måste den ursprungliga regionsspärren vara med. Samma gäller för andra typer av elektroniska skydd, som Cactus och liknande. Du får ta bort dessa spärrar, men du får inte distribuera materialet utan spärrarna.
Det är ganska klart redovisat i förarbetena till upphovsrättslagen, att inskränkningen av upphovsmannens rätt också krävde någon slags eftergift, ett erkännande av den grundläggande rätten, och Copyswede-avtalet är resultatet av de tankarna. Det är väl knappast en perfekt lösning, men den har kommit till på rätt sätt. Det finns liknande svagheter i upphovsrättshanteringen hos STIM, som bland annat kräver avgift för sådan vidaresändning som är omnämnd i lagen om tv-avgift. STIM anser att ComHem, som är skyldiga att vidaresända utbudet från SVT, UR och TV4, krävs alltså på en avgift för den upphovsrätt STIM förvaltar, trots att denna har betalats av den som sänder ut materialet. STIM kräver alltså upphovsrättsavgift två gånger för samma utsändning. Frågan är tvistig.
Nej, det är inte någon skillnad lagligt om du lånar på biblioteket eller hyr en film, men det kan finnas ett avtal mellan dig och den som lånar ut materialet, och om du kopierar kanske du bryter mot avtalet. Det är en helt annan och civilrättslig fråga, som kan regleras i civilmål. Du bryter inte mot någon lag genom att kopiera en skiva du har lånat.Rappala skrev:
Enligt upphovsrättslagen får du alltså kopiera materialet. Vad du däremot inte får göra är att ta bort elektronisk information om rättighetshantering. Din kopia måste alltså vara en exakt kopia. Du får inte heller ta bort elektroniska spärrar mot användning, utöver de som måste elimineras för att du själv ska kunna ta del av materialet.
Det betyder att om det finns en spärr, exempelvis regionslåsningen av DVD, får du för eget bruk ta bort den, men din kopia som är regionsfri får du inte dela vidare. Om du delar vidare måste den ursprungliga regionsspärren vara med. Samma gäller för andra typer av elektroniska skydd, som Cactus och liknande. Du får ta bort dessa spärrar, men du får inte distribuera materialet utan spärrarna.
Nu är det stor humor i rånartjänstvärlden!
I Dagens Eko SR P1 alldeles nyss meddelade rånartjänst att de skall betala tillbaka avgifter som de felaktigt tvingat till sig under det senaste året. Inte längre något snack om ändrad praxis och annat trams.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5890453
http://www.radiotjanst.se/Avgiften/Lagar-och-regler/Viktigt-meddelande/
De har plötsligt förstått att svensk lag gäller även i Kiruna.
Faen vad det måste svida i rånarsjälarna. Hoppas att de måste lägga ner en TVkanal eller två nu
I Dagens Eko SR P1 alldeles nyss meddelade rånartjänst att de skall betala tillbaka avgifter som de felaktigt tvingat till sig under det senaste året. Inte längre något snack om ändrad praxis och annat trams.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5890453
http://www.radiotjanst.se/Avgiften/Lagar-och-regler/Viktigt-meddelande/
De har plötsligt förstått att svensk lag gäller även i Kiruna.
Faen vad det måste svida i rånarsjälarna. Hoppas att de måste lägga ner en TVkanal eller två nu
I lagtexten står det ingenting om vem som måste vara ägare av "orginal"produkten, det står bara att du själv måste göra kopian.Rappala skrev:
Mao så kvittar det om du lånar från kompis, bibliotek, arbetet eller hyr den från bibliotek, uthyrningsfirma etc.
Det som slår mig är hur dom inte kunnat läsa ut detta ur domen från början, det stog ju ganska klart och tydligt att dom aldrig hade stöd för att driva in pengar för datorer etc.KnockOnWood skrev:Nu är det stor humor i rånartjänstvärlden!
I Dagens Eko SR P1 alldeles nyss meddelade rånartjänst att de skall betala tillbaka avgifter som de felaktigt tvingat till sig under det senaste året. Inte längre något snack om ändrad praxis och annat trams.
[länk]
[länk]
De har plötsligt förstått att svensk lag gäller även i Kiruna.
Faen vad det måste svida i rånarsjälarna. Hoppas att de måste lägga ner en TVkanal eller två nu
Borde inte någon på legal avdelningen få gå snart pga av allt jäkla miklande med saker dom uppenbarligen inte har lagligt stöd för?!
Du har alldeles rätt!krister ekberg skrev:
Men nu handlar det ju om meeedia, till och med public seeervice.
Det är ju de som bestämmer, fattar du inte det
De där tjänstehjonen till lagstiftare och domstolar skall väl göra som de blir tillsagda?
Läs och förfäras över vad mediafolket har att säga om "agendasättande journalistik" (googla gärna efter mera):
http://www.dn.se/ekonomi/dnse-starker-sin-stallning/
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3113&artikel=5158545
Skrämmande nog har du troligen helt rätt i den förenklade analysen. De ansvariga har hela tiden känt till att lagstöd saknades för den orimliga "tolkning" de har gjort - som inte är en lagtolkning, utan ett kreativt klippochklistrahopkok av valda delar av lagens förarbeten, tillsammans med förarbeten till eventuella framtida lagar. Man har alltså inte följt lagen, utan man har kreativt vrängt den, och Förvaltningsrätten i Luleå är inte oskyldig i den hanteringen.KnockOnWood skrev:Men nu handlar det ju om meeedia, till och med public seeervice.
Det är ju de som bestämmer, fattar du inte det
De där tjänstehjonen till lagstiftare och domstolar skall väl göra som de blir tillsagda?
Radiotjänsts hejdukar har hela tiden varit väl medvetna om att det krävs korruption för att det ska hålla hela vägen, och det sket sig på slutet, vilket möjligen överraskade Carl-Gustav Johansson, som trodde att Högsta Förvaltningsdomstolen skulle uppskatta hans kreativitet. Grundtemat i det hela har varit tolkningsföreträde för Radiotjänst, och Förvaltningsrätten i Luleå har inte brytt sig om att söka tolka lagen efter dess bokstav.
I hastigheten har Förvaltningsrätten i Luleå också glömt bort att det finns en rättsordning som kräver opartiskhet, och att man inte får döma utifrån hopp om en framtida lagändring, inte heller får se sitt eget utslag som normerande, och inte heller det i nästa högre instans, när det är överklagat. Misstag kan så klart göras i lagtolkning, men här handlar deras dom inte om tolkningen av lagen, utan att de har betraktat sitt eget utslag i ett annat mål som prejudicerande, trots att det inte har vunnit laga kraft.
Problemet jag ser för stunden är att det finns ett stort antal felaktigt debiterade hushåll, där man endera inte har överklagat Radiotjänsts beslut, liksom ett stort antal där Förvaltningsrättens dom har vunnit laga kraft, genom att de feldebiterade inte har överklagat Förvaltningsrättens domar. De kan själva begära resning, men JO kan kollektivt tillbakavisa dessa lagakraftvunna domar till samma Förvaltningsrätt, så att de kan göra om och göra rätt. Självmant kommer de knappast att göra det. Det är skälet till att jag gör en JO-anmälan om det felaktiga förfarandet.
JO kan självfallet agera också utan anmälan. Det är ju uppenbart för alla som har följt Radiotjänsts och Förvaltningsrättens turer. Men för att det inte ska råda minsta tvivel om att Förvaltningsrätten i Luleå måste ändra alla domar som har vunnit laga kraft i det här ärendet, kommer jag att påminna JO.
Och jag tror att C-G Johansson har slagit den sista spiken i kistan för sin förvaltning. Dessvärre kommer han inte att för den skull förlora sina uppdrag, men det riktiga hade varit att han tog personligt ansvar. Egentligen tycker jag att han skulle sättas i fängelse, men jag tvivlar på att det kommer att ske.