Absolut, håller med om att båda vill få ett slut. Problemet är bara att Ryssland för detta har samma utgångspunkt som i början av kriget, dvs bl.a. att Krim samt de fyra områdena Donetsk, Luhansk, Cherson och Zaporizjzja i sin helhet ska tillhöra dem, även de områden de aldrig ens har varit i närheten av med sin militär. Så, Ukraina ska bl.a. skänka hela staden Zaporizjzja med 700000 invånare till Ryssland. Detta är förstås inte rimligt på något vis.P paralun skrev:
Möjligen hade Ryssland kunnat pressas till något som hade varit lite mera rimligt, men då den eminenta fredsförhandlaren Trump, redan innan förhandlingarna startade, gav bort alla de starkaste korten så har Putin nu börjat vädra morgonluft. Sker förhandlingar utifrån att Ukraina som ju dessutom är de angripna, ska stå för alla eftergifter, så blir det förstås ingen fred. Så jag skulle hävda att länderna idag står mycket längre ifrån fred, än innan Trump kom till makten.
Redigerat:
Om du tänker på gubbar som Putin och Trump för den delen som gangsterledare istället för som presidenter och landsfäder så tror jag du kan bilda dig en mer korrekt uppfattning om bakomliggande orsaker, taktik och målsättningar…P paralun skrev:
Jo visst måste man på något sätt få till en "deal" för att få slut på eländet.K karlmb skrev:
Alliansen Frankrike/Englands huvudsyfte är ju att prata förstånd med Trumpen och få till en fredsplan som även Ukraina känner som acceptabel. Men Putin är ju "motsträvig" men jag tror det ger sig.
Inte alls och både Starmer och Macron har en förmåga att kunna diskutera utan "politiska skyttegravar".K karlmb skrev:
EU är ju "by-passat" så slipper man tjafsa med Svarte-Petter/Orban och andra som grävt ner sig i en "politisk skyttegrav".
Sen är ju England inte ens medlem längre i EU.....så Starmer har en "fri roll" och USA och England kommer alltid att vara "bröder" oavsett vad som händer, oskiljaktiga.
Redigerat:
