Men eftersom det inte har uppstått någon fuktskada utan felet upptäcktes när de ändå skulle renovera hela badrummet finns det ju i princip ingen ersättning att få. Det blir ju inte många kronor dyrare att renovera badrummet för att det är dåligt gjort förra gängen.M mattiasborger skrev:
Det är ju lite diffust det där. Hade det varit känt att tätskikt saknades hade det ju återspeglats på köpesumman tänker jag?Anna_H skrev:
Jovisst, säkert är det så, men med tanke på finishen på det synliga jobbet har lite i övrigt att önska (se tandningen tex), så är det nog som vanligt att den som har kunskap att bedöma utfört arbete har en fördel gentemot andra köpare/spekulanter.M mattiasborger skrev:
Som sagt ovan är det inte ofta ett fuskbyggt badrum ser perfekt ut på ytan.
Badrummet är renoverat av tidigare ägare 2019 .M mattiasborger skrev:
Om det skulle uppstå en vattenskada i sagda badrum och det då framkommer att badrummet saknar bilder - bygginstruktioner - kvitton på inköpt material och ev. intyg .
Att i detta läge försöka att få ut ersättning från ett försäkringsbolag ser ej hoppfullt ut .
Beroende på vattenskadans utbredning kan det behöva renoveras / saneras i en stor omfattning , typ att vattenskadan visar sig i angränsande rum / annan våning .
Vattenskador i rum med kakel / klinker brukar ej visa sig på ett lättupptäckt sätt . Har man vinylmatta på väggar / golv så kanske desamma lossnar / bular ut .
Det ser ut som om kaklet suttit fast väldigt dåligt på bilderna. Därför borde det varit enkelt att höra bomljud, när man/TS knackat lite här och var på plattorna.
Som tidigare påpekats är själva sättandet förbaskat dåligt gjort. Så min röst faller på att detta skulle upptäckts vid en noggrann besiktning. Således inget dålt fel.
Som tidigare påpekats är själva sättandet förbaskat dåligt gjort. Så min röst faller på att detta skulle upptäckts vid en noggrann besiktning. Således inget dålt fel.