Du är så fullpackad med rysspropaganda att du läste min analys fel.Intet skrev:
Min analys är att demokraterna i nutidens USA liksom de demokratiska regeringarna i Tyskland 1919-33 var så klavbundna av saker de inte fick göra att hela politiken kom att handla om symbolfrågor medan vanligt folk fick allt svårare att leva och ingen regering tog tag i de verkliga problemen.
Varje försök att förbättra levnadsförhållandena för vanligt folk i USA har antingen saboterats av republikanerna eller blivit icke fungerande halvmessyrer eftersom ingen har vågat stöta sig med storkapitalet.
Ingen har vågat inflationsjustera minimilönen eftersom storkapitalet var mot det. Obamacare saboterades av republikanerna. Och så vidare.
Harris hade ingen politik. Det var det de flesta dog igenom skulle jag säga.BirgitS skrev:
Det säger dock en hel del kan jag tycka. Det handlar inte om propaganda utan om en bild av den verklighet de lever i.
Precis som många här hemma byter parti pga sosseriet och klimathysterin.
Vad jag läst i diverse mainsstreammedia och kommentarer är precis det som TV4 skriver.
"Trumps två huvudfrågor – ekonomin och migrationen – tycks ha gått hem hos väljarna."
https://www.tv4.se/artikel/3289WdN5...sko-haer-aer-grupperna-som-trump-vunnit-oever
"Trumps två huvudfrågor – ekonomin och migrationen – tycks ha gått hem hos väljarna."
https://www.tv4.se/artikel/3289WdN5...sko-haer-aer-grupperna-som-trump-vunnit-oever
Enligt vad heimlaga skrev för en stund sen så har du ju missuppfattat honom.
Men frånsett det: Och du kan inte tänka dig fler anledningar?
T.ex. att populistiska partier skyller allt på vissa grupper i samhället och säger att allt ska bli bra bara vi blir av med de där grupperna trots att det är lögn?
Heimlaga har ju redan svarat dig. Och inte behöver han mitt stöd men du fick lite mer att fundera över.
Ska jag tolka ditt "nej" som att du tycker att populistiska partier inte vinner röster genom att komma med populistiska förslag?
Eftersom du svarade så borde du ha funderat lite på saken eller menar du att du svarar utan att tänka?
Så hur ska ditt "nej" tolkas?
Och vad är det för fel med att vara fullständigt tydlig och varför är det bättre att vara otydlig?
Det innebär väl att det är bra att fundera innan man skriver så att man skriver uppenbart och då går det inte att vrida och vända på det.Jag tillåter mig att citera Jonathan.
"Det är ingen idé att munhuggas med Birgit, hon är en mästare att vrida och vända på saken du aldrig sagt, eller ens tänkt"
"Vad du ej klart kan säga, vet du ej;
med tanken ordet föds på mannens läppar:
det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta."
Esaias Tegnér
Blev det för pinsamt att diskutera sanningen?
-Att när politiken blir klavbunden och maktlös och allt mer frikopplad från vanliga människors verklighet så tar populisterna över. Vanligen genom att skylla allt på en viss utvald samhällsgrupp som utses på den grund att de är tillräckligt värnlösa.
-Att när demokratin slutar fungera för att politikerna och partierna blir klavbundna och maktlösa så kommer folk förr eller senare att rösta fram en mordgalen diktator som lovar förändring.
Vi ser det nu i USA och vi såg det i Tyskland i början på 30-talet.
-Att när politiken blir klavbunden och maktlös och allt mer frikopplad från vanliga människors verklighet så tar populisterna över. Vanligen genom att skylla allt på en viss utvald samhällsgrupp som utses på den grund att de är tillräckligt värnlösa.
-Att när demokratin slutar fungera för att politikerna och partierna blir klavbundna och maktlösa så kommer folk förr eller senare att rösta fram en mordgalen diktator som lovar förändring.
Vi ser det nu i USA och vi såg det i Tyskland i början på 30-talet.
