Det gäller väl om den offentliga allmänna handlingen förmedlas digitalt, enligt det du citerade från IMY?N Niq skrev:
Jo, det är väl klart att det har betydelse? En stiftelse är inte ett bolag där ägarna bestämmer vad bolaget ska göra.L lbgu skrev:
Fasen, jag skulle läst din kommentar innan jag började leta själv. 🙃Alfredo skrev:
Vi tycker tydligen helt olika här. Och du lär inte kunna ändra min uppfattning att den/de som kontrollerar tillsättningen av styrelsen i och med det har möjlighet att påverka bolaget, främst genom att tillsätta en "lydig" VD. Utöver det är det ju staten som även finansierar SVT genom skattsedeln, det ger även det en informell väg till makt. Typ, gör som vi vill annars minskar vi finansieringen. Så hela påståendet att SVT är oberoende är rent hittepå. Fanns de som ansåg att Pravda var oberoende också och bara skrev sanningen, så troende i frågan är svåra att övertyga.P pmd skrev:
Du kan släppa de tankarna, du har såklart rätt att allt är beroende av något och vad är det man säger, det är max sex handslag mellan två personer i världen, så SVT lyder absolut under både Trump, Putin och Xi Jinping.L lbgu skrev:
Det som är relevant är om det påverkar journalistiken, dvs om man hårdrar, berömmer och glorifierar SVT Jimmy idag och Löfven igår. Detta undersöks löpande med vetenskapliga metoder och man finner varje gång att det inte är så.
Sen gissar jag att du inte delar vetenskapens syn och även jag kan ha synpunkter men det är från helt okvalificerade parter så det betyder väldigt lite. Det är farligt om vi ska betrakta tyckanden från de minst kvalificerade som sanningar, du minns kanske när Trump tyckte att dricka klorin var en bra åtgärd i samband med Covid, så ska vi inte ha det.
Du missar en sak. Jag påstår att det går att påverka SVT eftersom staten/regeringen kontrollerar tillsättningen av styrelsen.. Jag har inte påstått att t.ex. nuvarande regering gjort det. Jag skrev till och med att jag inte tror att de vågar det. Så ditt svar till mig känns lite taget ur luften, du svarar på något jag inte påstått.D djac skrev:
Sen är jag rätt säker på att genom historiska utnämningar så har SVT styrts in i den vänsterfålla de befinner sig. Ca. 80% av de anställda röstar rödgrönt. Det beror knappast på slumpen utan snarare på en medveten rekryteringsprocess antagligen grundlagd på 60-talet. Har läst att när Rapport eller TV2 startade så beskrevs det av vissa som att de bemannade organisationen genom att ta in en Vietnamdemonstration från gatan.
Du tänker att man åsiktsregistrerar i rekryteringen och sen diskvalificerar man de som inte klarar ett test som bevisar att hjärtat verkligen ligger långt till vänster? Alla sådana konspirationsidéer faller på orimligheten att alla skulle hålla tyst, även de som besviket diskvalificerades.L lbgu skrev:
Däremot sker det nog en viss likriktning i de flesta yrken, i Sverige bygger tex studier på frivillighet, man tvingas inte gå en specifik utbildning, redan där har du urval, sen kan det vara andra saker som används för att göra urval, så helt klart kan det finnas fler eller färre av en viss personlighet inom olika yrken.
Jag tror tex att religiösa människor är underrepresenterade inom partikelfysiken och det blir nog svårt att rubba.
Jag läser dig som att du önskar mer falsk balans på SVT, att dina politiska åsikter, även när de tex strider mot etablerad kunskap, ska ses som sanna.
Det behöver inte ens vara medvetet. Men har du från början en ledning med vissa sympatier så är det väl troligare att de rekryterar de de trivs med. Så går du i Vietnamdemonstrationer ökar kanske sannolikheten att du anställer en som också går i samma demonstrationer. Någon du sett stödja USA skulle du kanske inte vara så pigg att anställa. Inget konstigt, så funkar människor.D djac skrev:
SVT grundades under en tid då SAP nästan hade monopol på makten så att det från början bemannades med mycket folk med rätt partibok är rätt givet. Se bara hur SAP historiskt bemannat statliga myndigheter. En oproportionellt hög andel har partibok märkt SAP. Ingen slump.
Så att SVT har personal som lutar kraftigt vänster är inte så konstigt, men det är inte bra eftersom de inte är nog professionella att skilja sitt yrkesuppdrag från sina politiska uppfattningar.
Syns tydligt i nyhetsinslag att det finns en uppenbar dragning åt vänster och det är inget nytt. Se bara hur olika diktaturer behandlats beroende om de är höger eller vänster. Kommunistdiktaturer var till och med länge en stor källa för barnprogram för att upplysa våra egna barn om rätt värderingar får man anta. Kommunistdiktaturer i världens alla hörn har behandlats med silkesvantar jämfört med t.ex. högerdiktaturer i Sydamerika. Trots att dessa vänsterdiktaturer nog slagit högerdiktaturerna med hästlängder när det gäller t.ex. antalet dödade egna medborgare.
Det här är återigen tecken på att du inte söker journalistisk kvalitet, jag tror att du trivs bäst på sk alternativmedia, där kan falsk dikotomi få bli sann och alternativa världsbilder bekräftas.L lbgu skrev:
Rent objektivt är hela ditt sista stycke falskt, även om det uppenbarligen är sant för dig. Jag bara gissar nu men antar att du menar även nutida nyhetsförmedling, även om dina resonemang bygger uteslutande på 1900-talsupplevelser.
Du har din tro. Fel har du med. Så gott som all min nyhetskonsumtion sker via SVT, TV4 (när det gäller TV, enbart antenn), och tidningar är lokaltidning, Expressen och Aftonbladet (alla på nätet). Följer inga YouTubekanaler eller liknande. Du svingar vilt må jag säga.D djac skrev:
Vad är objektivt falskt? Menar du att inte SVT haft en historia av att ligga till vänster. Är alla kommunistiska barnprogram bara påhitt? Det jag menar att sedan åtminstone 70-talet har SVT varit rejält vänster, vilket inte minst avspeglats i nyhetsrapporteringen. Om du jämför t.ex. hur Castros Kuba beskrevs jämfört med Pinochets Chile så tror jag att även du vet att bilden av Kuba var rejält mer positiv av någon anledning.D djac skrev:
Detta har levt kvar inom SVT fram till i våra dagar även om det kanske inte är lika tydligt idag. Men om man följt t.ex. presidentvalskampanjen i USA så har det varit rätt uppenbart vilken sida det var som önskades vinna.
Du tar upp presidentvalet i USA och det är ju ett bra exempel, där uppstår hos vissa en falsk mitt, om man vill framställa kandidaterna som lika så får man bortse från väldigt mycket hos Trump, så det exemplet håller liksom inte. Fakta är att Trump är dömd för sexuella övergrepp, dömd för bedrägerier, utöver där han blivit fälld är han anklagad av minst 25 kvinnor, han åkte pendeltrafik till Epstein Island där man förgrep sig på minderåriga, han har starka band till Putin, enligt egen utsago, hyllar andra diktatorer, hånat funktionsnedsatta, umgås med KKK-medlemmar och medlemmar ur diverse nazistorganisationer. listan är mycket lång men jag tror det räcker för exemplet.L lbgu skrev:
Att bortse från allt detta och framställa honom som lika med en person utan den typen av historia är inte korrekt helt enkelt.
Jag tror snarare att det är så att de som är moderater etc. söker sig till det privata näringslivet därför att det stämmer överens med deras ideologi att det är bättre med privat verksamhet, och tvärtom.L lbgu skrev:
Jag har en del minnen av Bolibompa under 90-talet. Mycket som sändes var svenskt. Det enda som jag kan komma ihåg som kom från ett kommunistiskt land (Jugoslavien) var Professor Balthazar och jag kan inte minnas att det på något sätt propagerade för kommunism, utan professorn var ju en individualistisk uppfinnare så det var väl snarare en privat entreprenör som idylliserades.L lbgu skrev:
Jag har genom året jobbat både i privat regi och inom offentlig verksamhet men har aldrig funderat på att välja arbetsgivare utifrån politisk uppfattning utan det har varit helt andra faktorer som påverkat.BirgitS skrev:
Kanske de "mest fanatiska" väljer och väljer bort arbetsgivare utifrån sin politiska inställning men det har i alla fall aldrig varit aktuellt för mig. Har inte ens funderat i de banorna...
Jo, vald till president och gjorde en ovanlig "carte blanche" dvs även republikansk majoritet i både senaten och representanthuset. Alternativet måste ju ha varit totalt uselt?D djac skrev:
(nu är jag sedan ingen större vän av Trump utan ett konstaterande hur det amerikanska folket valde)
Tror du då att det är sannolikare att vid anställningsintervjuer inom den offentliga sektorn fråga ut folk om deras politiska åsikter för att ta stark hänsyn till det när man anställer?
Enligt lbgu har ju socialdemokratiska politiker sett till att den offentliga sektorn bemannas med en oproportionellt hög andel SAP-medlemmar. Du tror inte att det har gått till som jag föreslog så:
Hur tror du att det har gått till?