Egentligen är det ingen magisk skillnad mellan en egen firma och ett AB.
Alltså de kan vara rätt lika på de flesta sätt, om det är en enmansfirma i form av AB eller en enskild firma.
Visst, en del lagar och regler och skatteregler skiljer, men det är fortfarande ägaren som bestämmer mål och riktning med den verksamheten man äger.
Och är det ett AB kan det plötsligt finnas flera ägare, men det är fortfarande i princip samma, bara att nu måste ägarna komma överens om hur det ska drivas.
Alltså de kan vara rätt lika på de flesta sätt, om det är en enmansfirma i form av AB eller en enskild firma.
Visst, en del lagar och regler och skatteregler skiljer, men det är fortfarande ägaren som bestämmer mål och riktning med den verksamheten man äger.
Och är det ett AB kan det plötsligt finnas flera ägare, men det är fortfarande i princip samma, bara att nu måste ägarna komma överens om hur det ska drivas.
Och det är väl det man ska göra i styrelsen?Mikael_L skrev:
Är det då inte vettigt med input från många håll så man inte missar en sida av saken?
Kanske ...
Det känns inte särskilt troligt att en vanlig anställd metallare har så mycket att tillföra i diskussioner om bolagets strategier eller finansiering.BirgitS skrev:
Det finns en anledning att denne är anställd och inte driver eget bolag.
Ett syfte med en arbetstagarrepresentant kan ju vara att lyfta stora problem som inte kommer upp till styrelsen och ledningen pga. tystnadskultur, bromsande mellanchefer etc. Ett annat kan vara att påpeka vad olika föreslagna förändringar leder till på golvet. Även metallare kan lära sig saker, bara för att det inte gick så bra i skolan i teoretiska ämnen så innebär ju inte det att det inte kan gå att lära sig saker på ett annat sätt senare i livet.D Dilato skrev:
Men det du tar upp är antagligen en anledning till att det bara är en bråkdel av företagen som skulle kunna ha arbetstagarrepresentanter som har det.
Och om ägarna har olika intressen?Alfredo skrev:
Absolut är input från olika synsätt viktigt. Det innebär dock inte att illojalitet är acceptabelt! Styrelsen ska fortfarande förstå sin roll och inse att ägarna äger företaget!
På bolagsstämmor brukar man verkligen inte ägna många timmar åt att diskutera strategier.
En arbetare längre ner i hierarkin kan troligen säga mer om hur olika strategier inverkar på dom anställda som hen jobbar bredvid och om hur olika besparingsåtgärder inverkar på hur arbetet fortlöper än om vilka strategier eller finansieringsalternativ som är bäst.D Dilato skrev:
Sen är det väl väldigt många styrelsemedlemmar som är anställda?
Då är det en diskussion dem emellan.
Jag tror inte du skulle bli speciellt mycket lyckligare över att någon som inte alls har något med saken att göra, inget delägande eller så vidare, skulle komma och vilja vara med och diskutera hur DU ska göra med det du är ägare av, dessutom en som representerar en MOTpart till dig.
Om det behövs.
På stämmorna ska förslagen vara beredda och klart för röstning.
Men svåra frågor brukar generera större diskussioner, särskilt om förslagen inte är förankrade i förväg.
Och då kan det bli nej till förslaget eller att det bordläggs till nästa stämma.
Så i AB med många flera/många ägare så sker det saker redan innan stämmorna, i alla fall om det rör sig om förändringar i verksamheten.
Nu har ju detta inget direkt med facket att göra ändå, så länge inte facket har köpt tillräckligt många aktier för att kunna påverka.
Och på tal om det så tycker jag att IFmetall borde köpa 51% av Teslas aktier, så kommer det sen gå lätt att skriva ett kollektivavtal.