Först och främst beror det helt och hållet på vad som står i bolagsordningen.BirgitS skrev:
Sen finns det beslut i företag som måste tas med extra kvalificerad majoritet.
Och många mindre bolag (även med 25, 50 och 200 anställda) har endast två personer i styrelsen (innan facket tvingar in sina representanter), en ordinarie ledamot och en suppleant (det är nämligen minimum enligt aktiebolagslagen).
Oj, nu rann det minsann över av fördomar, allt rymdes inte i hinken.
Det var en väldigt låg ribba för SVT att hoppa över. Dessa amerikanska medier tvångsfinansieras inte med skattemedel och har således inte något krav på att vara neutrala.H heimlaga skrev:
Jag vill inte att mina skattepengar ska gå till SVT eftersom jag tycker de rapporterar alltför dåligt. Kvaliteten är långt sämre än vad en del egenfinansierade Youtube-kanaler åstadkommer. SVT är mycket vänstervridet och är absolut inte neutrala. Jag upplever stora brister. Dessutom producerar de en massa tramsprogram. Jag upplever detta som ett hån ifrån SVT. Jag hade mycket hellre spenderat min årliga dryga tusenlapp själv.
Jag önskar att hela "Public Service" läggs ner. Ni som gillar SVT kan gå ihop och betala för det själva, men tvinga inte mig.
JanneJanne123
Husägare
· Stockholm
· 2 875 inlägg
JanneJanne123
Husägare
- Stockholm
- 2 875 inlägg
Det är bara vi mellanchefer som ägnar oss åt det, riktiga chefer kör Tennis och golf.Alfredo skrev:
Att vara opartiska är en av SVT:s allra viktigaste uppgifter.P pmd skrev:
Mycket märklig editor. Undra om min länk blev rätt den här gången.
Arbetstagarrepresentanterna är inte tillsatta av ägarna utan av de anställda. Finns ingen lag som tvingar någon i styrelsen att vara lojal mot företagets ägare men det är ju normalt en förutsättning för att bli en ägarrepresentant.
I de fallen får det inte vara mer än en arbetstagarrepresentant.Mikael_L skrev:
https://tidningenelektrikern.se/202...resentant-det-har-galler-i-en-bolagsstyrelse/
Så arbetstagarrepresentanterna är aldrig i majoritet.
Har väl hört för många historier från den världen som just handlar om sånt.
Men jag skrev faktiskt "vissa".
Jag kom plötsligt på att jag dabbade mig här.
Det är inte (extra) kvalificerad majoritet av styrelsen som gäller, utan av aktieägarna.
Så fackets representanter i styrelsen påverkar inte detta.
My bad.
Men för den som undrar så gäller det röstning under bolagsstämma där vissa större saker, t.ex. ny bolagsordning, ska bestämmas.
Det krävs ett starkare godkännande av aktieägarna helt enkelt.
Men... löntagarfonderna var väl däremot att inkräkta här? Var inte löntagarfonderna att en del av bolagens ägande skulle tillfalla facket?
Du får nog förklara bättre än så. Som jag ser det har samtliga styrelseledamöter en stark lojalitetsplikt mot bolaget där bolagets vinstsyfte är huvudmålet. ABL 8:41 ger enligt min åsikt därmed samtliga styrelseledamöter en indirekt lojalitetsplikt mot samtliga ägare, för arbetar de för bolagets bästa arbetar de samtidigt för ägarnas bästa. Skulle de inte arbeta för ägarnas bästa, arbetar de heller inte för bolagets bästa, vilket är en styrelseledamots skyldighet.
En styrelse(ledamot) får inte göra något som är "till nackdel för bolaget eller någon annan aktieägare." och det innebär för mig en lojalitetsplikt.
Nja, där kan ju kort- och långsiktiga intressen leda åt olika håll. En ägare kan vara mest intresserade av att snabbt få upp aktievärdet så att de kan sälja med vinst. För företaget kan ett annat mer långsiktigt alternativ vara bättre för långsiktig överlevnad på marknaden.
Det är i vilket fall rätt rimligt att ägarna av företaget bestämmer över detta.
Man kan i princip starta ett AB bara med tanken att det ska leva en kort tid för att exploatera ett tillfälligt affärstillfälle.
Då blir långsiktig förvaltning och framtida vinst rätt ointressant, och det behöver inte alls vara något skumt eller konstigt med ett sånt upplägg, utan bara att den lämpligaste företagsformen råkar vara ett AB.
Men det normala är ju förstås att de flesta bolag finns med en tanke på att finnas en lång tid på sin marknad, men det är inget måste, utan det är helt enkelt ägaren av bolaget som bestämmer.
Det finns lite skrivningar i aktiebolagslagen som begränsar i viss mån hur stora aktieutdelningar som kan göras, de ska typ "kunna göras utan att inverka menligt för bolagets fortsatta verksamhet" eller hur luddigt det nu var skrivet.
Man kan i princip starta ett AB bara med tanken att det ska leva en kort tid för att exploatera ett tillfälligt affärstillfälle.
Då blir långsiktig förvaltning och framtida vinst rätt ointressant, och det behöver inte alls vara något skumt eller konstigt med ett sånt upplägg, utan bara att den lämpligaste företagsformen råkar vara ett AB.
Men det normala är ju förstås att de flesta bolag finns med en tanke på att finnas en lång tid på sin marknad, men det är inget måste, utan det är helt enkelt ägaren av bolaget som bestämmer.
Det finns lite skrivningar i aktiebolagslagen som begränsar i viss mån hur stora aktieutdelningar som kan göras, de ska typ "kunna göras utan att inverka menligt för bolagets fortsatta verksamhet" eller hur luddigt det nu var skrivet.