Ta det lugnt och sansat.

[Minnie Mesola]

Å andra sidan tror jag inte heller ett dugg på att man angrep Ukraina pga att man är rädda för NATO.

Säkert inte enda anledningen men många bäckar små ... Under alla omständigheter gav NATO, Putin en orsak att mata hemmapubliken med, en orsak han bara inte kunde missa. Så indirekt har fredsorganisationen varit med på ett hörn att startat ett krig. Riktigt djäkla obegåvat, såvida inte det var meningen, förstås?

Minnie

 

[fsn]

Nu ska jag gissa, så att du vet.
Putin gjorde vad som kan tolkas som en "fredssträvare", om den hade lyckats så hade inte Ukraina varit sönderbombat nu och krim fortfarande tillhört dem. Putin hade fått Nobelpris och fått kommia till historien som den som slöt världsfred istället för att komma till historien som den som startade ett världskrig.
Jag har svårt att tro att något europeisk land hade motsatt sig ett ryskt medlemsskap, oavsett NATOs regelverk.

Nu gissar jag, men troligtvis med mångfalt bättre förutsättningar än vad du har, bara så du vet…. Du är fan inte riktig i huvudet.

 

[mickef]

Nu gissar jag, men troligtvis med mångfalt bättre förutsättningar än vad du har, bara så du vet…. Du är fan inte riktig i huvudet.

Alla gissar vi efter förmåga.

 

[Fairlane]

Säkert inte enda anledningen men många bäckar små ... Under alla omständigheter gav NATO, Putin en orsak att mata hemmapubliken med, en orsak han bara inte kunde missa. Så indirekt har fredsorganisationen varit med på ett hörn att startat ett krig. Riktigt djäkla obegåvat, såvida inte det var meningen, förstås?

Minnie

Fredsorganisationen? menar du försvarsorganisationen?

Att påstå att NATO indirekt varit med om att starta ett krig anser jag vara helt fel. Kriget startades av Ryssland och ingen annan. Att ge NATO en del av skulden är som att ge en våldtagen kvinna en del av skulden för att hon klädde sig utmanande, eller ge en misshandlad kvinna en del av skulden för att hon provocerade sin man genom att inte alltid till 100% låta hans tankar styra. Putin och hans Ryssland är som en misshandlande man som anser sig ha rätt att bestämma över andra.

Skulden ska läggas där den hör hemma, dvs 100% hos våldtäktsmannen, 100% hon den misshandlande mannen och 100% hos Ryssland.

 

[paralun]

Jag är inte lika övertygad. Ryssland ville vara med, men ville inte sänka sig så lågt så att de skulle behöva göra som andra länder, ansöka om medlemskap. Jag är övertygad om att de flesta länder hade blockerat ett ryskt medlemskap om de inte uppfyllt kraven i regelverket.

Vad gäller Ukraina så hade Ryssland lika gärna kunnat ge sig på Ukraina ändå. Jag ser inte varför han inte skulle kunnat göra det. Å andra sidan tror jag inte heller ett dugg på att man angrep Ukraina pga att man är rädda för NATO.

Jo nu finns det en stor komplikation och det är Donald Trumps år som president som nog skadade mycket förtroende för USA runtom i världen, sen efterträds Trump då av en svag president.
Så jag tror världen var fullt upptagen med Trumps alla upptåg plus då pandemin.
Så Putin kunde smida sina onda planer relativt ostört och de enorma inkomsterna kom från fossilgas och olja som Tyskland glatt betalade och Putin kunde bygga upp sin krigsmakt.

 

[Fairlane]

Så när Putin kommer med hissad vit flagg så måste han ställa sig i kö? Den sortens stolthet som NATO visade har lett till ett storkrig i Europa och kanske till ett tredje världskrig. Nu spekulerar jag också, men det kanske du förstod.

Han kom inte med en vit flagg och ja, Ryssland måste givetvis behandlas som alla andra länder. Länderna i ett samarbete som NATO måste inte alltid vara överens om allting, men man bör ändå ha någon form av respekt för varandra. Putin visade med sitt uttalande då att han inte hade någon som helst respekt för andra NATO-länder och potentiella NATO-länder än USA.

Nej, skyll inte kriget på NATO, lägg skulden där den hör hemma, på Putin och Ryssland.

Ser du inte varför ett NATO-land inte kan anfalla Ukraina, eller vad menar du?

Nej det gör jag inte generellt. OM Ryssland varit medlem i NATO så hade inte det varit en garant för att de inte skulle kunna anfalla. Varför tror du det? Känner du inte till att enskilda NATO-länder anfallit andra länder innan?

Jag tror inte heller att kriget grundar sig i rädsla för NATO, tvärtom.

Aha, kriget grundar sig på at Putin och Ryssland inte är rädda på NATO. Varför angrep de då inte ett NATO-land istället, säg något av de baltiska länderna som Putin ser som en del av sina?

 

[fsn]

Alla gissar vi efter förmåga.

Ja, det märks. Men för din egen skull så vore det nog bättre om du höll gissningen för dig själv, eller pratar med en vuxen som kan förklara.

 

[paralun]

Han kom inte med en vit flagg och ja, Ryssland måste givetvis behandlas som alla andra länder. Länderna i ett samarbete som NATO måste inte alltid vara överens om allting, men man bör ändå ha någon form av respekt för varandra. Putin visade med sitt uttalande då att han inte hade någon som helst respekt för andra NATO-länder och potentiella NATO-länder än USA.

Nu vet jag inte var du är på tidsaxeln? men 2010-2014 med Obama/Merkel som starka ledare så skedde ju en islossning MEN efter annekteringen av Krim-2014 så fanns det inte mycket kvar, Sen gjorde man då inget åt situationen eftersom Tyskland hellre valde fossilgasen för att lägga ner kärnkraft.
Sen kom då D Trump som kunde reta gallfeber på alla världens ledare med sina uttalanden.
"Som man bäddar får man ligga"...

 

[mickef]

Han kom inte med en vit flagg och ja, Ryssland måste givetvis behandlas som alla andra länder. Länderna i ett samarbete som NATO måste inte alltid vara överens om allting, men man bör ändå ha någon form av respekt för varandra. Putin visade med sitt uttalande då att han inte hade någon som helst respekt för andra NATO-länder och potentiella NATO-länder än USA.

Nej, skyll inte kriget på NATO, lägg skulden där den hör hemma, på Putin och Ryssland.
Nej det gör jag inte generellt. OM Ryssland varit medlem i NATO så hade inte det varit en garant för att de inte skulle kunna anfalla. Varför tror du det? Känner du inte till att enskilda NATO-länder anfallit andra länder innan?
Aha, kriget grundar sig på at Putin och Ryssland inte är rädda på NATO. Varför angrep de då inte ett NATO-land istället, säg något av de baltiska länderna som Putin ser som en del av sina?

Ryssland var det enda hotet mot NATO, eller åtminstone det största, och hade därmed en särställning och företräde i kön, enl. min uppfattning. Om Putin vill komma och kramas så är det väl en halv seger för freden och om de vill gå längre än kram och kindpussar får de anpassa sig till det regelverk som styr samarbetet. Nu vet jag inte hur regelverket ser ut men misstänker att det styr det gemensamma försvaret av medlemmarna i pakten och där måste man nog vara ense, min gissning.
Jag skyller inte kriget på NATO och jag tror inte att NATO har anfallit nåt annat land utan att det var sanktionerat i gruppen och definitivt inte ett land i kön av ansökningar om medlemskap.

 

[mickef]

Ja, det märks. Men för din egen skull så vore det nog bättre om du höll gissningen för dig själv, eller pratar med en vuxen som kan förklara.

Jag har fått såna råd innan och jag följer dem så mina inlägg är kontrollerade och godkända.

 

[Fairlane]

Nu vet jag inte var du är på tidsaxeln? men 2010-2014 med Obama/Merkel som starka ledare så skedde ju en islossning MEN efter annekteringen av Krim-2014 så fanns det inte mycket kvar, Sen gjorde man då inget åt situationen eftersom Tyskland hellre valde fossilgasen för att lägga ner kärnkraft.
Sen kom då D Trump som kunde reta gallfeber på alla världens ledare med sina uttalanden.
"Som man bäddar får man ligga"...

Det var under tidigt 2000-tal som Ryssland ville vara med i NATO, men inte på samma spelregler som andra, enligt denna länk

 

[paralun]

Det var under tidigt 2000-tal som Ryssland ville vara med i NATO, men inte på samma spelregler som andra, enligt denna länk

Jo men det har sannolikt mindre betydelse för situationen vi hamnade i inkl en mycket stor misstro mellan länder efter Trumps framfart. Trump hade ju även svårigheter att skilja NATO med USA's egna intressen.
Så Trump vållade nog mycket grogrund för det här.

 

[Fairlane]

Ryssland var det enda hotet mot NATO, eller åtminstone det största, och hade därmed en särställning och företräde i kön, enl. min uppfattning.

Enligt mig ska alla behandlas lika.

Om Putin vill komma och kramas så är det väl en halv seger för freden och om de vill gå längre än kram och kindpussar får de anpassa sig till det regelverk som styr samarbetet.

OM han ville kramar och kindpussa vet jag inte, men han var intresserad av ett medlemskap, men inte beredd att anpassa sig till regelverket.

Nu vet jag inte hur regelverket ser ut men misstänker att det styr det gemensamma försvaret av medlemmarna i pakten och där måste man nog vara ense, min gissning.
Jag skyller inte kriget på NATO och jag tror inte att NATO har anfallit nåt annat land utan att det var sanktionerat i gruppen och definitivt inte ett land i kön av ansökningar om medlemskap.

NATO har inte anfallit något annat land utan att det varit sanktionerat i gruppen nej, men enskilda NATO-länder har absolut gjort det. Turkiet och Grekland är inte bästa vänner. 1974 blev det väpnad konflikt mellan dessa länder på Cypern. Båda hade då varit medlemmar i NATO i över 20 år.
Så varför skulle inte Ryssland kunnat ge sig på Ukraina om Ryssland varit medlem i NATO?

 

[Fairlane]

Jo men det har sannolikt mindre betydelse för situationen vi hamnade i inkl en mycket stor misstro mellan länder efter Trumps framfart. Trump hade ju även svårigheter att skilja NATO med USA's egna intressen.
Så Trump vållade nog mycket grogrund för det här.

Jag är helt överens. Mina inlägg kring detta rör tankarna från mickef om att man skulle låtit Ryssland bli medlem i NATO när de ville och hur de ville så hade inte detta krig brutit ut.

 

[Minnie Mesola]

Jo men det har sannolikt mindre betydelse för situationen vi hamnade i inkl en mycket stor misstro mellan länder efter Trumps framfart. Trump hade ju även svårigheter att skilja NATO med USA's egna intressen.
Så Trump vållade nog mycket grogrund för det här.

Gnället på Trump är något märkligt när vi diskuterar krigets elende. Obama "den gode" drog in USA i fyra krig. Trump, "den tokige" gjorde vad han lovade och höll USA utanför ytterligare krig. Kanske det var så att fredspristagaren Obama bara dödar elaka civila medans Putin dödar snälla civila? Är det så jag skall uppfatta ert resonemang?

Minnie