Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 20 050 inlägg
En genomsnittlig, då vi också utgör ca 1 promille av jordens befolkning.G Guzzen1 skrev:
Då är vi ju inte i princip CO2-neutralt.G Guzzen1 skrev:
***
Jag tycker inte vi ska låtsas som om vi är sämst i klassen eller har en stor moralisk skuld, men motsatsen är lika fel den.
att "dra täcket över huvudet i 12 år" skrevs inte som ett omdöme av regeringens arbete, utan jag hade mer närliggande debattörer i åtanke, som inte förklarar hur vi ska klara oss fram till den dagen kommer
men när du ändå tar upp regeringen... 🙂
jag tycker regeringens inställning till vindkraften påminner om reduktionsplikten – ett steg hit och ett steg dit...
– vid valet pågick en utredning om förslag till stärkta incitament för vindkraften, men redan 37 dagar efter regeringstillträdet 2022 beslöt regeringen om ett tilläggsdirektiv för att klargöra att staten tänker minsann inte skjuta till en femöring: ..Uppdraget att bedöma om finansieringen av [incitaments]förslagen bör ske via statens budget...tas bort...
men sen kom då höstbudgeten 2024 med en kovändning, då motsvarande fastighetsskatten från vindkraften ska återföras till de berörda kommunerna (regelverket för detta har ännu inte hörts av, och vad jag förstått kommer detta förfarande vara begränsat till tre år)
– regeringen avser att höja fastighetsskatten för vindkraften från 0.2 till 0.5 % vid årsskiften (+170 miljoner)
– i november kom beskedet om att regeringen avslår ansökningar från 14 havsbaserade vindkraftparker i Östersjön med projekterad elproduktion på sammanlagt närmare 100 TWh (mer än hälften av Sveriges nuvarande elproduktion)
Busch säger vid pressträffen: ...det här är ett tufft besked att ge idag... vad gör vi då, för att få fram mer el till 2030? <först 3 minuters rant om hur uselt beställt det är idag, effektbrist i SE4, med mera>
sedan några åtgärder om att motverka effektbrist (två nya uppdrag ska skickas till de underställda myndigheterna för att ta fram "förslag på incitament och krav för intermittent kraftproduktion" för att dessa ska bättre bidra till elsystemets nyttor, och kanske något pilotprojekt med gasturbiner i Västra Götaland om några år)
vackert så – att man agerar för att titta på möjligheter att höja lägstanivån av eleffekten i Sverige – men inte ett ord om något om ny energiproduktion som skulle ta platsen efter de avslagna 100 TWh
hoppsan sa – borta!
så det förefaller som att vi [på sikt] skulle kunna vara på väg mot en mot högre "garantinivå" på elsystemets effekt, delvis från regeringens initiativ, men sakna [uppmuntran till] att ny energiproduktion byggs
havsvindkraftparken som de pliktskyldigast beviljade samma dag – Poseidon, 35 km utanför Tjörn – kommer att behöva (på grund av det lokala havsdjupet) använda flytande fundament, något som gör att vindkraftparkens kostnadsbild kommer ligga högre än andra havsvindparker – så varför skulle investerare välja att finansiera den om det finns andra [inte begränsat till Sverige] produktionsanläggningar att investera i?
– och sen har vi då de stora ekonomiska incitamenten för ny kärnkraft som inte är aktuella för vindkraft eller någon annan elproduktion och som torde minska investeringsviljan i exempelvis havsvindkraft
jag tycker det är uppenbart att man inte är ärligt intresserad av mer vindkraft och man inväntar ny kärnkraft om tolv år
Redigerat:
hur mycket kraftvärmeverk tänkte du då?S Snikholt skrev:
ekonomin i el från kraftvärmeverk ligger i att det producera [fjärr]värme samtidigt – i vilka orter bör vi anlägga / bygga ut fjärrvärmen?
lejonparten av biobränslet är idag avfall från skogs-/trähantering (sågspån, grot mm) – hur ser tillgången ut för att mångdubbla dagens brasor?
gasen används även i svensk elproduktion utav Ryaverket (Göteborg) och snart Öresundsverket (Malmö) – men med moderna gaspriser så är det liten (intermittent) produktionblackarrow skrev:
och jo – danskarna matar in biogas i gasnätet motsvarande 40% av den gas de själva tar ut, så en del dansk biogas letar sig också ut i det västsvenska ledningsnätet
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 20 050 inlägg
Fair enough.harka skrev:
Ja, det är förstås inte en politisk majoritet som är för allt som är förnyelsebart bara för att. Då blir det ju för i vissa frågor och mot i andra. Vet inte riktigt hur det skulle kunna vara på något annat sätt.
Så vindkraftssubventioner hade varit bra enligt dig? Det kan man förstås tycka; själv är jag glad om det inte subventioneras i sådana här frågor.
Det var ett förslag om tillfällig lösning i väntan på vidare utredning i syfte att stärka den kommunala energiplaneringen. Jag har inte heller grävt i det, men syftet var alltså aldrig att just det stödet skulle bli permanent, utan att det skulle införas i väntan på något mer genomtänkt.
För egen del är jag skeptisk till såväl den här typen av öronmärkning av skatt som sättet att köpa samtycke på, men det är en politisk realitet att sånt sker.
Det finns en skattesubvention av vindkraften idag, då den beläggs med 0,2 % fastighetsskatt där annan elproduktion har 0,5. Den subventionen tas som sagt bort per 1 januari 2026. Det är en av alla dessa småsubventioner av vindkraften som får sådana som mig att ifrågasätta om den någonsin varit eller kommer vara förmögen att stå på egna ben. Att det inte är ett stöd till vindkraften kan jag dock hålla med om.
Ja? Det finns som bekant andra intressen att beakta också, i det här fallet militära sådana mot Ryssland.
Vad har vindkraftstillstånd till havs med el till 2030 att göra? Det är en lika orealistisk tidsplan som om någon skulle säga att vi ska ha ny kärnkraft på plats till dess.
Ok.
Pratar Ebba Busch för lite om ny kärnkraft menar du?
Det var ansökningar. Det är inte som om det var elproduktion som fanns som lades ned eller som om det ens vore realistiskt att alla projekten blivit av om de fått tillstånd, så nej, det var inte 100 TWh som plötsligt försvann.
Sakna uppmuntran (subventioner) till ny vindkraft menar du?
Två saker:
- Att andra projekt nekats gör inte att det som godkänts gjort så pliktskyldigast. Det är bara retorik.
- Andra havsvindkraftparker har godkänts av samma regering andra dagar, vilket gör att din kritik än mer upplevs som mer retorisk än genuin.
Ja, kärnkraftssatsningen är en investering i baskraft. Oavsett vad man tycker om vindkraft torde det vara uppenbart för alla att det inte är sådan.
Vad krävs för att man ska få räknas som ärligt intresserad då, en vilja att subventionera?
Inte med ett ord berör du andra kraftslag än vind- och kärnkraft. Inget om sådant som stoppet av tvångsnedläggningen av vattenkraft i södra Sverige eller om kraftvärme. Och det var ju själva min poäng med inlägget du svarade på, så den poängen får väl nu ses som bekräftad.
Helt klart är att en MW installerad kraftvärme, gör mångdubbelt mer nytta för kraftsystemet än motsvarande intermittent kraft. Vilka platser det är aktuellt att utöka på vet jag inte. I första hand bör de fjärrvärmeverk som inte har elgenerering i SE3-4 kompletteras med det. Underlätta tillståndshantering gällande kylning i vattendrag osv.
Det tycks finnas gott om billig el att köpa från utlandet när det blåser som det är nu. Och du vill bygga mer vindkraft här - som levererar överskott?
Okomplicerat är det dock inte. Kraftvärme konkurrerar till viss del med tex. värmepumpar, som tar bort efterfrågan på fjärrvärme.
Redigerat:
Jag tycker du argumenterar lite tramsigt med sol/vind-dimensioneringen, att produktionen från dessa varierar vet nog alla men de är ganska billiga att bygga så man lägger till lite extra för att få hygglig leverans även under suboptimala perioder.S Snikholt skrev:
Jag kan blotta mig själv här, jag har exempelvis större effekt solpaneler än växelriktare, på så sätt får jag bättre produktion under sämre månader och dagar, utan att få högre peakar, det blev för mig kostnadseffektivt.
Intressant att du läser harka som att harka "vill bygga vindkraft".S Snikholt skrev:
Jag brukar läsa exakt vad som står, dvs att ny kärnkraft ligger minst 12 år framåt i tiden, ny vindkraft kan vara på plats inom något enstaka år.
Jag ser dock inte riktigt någon annan värdering som harka gör.
Detta kan dock ha att göra med att jag själv också i stor utsträckning som möjligt försöker hålla mig teknikneutral. Så jag försöker också hålla mig balanserad på samma plan.
Egentligen är jag rätt kärnkraftspositiv. Så när kärnkraft kan byggas billigare, helst lite snabbare, mer agera som reglerkraft, väldigt gärna snabba reaktorer som kan förbruka gammalt kärnavfall som bränsle ....
...och .... ... att någon faktiskt vill bygga det utan extrema subventioner från mina skattepengar - ja då är precis alla frågor lösta och då finns det inget alls att tveka på.
Men så länge kärnkraften inte löser allt, med en vettig prislapp, så anser jag att det bästa troligen är flera olika kraftslag parallella, där de olika kraftslagens fördelar och nackdelar kan komplettera varandra
D djac skrev:
Absolut kan det vara så att jag vantolkar. Men de allra flesta har en åsikt, och för mig är det ganska tydligt att han är positiv till mer vindkraft i SE4.Mikael_L skrev:
Jag ser också ett kraftsystem i framtiden där kraftslag samverkar på bred front.
Skillnaden är att jag anser att andelen intermittent kraft ska hållas på en nivå som är balanserad och genomtänkt. Inte den manin som varit de senaste åren.
Det är ingen åsikt att det går snabbare att bygga sol/vind än kärnkraft, vi får sluta med sån tramsargumentation, fakta är fakta. Du kan såklart lägga till att du tycker det är dumt att det går så fort att bygga, det är en åsikt.S Snikholt skrev:
Jag känner mig väldigt säker (men inte idiotsäker) på att harka åtminstone inte är negativt inställd till vindkraft. Men jag tycker att han har varit väldigt duktigt på att hela tiden undvika att torgföra sin personliga hållning, utan redovisar i princip uteslutande siffror och statistiskt material.
Jag kan inte minnas något annat negativt sagt om kärnkraft än att det är lång byggtid (vilket vi vet, det var ju bara att sparka in en vidöppen dörr) och att den verkar vara lite dyrare än vindkraft. Och det är väl ingen åsikt, det är ju bara så.
Att både jag och harka anser att jorden är rund är väl knappast en åsikt.
Jag kan inte minnas något annat negativt sagt om kärnkraft än att det är lång byggtid (vilket vi vet, det var ju bara att sparka in en vidöppen dörr) och att den verkar vara lite dyrare än vindkraft. Och det är väl ingen åsikt, det är ju bara så.
Att både jag och harka anser att jorden är rund är väl knappast en åsikt.
Och var är den nivån då?S Snikholt skrev:
Har du någon koll på det? Det har inte jag i alla fall.
edit:
Men i sak håller jag med dig, det finns antagligen en nivå där slumpkraften inte kan få bli mer av.
(Jag har inget problem med att kalla det slumpkraft, det är ett kort kärnfullt ord (dock kanske inte tekniskt korrekt) som står bredvid "baskraft", "reglerkraft", "effektreserv" - och alla beskriver olika kraftslags natur och användningsområden)
Den är nog svårbesvarad och dessutom rörlig, i takt med att vi får allt mer intermittent förbrukning som synkar med produktionen så ändras nog svaret.
Ja det där är nog helt sant.D djac skrev:
Samt att ju mer intermittent produktion (= varierande priser) så kommer det också nya saker som gör affärsmöjligheter av detta.
Helt klart svårt att sikta på ett så rörligt mål.
Jo jag fattar vad du menar - och ja, landbaserad vindkraft är billig att bygga. Rent krasst så går det inte att argumentera mot att vindkraften ger billiga kWh, på det den producerar, när den producerar.D djac skrev:
Lönsamheten lägger jag inte så stor vikt vid - det är upp till den som bygger att avgöra.
Men är det vad kraftsystemet behöver?
Från min horisont är det en felsatsning. Jag kan förstå att det är lockande att ösa på med det tillsynes billigaste och snabbaste kraftslaget. Men det kommer en baksmälla.
Förutsättningarna för att någon ska vilja satsa på stabil baskraft minskar med ökad installerad vindkraftseffekt.
Förutsättningarna för att vilja investera i reglerkraft ökar - men vad finns att tillgå? Jo - fossil gas....
Vindkraft har en självklar del i vårat kraftsystem - men det bör införas kvoter, så att otptimal samverkan med den fossilfria reglerkraften nås.
