OL3s stopp är planerat.Mikael_L skrev:
Samtidigt har vattenkraften haft en helt galen säsong, där den norska vattenkraften har haft fyllnadsgrad hittills under 2025 som legat motsvarande de högsta värdena de senaste 20 åren. Den svenska har också haft god tillrinning under 2024 och förvånansvärt mycket 2025. Därför är fyllnadsgraden nu den högsta sedan 1960.
Det är förstås inte bara vattenkraften. Det bidrar säkert med den höga etableringen av vindkraft i Norrland, tillsammans med att industrier inte etablerats. Sen draggade ju någon av huvuddelen av Finlands exportkablar, så efterfrågan blir mindre. Utöver att vädret varit osedvanligt gynnsamt för oss elkonsumenter, då.
Så du menar att om Tyskland hade haft kärnkraft kvar skulle inget gaskraftverk köra öht? Tvivlar starkt…S STB skrev:
Räcker med en mycket liten del gaskraft för att den ska bestämma elpriset vid högt gaspris
För Sveriges del så exporterar vi MER el idag än då nedlagda KKverk körde.
Jo angående OL3 och deras UMM till marknaden, men lite väl tidigt att förlägga en revision men TVO brukar ha råkoll på alla fakta och de har nog sina skäl för en tidig revision.K krfsm skrev:
https://umm.nordpoolgroup.com/#/messages/f5ab1a56-8af0-4b90-9070-b0bd587c5368/9
Jag tror att det är för att de ska kunna köra längre intervaller mellan revisionerna. 2026 ligger OL3 på hösten, så det är ca 18 månader mellan revisionerna. 2027 ligger det på hösten (12 månader) och 2028 är det ingen revision (=vårrevision 2029 och 18 månader igen).P paralun skrev:
Har för mig de har lägre revisionsperioder nu i början för att göra justeringar, men även senare kommer den ha längre stopp än de andra reaktorerna.
Jo och just TVO har ju maximal planering för allt de prioriterar. (har alltid varit så)K krfsm skrev:
Sen vet jag inte om 18månderscykler är att eftersträva? Men har högsta förtroende för just TVO om de väljer det valet.
Om TVO
https://www.tvo.fi/en/index.html
Ja, Tyskland hade enkelt kunnat föra en politik så att de inte alls varit beroende av gas för elproduktion. Dessutom hade det blivit mycket billigare.Z Zodde skrev:
Sverige är idag mycket mer beroende av import under topplasttimmarna än vi var innan vi började lägga ner kärnkraft. På fackspråk heter det att vår effekttillgänglighet är lägre numera.
För de pengar som vi subventionerat intermittent kraft med hade vi sannolikt kunnat få så mycket kärnkraft för att vi nu hade kunnat exportera ännu mer el än vad vi gör idag. Dessutom hade vi kunnat exportera då det INTE blåser i norra Europa och därmed kunnat hjälpa våra grannländer som satsat på vindkraft.
Vilka subventioner tänker du på då?
I första hand på elcertifikat, men också sk gröna lån.D Daniel 109 skrev:
Sedan finns det pengar som skickas andra vägar som t.ex. att pensionsfonder instrueras att investera i gröna företag, alltså t.ex. vindkraftsföretag. Annan industri som vill uppfylla villkoren behöver upphandla energi som definieras som grön (läs vindkraft) och därmed köper PPA eller ursprungsgarantier. Det är svårt att följa och kvantifiera detta och jag har aldrig sett en konkret beräkning på hur mycket det i praktiken innebär.
Behöver jag verkligen verifiera att vi har lägre effekttillgänglighet nu än innan vi började lägga ner kärnkraft??? Jag hoppas du skojar.Z Zodde skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 20 050 inlägg
Hur tänker du nu? Kritiken är att elmarknaden fylls med billiga pengar genom ESG-krav och gröna krediter så att det inte går att tjäna pengar där, i alla fall inte på andra sätt än att utnyttja systemet genom räntesnurror som ger möjlighet att ta ut pengar som inte ens är reella vinster som utdelning.D djac skrev:
Jag skulle hellre investera i en papperstidning än elmarknaden som den är nu. Vilket är synd, eftersom jag hoppas på en tredje elektrifieringsvåg. Men jag litar inte på att politikernas inblandning är stabil nog för det att hända, än mindre för att marknaden ska bli försvarbar att investera i.
Redigerat:
Ändå påstår du att det skulle räcka till massor av kärnkraft.S STB skrev:
Precis så är det.Z Zodde skrev:
Topplasttimmen denna vinter inträffade den 13/1 2025, kl 08-09
Den timmen nettoexporterade Sverige 3055 MW (effekten från ca 3 kärnkraftverk)
Från Norge importerade vi 700MW (Norge exporterade i alla sina ledningar den timmen)
Till Finland exporterade vi 230MW (mellan SE1-> FI 1032MW , medan vi importerade FI-SE3 800MW)
Till Danmark exporterade vi1800MW
Till Tyskland exporterade vi 453MW
Till Polen exporterade vi 600MW
Till Litauen exporterade vi 679MW
Så vi kan väl säga att misstanken att vi har effektbrist i Sverige (någon gång alls) är debunkad.
Ja, eftersom det finns tillräckligt mycket andra subventioner som jag skrev i inlägget men du bekvämt nog "glömde" citera.D Daniel 109 skrev:
Du skrev att vi var mycket mer beroende av import under topplasttimmar än tidigare.S STB skrev:
Jag hävdar att de timmar vi importerade gjorde vi det för att priset var gynnsamt, inte för att vi var tvungna (beroende)
Det var import för att vi var tvungna som du skulle verifiera.
Men nu har iofs Mikael redan hunnit bevisa att du hade fel…
Så har det väl varit förut med? Tänker på Norges billiga vattenkraft, och att de inte hade någon annanstans att skicka den.Z Zodde skrev:
