Detta skulle såklart ändra allt, debatten skulle bli en helt annan och politiken hade förmodligen tvingats göra något.B bjorn.abelsson skrev:
Vi funderade på detta tidigare och kunde inte komma fram till om det verkligen är bra, har du kikat på detta?B bjorn.abelsson skrev:
Det framstår som ett nollsummespel med en export som ger högre elkostnader i Sverige och som inte ger någon sysselsättning. Vi betalar så att säga vår egen export, vinster som sen lämnar landet via utländska koncerner. Det verkar mest vara en förlustaffär även det.
Ja det där har varit klart sedan rätt länge, runt ett år nu tror jag.S Snikholt skrev:
Den kommer ju inte producera någon el, utan endast konsumera, och inte heller laddas med något klyvbart material.
Så den ska inte ens kallas "reaktor".
Men den ska testa nya material som är utvecklade för att klara av flytande bly. För det är tänkt att flytande bly ska utgöra härdkylning och värmetransporten i Blykallas sealer-reaktor.
De varor som inte går fritt att transportera i valfri mängd.S Snikholt skrev:
Därför blir mark i samma kategori.
Ingen vara kan bli 10 ggr dyrare någon annanstans ifall det finns möjligheten att frakta den till det dyrare området och sälja den där.
Det är enda orsaken till att det är svårt att hitta stora prisskillnader på andra varor, för det finns alltid någon ledig lastbil, tågvagn eller plats på ett fartyg.
Men om vi bygger ett par till kraftledningar ner genom landet och ett par utlandskablar till, så ska du nog se att priset kan gå upp i SE2 och SE1 till SE3's nivå.
Och i år har elpriset legat instabilt runt 37 öre.J jawen skrev:
Vilken avgrund som öppnat sig ...
Fast det stämde inte riktigt dock, utan medelpriserna under 2024 var såhär:
SE1 - 28,57 öre/kWh
SE2 - 28,09 öre/kWh
SE3 - 40,88 öre/kWh
SE4 - 56,85 öre/kWh
Så medel 2024 får nog säjas varit lite högre än 37 öre.
Japp, gnället från både konsument och producent kan ignoreras, bägge ska fortsätta uppfylla sina förpliktelser, producenterna ska fortsätta optimera produktionen för att sänka tillverkningskostnader och billigare metoder ska ersätta dyrare. Konsumenterna ska fortsätta konkurrensutsätta och optimera sin konsumtion, tex se till att få största möjliga hävstång på användningen.Mikael_L skrev:
Och i år har elpriset legat instabilt runt 37 öre.
Vilken avgrund som öppnat sig ...
Fast det stämde inte riktigt dock, utan medelpriserna under 2024 var såhär:
SE1 - 28,57 öre/kWh
SE2 - 28,09 öre/kWh
SE3 - 40,88 öre/kWh
SE4 - 56,85 öre/kWh
Så medel 2024 får nog säjas varit lite högre än 37 öre.
J jawen skrev:
Ja det är så, på vattenfalls sidor kan man också läsa liteZ Zodde skrev:
https://historia.vattenfall.se/stories/hela-sverige-blir-elektriskt/ett-stamnat-blir-till/
Men Luleälvens utbyggnad tror jag skedde mest i Vattenfalls regi, dock (då i statlig ägo).
Går man ner till lokalnät och regionalnät så var det privata aktörer i ännu högre grad, fast där var det förstås uppblandat med kommunägda nät, så inte statligt ägt, men offentligt ägt i alla fall.
Vilket så klart är helt irrelevant, åtminstone för oss som har någon form av elbaserad uppvärmning.
Men som du resonerar här så ska vi kanske inte ha någon alls export från Sverige, för all export är väl då ett nollsummespel som bara ger oss högre kostnader inom landet.D djac skrev:
Och för det mesta vinster som lämnar landet.
Hur kan priset på el vara irrelevant för en som använder el som uppvärmning?C cpalm skrev:
Nej, det är ganska välkänt att det är bättre för ett land att exportera förädlade varor och det har Sverige varit ganska duktiga på, det här är en helt oförädlad vara där dessutom en ganska liten export innebär att resten av samhället får betala väldigt mycket för att det ska ske. Dessutom skapar det inga som helst intäkter från arbetstillfällen och den vinst, som till största delen tas från inrikes konsumtions, skeppas ut med elen, så köpande part kanske både får elen och en massa pengar som svenska konsumenter skrapat ihop.
Jag skriver det här av ren nyfikenhet för jag kan inte släppa att vår elexport (som vi kanske måste ha oavsett) möjligtvis inte är en intäkt utan en enorm kostnad för samhället, det kanske är vårt största bistånd?
Men, innan jag vet så låter jag det vara en misstanke om att det kan vara så.
Ja den tanken är jag helt med på.
Man bör sträva uppåt i värdekedjan, och därför är det bättre att vi säljer stål än järnmalm, och bättre att vi säljer plåt än stål (t.ex. sidokrockskydd från Plannja, som blev en exportsuccé för ingen annan kunde få fram samma styrka till lika låg vikt), osv.
Bättre att sälja sågat virke eller papper än osågat virke.
Och samma gäller ju förstås med el, nu kan ju den inte säljas i en bättre form av el, utan förädlingen består i att vi använder den till något vi producerar, som vi sen säljer.
Ja t.ex. det där fossilfria stålet.
För med kolbaserad malmbaserad ståltillverkning så köper vi enorma mängder kol eller koks, och skickar ju pengar utomlands där, som vi annars kan behålla inom landet.
Man bör sträva uppåt i värdekedjan, och därför är det bättre att vi säljer stål än järnmalm, och bättre att vi säljer plåt än stål (t.ex. sidokrockskydd från Plannja, som blev en exportsuccé för ingen annan kunde få fram samma styrka till lika låg vikt), osv.
Bättre att sälja sågat virke eller papper än osågat virke.
Och samma gäller ju förstås med el, nu kan ju den inte säljas i en bättre form av el, utan förädlingen består i att vi använder den till något vi producerar, som vi sen säljer.
Ja t.ex. det där fossilfria stålet.
För med kolbaserad malmbaserad ståltillverkning så köper vi enorma mängder kol eller koks, och skickar ju pengar utomlands där, som vi annars kan behålla inom landet.
Det raka medelpriset alltså. Tyvärr förbrukar man ju mest när det är som kallast och priset ofta avviker avsevärt från års-/månadsmedel. Extremt avsevärt på senare år...