Du har ju helt rätt Zodde.
Men jag ska erkänna att jag flera gånger skrivit ungefär samma sak som bjorn.abelsson skrev.
Men med meningen att förklara varför det liksom blir samma pris på elen vare sig den kommer från en som tillverkar billigt likväl som om man har hög tillverkningskostnad.
Ja det finns många små steg här, både på förståelsetrappan likväl som på pedagogik-trappan.
Men jag ska erkänna att jag flera gånger skrivit ungefär samma sak som bjorn.abelsson skrev.
Men med meningen att förklara varför det liksom blir samma pris på elen vare sig den kommer från en som tillverkar billigt likväl som om man har hög tillverkningskostnad.
Ja det finns många små steg här, både på förståelsetrappan likväl som på pedagogik-trappan.
Och nu kom jag på ytterligare ett skäl till att nuvarande regerings förslag till kärnkraftsfinansiering är dåligt.
Den som sätter igång bygger kommer knappast räkna med att det någonsin blir lönsamt, utan man lutar sig mot att den garanterade ersättning på 80 öre, som tas från våra skattepengar, är den ersättning man får.
Och då spelar det heller ingen roll var man bygger kärnkraftverket, det kan lika gärna bli i mellannorrlands inland, spelar ju ingen roll att elöverskottet i SE2 är monumentalt, och att den nya reaktorn kommer driva ner elpriset, för man får ju sin garanterade 80-öring ändå.
(Nu har jag iofs för mig att det finns en liten skrivning som kanske bromsar denna tanke, men jag börjar med att släppa denna text som den nu är
)
Den som sätter igång bygger kommer knappast räkna med att det någonsin blir lönsamt, utan man lutar sig mot att den garanterade ersättning på 80 öre, som tas från våra skattepengar, är den ersättning man får.
Och då spelar det heller ingen roll var man bygger kärnkraftverket, det kan lika gärna bli i mellannorrlands inland, spelar ju ingen roll att elöverskottet i SE2 är monumentalt, och att den nya reaktorn kommer driva ner elpriset, för man får ju sin garanterade 80-öring ändå.
(Nu har jag iofs för mig att det finns en liten skrivning som kanske bromsar denna tanke, men jag börjar med att släppa denna text som den nu är
)Vi kan väl använda flaskhalsavgifterna till att betala 80-öringen? ☺️Mikael_L skrev:
Och nu kom jag på ytterligare ett skäl till att nuvarande regerings förslag till kärnkraftsfinansiering är dåligt.
Den som sätter igång bygger kommer knappast räkna med att det någonsin blir lönsamt, utan man lutar sig mot att den garanterade ersättning på 80 öre, som tas från våra skattepengar, är den ersättning man får.
Och då spelar det heller ingen roll var man bygger kärnkraftverket, det kan lika gärna bli i mellannorrlands inland, spelar ju ingen roll att elöverskottet i SE2 är monumentalt, och att den nya reaktorn kommer driva ner elpriset, för man får ju sin garanterade 80-öring ändå.
(Nu har jag iofs för mig att det finns en liten skrivning som kanske bromsar denna tanke, men jag börjar med att släppa denna text som den nu är
Ja fast då måste reglerna ändras, för idag får de pengarna endast användas för att bygga bort flaskhalsar.S Snikhol skrev:
(Och det är i grunden ett smart tänk, ungefär som att trängselskatten i stockholm endast fick användas till att bygga bort problemet).
Sen vet vi ju inte om det kommer finnas några stora flaskhalsintäkter när reaktorerna väl är klara,
Fram t.o.m 2020 var flaskhalsintäkterna rätt låga, pga ganska små prisskillnader mellan olika elområden. Det är ju en situation som åter kan bli det normala. Den övergripande planen för Europas elnät är ju att det så ska bli.
Jo men flaskhalsarna försvinner ju om vi gemensamt inom EU tar oss samman och bygger kärnkraft.S Snikhol skrev:
Marknaden vet exakt var de bästa placeringarna av SMR reaktorer är.
Sen som steg1 får hycklarna i Tyskland återstarta sin kärnkraft.
Fast är det en realistisk farhåga? Kraftverksbyggare är trots allt inte ute efter att göra saker på pin tjiv.Och nu kom jag på ytterligare ett skäl till att nuvarande regerings förslag till kärnkraftsfinansiering är dåligt.
Den som sätter igång bygger kommer knappast räkna med att det någonsin blir lönsamt, utan man lutar sig mot att den garanterade ersättning på 80 öre, som tas från våra skattepengar, är den ersättning man får.
Och då spelar det heller ingen roll var man bygger kärnkraftverket, det kan lika gärna bli i mellannorrlands inland, spelar ju ingen roll att elöverskottet i SE2 är monumentalt, och att den nya reaktorn kommer driva ner elpriset, för man får ju sin garanterade 80-öring ändå.
(Nu har jag iofs för mig att det finns en liten skrivning som kanske bromsar denna tanke, men jag börjar med att släppa denna text som den nu är
Några faktorer de ändå behöver ta hänsyn till:
- De måste få elanslutning
- De behöver kunna frakta tunga prylar som reaktorkärl till platsen, vilket är oändligt mycket lättare och billigare med ett kustnära läge
- De behöver övertyga ett större antal kärnkraftskunniga personer att bosätta sig där kraftverket byggs
- De behöver kunna frakta använt kärnbränsle till förvaring
Jo apropå.....K krfsm skrev:
Vattenfall ansöker om upphävande av naturreservat för att möjliggöra ny kärnkraft
https://group.vattenfall.com/se/nyh...naturreservat-for-att-mojliggora-ny-karnkraft
Nu vet jag inte hur förslaget är utformat, men om de får 80-öre i ersättning plus garanteras leverans och indexuppräkning - kan inte SVK (eller de som betalar ut 80-öringen) behålla mellanskillnaden om priset överstiger 80-öre?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 016 inlägg
Jodå, det kommer de, det är ett dubbelriktat avtal. Men det är ändå prognosticerat att ge 15 % högre genomsnittsersättning än marknadspris.S Snikhol skrev:
Låter ju inte så svindyrt ändå 🤔 för staten alltså
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 016 inlägg
Nej, prognosen är att det behöver tas ut en skatt på ett par öre per kWh för att finansiera det. Det gäller väl bara att hitta en lämplig finansieringsform, som det är nu är många storkonsumenter av el nästan helt undantagna energiskatten.
Lämpligen då höja industriskatten från 0,5 öre, till vad som nu behövs.
Vilket i praktiken är industrin 🙂 men jag fattar vad du är ute efter - premiera energibesparing.K karlmb skrev: