Det var lönen jag skrev om, inte skatten.
Redigerat:
Du får gärna visa en trovärdig källa på det.D Daniel 109 skrev:
Denna undersökning tar hänsyn till vad man har kvar av lönen efter det att skattmas och andra snott sina delar:D Daniel 109 skrev:
https://www.euronews.com/business/2...salary-rankings-where-does-your-country-stand
Då ligger Sverige på 13:e plats i Europa, med alla andra länder i Norden på högre placeringar.
Men påståendet var ju att det var låga inkomster och höga skatter. Inte låga inkomster på grund av höga skatter.
Dessutom har höga skatter effekten att man inte behöver stå för fullt lika mycket privat. Så jämförelsen efter skatt blir inte rättvisande.
Dessutom har höga skatter effekten att man inte behöver stå för fullt lika mycket privat. Så jämförelsen efter skatt blir inte rättvisande.
Problemet är att båda våra källor använder någon form av 'genomsnitt'.D Daniel 109 skrev:
Jag har inte orkat detaljstudera urvalen, men jag vet från min egen situation att jag som civilingenjör har ca 50% högre bruttolön i Danmark och har lägre total skattesats, inkl. avdrag för resor till kontor etc., dessutom är arbetstiden officiellt kortare i Danmark.
Att höga skatter innebär att medborgarna får bra vård och tryggad ålderdom är väl en offentlig lögn som ingen tror på längre.
Tror du verkligen på ditt påstående själv, Daniel?
Ja, Danmark ligger riktigt bra till även i min källa.
Jag kan ta ett helt annat exempel. En person med bra lön i Sverige fick ett erbjudande om en dubbelt så hög lön i USA. Men konstaterade att det inte var bättre när man räknat in alla försäkringar som behövdes där.
Sedan kan man inte titta på höglöneyrken och bilda sig en uppfattning bara där. Sverige har förhållandevis liten lönespridning. Vilket i sig har fördelar. Även om jag misstänker att du inte håller med om det.
Jag kan ta ett helt annat exempel. En person med bra lön i Sverige fick ett erbjudande om en dubbelt så hög lön i USA. Men konstaterade att det inte var bättre när man räknat in alla försäkringar som behövdes där.
Sedan kan man inte titta på höglöneyrken och bilda sig en uppfattning bara där. Sverige har förhållandevis liten lönespridning. Vilket i sig har fördelar. Även om jag misstänker att du inte håller med om det.
Då hade inte personen förberett sig tillräckligt för förhandlingen med den nya arbetsgivaren.D Daniel 109 skrev:
De jag känner som börjat jobba i USA, har alla företagsbetalda sjuk och andra försäkringar för sig och familjen.
Liten lönespridning får som resultat att utbildningspremien blir väldigt låg.
Sverige kommer väl att bli ett ännu mer råvaruexporterande land, med mindre innovationer, glöm nya Asea, Volvo, SKF etc., det finns ju inte ens elström till Pågen som vill expandera sitt bageri i Malmö.
Vi är ganska duktiga inom spelutveckling och liknande, men dessa jobb kan flyttas över en helg, inga stora maskiner att ta hänsyn till, betala hjärntrusten bra, och de flyttar var som helst.
Tur man är nära pensionen 😎
Redigerat:
Ja det har du missuppfattat.tveksamt skrev:
Ordet hade använde jag för att beskriva hur det var tidigare. Det var vad jag skrev om och vad jag avsåg. Hoppas det är tydligt nog för att slippa missuppfattningar.
Svar ja.
Nej vad jag vill är inte inblandat. Eftersom det är historia refererar jag faktiska förhållandet. Upplysningsvis så vill jag inget annat än att beskriva den dåvarande verkligheten. I tiden före den förtida nedstängningen startade och före den storskaliga subventioneringen av väderberoende elproduktion.
Bara för att jag skriver en sak om hur det var vid ett visst tillfälle eller period antyder jag inget alls om något annat. "Hade" är normalt ordval, en vanlig verbböjning bara. Inget annat.
Finns det någon sådan definition tror du? Jag skulle helt enkelt tro att vi inte kommer hitta någon vedertagen definition av det specifika uttrycket eller termen "ett stabilt elsystem". Men finner du någon får du gärna publicera den här. Det skall jag oxo göra om jag hittar någon.D daVinci skrev:
Jag skulle tro att det blir mycket svårt att hitta definitioner för mycket av det som uttrycks och som skrivs här.
Som exempel skulle du ju kunna fundera på om du kan få fram någon definition på vad som menas med termerna "ledningsstolparna" och "omkull".D daVinci skrev:
"Av en händelse" är ett talesätt i det svenska språket. Det är inte alltid självklart vad som menas med talesätt. Det är ingen referens till någon speciell händelse. Men jag föreslår att du kollar med definitionen för i detta fallet finns det faktiskt en sådanD daVinci skrev:
Uttrycket "Av en händelse" är känt i svenskan sedan 1500-talet
Så kan det naturligtvis vara. Men det jag inte håller med om var detta:D daVinci skrev:
Produktionen "följer" inte förbrukningsmönstret. Om den "matchar" är det av andra orsaker.Mikael_L skrev:
Undra om du inte är definitionen på ett stabilt elsystem på spåren där! Jag håller med dig.D daVinci skrev:
Absolut är det olika för enskilda celler och hela elområden. Men solel produceras inte som ett genomsnitt över ett elområde utan lokalt. Dvs produktionen och därmed distributionen varierar väldigt mycket på lokal nivå i ett elområde med många utspridda solcellsproducenter vid växlande molnighet. Det ställer väldigt speciella krav på elnätet att distribuera den vädervarierande energin.D daVinci skrev:
Nätet är dimensionerat och byggt för att i huvudsak hantera enstaka stora kraftverk, främst vattenkraft och kärnkraft på ett fåtal platser och ett stort antal förbrukare utspridda på väldigt många platser. Detta systemet är alltså byggt för att hantera en ganska jämn och långsamt varierande förbrukning och produktion
Vet du inte vad du menar tycker jag inte att du ska använda begreppen.O skrev:
Ett stabilt elsystem har stabil spänning och frekvens samt få avbrott.
Ledningsstolpar är stolpar som håller uppledningar. Omkull är ett begrepp för att beskriva att något inte längre står upp.
Det är dock irrelevant här. Min fråga var: "Vad menar du med "ett stabilt elsystem"?"
Det är bara 7 ord. Nog borde väl de gå att läsa och förstå.
Frågan var alltså vad DU menade när DU skrev "ett stabilt elsystem".
Ifall du inte vet vad du menade, så är det väl bara att du skriver det då.
Många som talar om ett stabilt elsystem, men det är helt hopplöst för dom att berätta vad dom menar med det.
Oklart varför någon skulle vilja det. För egen del är jag övertygad om att alla, utom kanske en, läsare är på det klara med vad som avses.
Är ditt svar: "jag skrev händelse, men det finns ingen händelse".
Skulle uppskatta ifall du svarade mer klart och kortfattat och inte irrade iväg till helt andra frågeställningar.
Effekten av solelen sprids i elområdet, via ledningsnät. Effekten från solelen möts i nätet och medelvärdesbildas.
Det skulle kunna vara vad som avses. Man kan iaf ana en logik där.D Daniel 109 skrev:
Men stämmer det då att volatiliteten i nätfrekvens, nätspänning och strömavbrotten var lägre förr?
Vad gäller strömavbrott var det tvärtom för min del. De var mer förekommande när jag var ung.
Man kan underlätta diskussionen genom att titta på BNP/Capita.D Daniel 109 skrev:
Det är vad som konsumeras i landet utslaget på medborgare.
Man får ett mått på genomsnittlig levnadsstandard.
Sedan är det så att olika konsumtion levereras av offentlig och privat sektor, och det varierar mellan länderna. Och en del kommer att hävda att en Trabant inte är likvärdig med en BMW. Men trots det träsket så skulle jag nog säga att det minst dåliga måttet är BNP/Capita.
Här är det för några länder i vår närhet. https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.KD?locations=SE-FI-NO-DK-DE
Notera att Danmark och Norge alltid legat högre än Sverige. Ända sedan medeltiden.
