Jag vill ha tysk lön så jag har råd att betala dessa tyska priser!D Dilato skrev:
Samtidigt som den nya produktionen sannolikt trycker ner priset något. Men det låter ju inte lika roligt.
Men extremt långa avtal ska man verkligen fundera på om de är bra.
Men extremt långa avtal ska man verkligen fundera på om de är bra.
Det beror väl på om man ser klimatet som ett problem eller ej. Om man inte ser det som ett problem så är förstås utsläppsmål poänglösa.D daVinci skrev:
De totala utsläppen, men i praktiken pratar vi om stålindustrin, plastindustrin och transporter. Dvs det man förväntar sig ersätta med el.D daVinci skrev:
Jag antar att det är enklare att jämföra mellan omgångar, och eftersom man ändå behöver indexuppräkna blir det bara krångligt om man ska indexuppräkna från en hel bunt olika årtal.D daVinci skrev:
Det är en maxgräns de sätter - sedan har de en auktion. Sätter du en för låg maxgräns så kommer ingen att bjuda (som havsvind i omgång 5). Man kan förstås sätta andra regler (jag vet inte om de har justerat något gällande negativa priser), men då kommer bolagen bara bjuda högre för att täcka kostnaderna. Det blir ju inte billigare att bygga bara för att man inte får betalt hela tiden.D daVinci skrev:
Om det huvudsakligen är höga priser så kommer de att kasta bort relativt sett mindre skattepengar. Men man är återigen tillbaka till att det inte går att göra alla nöjda.D daVinci skrev:
- Staten vill klara sina utsläppsmål.
- Industri som ska elektrifieras vill ha billig el så de går runt.
- Elproducenter som ska bygga nya kraftverk vill ha tillräckligt betalt för att gå runt.
- Övriga elkonsumenter (inklusive väljarna) vill ha överkomligt billig el.
Det är väl troligt att detta är den lägre nivån som elpriset varierar ned till.D Daniel 109 skrev:
Låter väldigt högt då man kan ordna ny elproduktion för klart lägre pris.D Daniel 109 skrev:
Hur ser beräkningen bakom 80 öre ut??
Är din tanke att priset varierar mellan 8 öre till 152 öre med 80 öre som medel då?
Varför skulle någon lova något??D Daniel 109 skrev:
Det är väl bara att privata kapitalägare/entreprenörer räknar själva. Det är dom duktiga på.
Om det viktiga är utsläppen är det väl det man skall ta sig an.K krfsm skrev:
Om nu inte elproduktionen och distributionen orsakar utsläpp så håller man sig borta från det.
Det här låter mer som att staten menar att dom förstår bättre än privat näringsliv hur slipstenen skall dras. Finns väl ingen med IQ över 50 som håller med om det. (Hoppas jag).
Mja, jag tänkte mer att man kunde ha en ersättningslösning som inte leder till produktion när elpriset är lågt.K krfsm skrev:
Mja, iom att det är utsläpp som staten vill minska så är det det man bör fokusera på. Och det finns utsläppsrätter som EU redan idag trakasserar näringslivet med. Varför räcker inte det?K krfsm skrev:
Näringslivet har därmed incitament att ändra sin produktion så den ger mindre utsläpp. Vill dom elektrifiera så stiger futures och elproduktion blir mer lönsam och då investeras i mer elproduktion.
Staten bör lägga sig i så lite som möjligt. Vem vill se mer Lysenko?
https://www.di.se/digital/hajpade-batteribolaget-i-ny-storaffar/
Businesen med batterilager är igång. Och billigare lär det bli. Och då mer batterilager.
Stora batterilager kan troligen jobba med batteripack. Och då kan dom köpa för lägre priser, pss som biltillverkarna.
Skulle vara intressant att veta vilken kostnad per kWh dom hamnar på. Lär vara klart mindre än för de som har hemmabatteri.
Och intressant att veta hur dom kommer undan elskatten. Troligen gör dom det iom att dom inte är slutförbrukare. Man måste kanske klassas på något speciellt sätt.
Det var ju en anmärkningsvärd rörelsemarginal. Finns bra utrymme för konkurrens här.
Businesen med batterilager är igång. Och billigare lär det bli. Och då mer batterilager.
Stora batterilager kan troligen jobba med batteripack. Och då kan dom köpa för lägre priser, pss som biltillverkarna.
Skulle vara intressant att veta vilken kostnad per kWh dom hamnar på. Lär vara klart mindre än för de som har hemmabatteri.
Och intressant att veta hur dom kommer undan elskatten. Troligen gör dom det iom att dom inte är slutförbrukare. Man måste kanske klassas på något speciellt sätt.
Ja, det kan man. Man kommer få betala högre ersättning per kWh - så att totalen blir ungefär samma, plus kanske lite extra för den ökade risken som uppstår. Men det kan det kanske vara värt för en mer balanserad elmarknad.D daVinci skrev:
Staten brukar vilja lite annat också, som att inte all industri flyttar till Kina. Framför allt inte sånt som stålindustrin och liknande som har påtagligt strategiskt värde i händelse av kring. Om man vill att prissignaler ska sköta hela styrningen så kommer utsläppspriserna ligga högt, varvid utsläpparna inte har en chans mot Kina och liknande som kan peka med hela handen och säga "ni får bara släppa ut så här mycket, men ni slipper betala för det".D daVinci skrev:
edit: Här är ett exempel på problemet med konkurrens på världsmarknaden om man helt kör på prisstyrning via utsläppsrätter, även om det var kemisk industri snarare än stål i det här fallet.
Redigerat:
Dock så tror jag att det fossilfria stålet inte kommer bli någon direkt prismässig konkurrensnackdel.K krfsm skrev:
Det är nämligen inte speciellt billigt att köpa in allt stenkol och sen bränna det till koks.
Så jämfört med att producera vätgas och reducera malmen till järnsvamp utan någon kolbaserad metod, (metod som sen skapar ett extra steg i vägen till stål, att färska järnet till stål genom att avlägsna kolet), tror jag kommer lite gå på ett ut kostnadsmässigt.
Vad Kina iofs har är en massa billigt kol, stora fyndigheter, billig arbetskraft, dåliga och farliga arbetsförhållanden och inga utsläppsrätter som kostar.
Men den fördelen har de ju redan idag, och jag tror inte att civiliserade och demokratiska länder i väst har någon tanke på att sänka sig till Kinas nivå i detta, så har vi förlorat den ekonomiska kampen om stålet nu eller framöver, så är den redan förlorad.
Den tyska "stållobbyn" inkl ledande politiker som Robert Habeck jobbar hårt med att påverka von der Leyen om fossilfritt stål. Hon ska då presentera “Clean Industrial Deal” inom 100 dagar när hon tillträder som ordförande för nya EU-kommissionen.K krfsm skrev:
Det här kan bli rena katastrofen om man inte inkluderar och bygger ny kärnkraft inom Europa plus gärna Krugers Flak som jag tror bara behöver ett reviderat elhandelsavtal.
Om "Stållobbyn"
https://www.euractiv.com/section/ec...blic-authorities-industry-to-buy-green-steel/
Dock oklart vilka incitament producenten har att reducera produktionen när priset är lågt här.K krfsm skrev:
Med marknadsprissättning så finns det.
Vill nu staten nödvändigtvis slarva bort skattepengar så kan dom ju tillhandahålla investeringslån då. Då kan man på så sätt underlätta investeringsbeslut. Pengarna till det kan man ju ta från utsläppsrätterna.
Då kan man ha 0% skatt.
Det märks inget av. Staten gör ju tvärtom vad den kan för att jaga ut näringslivet ur landet. (Och ur EU också för den delen).K krfsm skrev:
Nu har man bestämt i EU att lägsta företagsbeskattningen skall vara 25%. Hade det varit som du säger hade man beslutat att alla medlemsstaten skall sänka till 0% under en övergångsperiod.
Det du påstår här finns ingen sanning i.
Strategiskt värde har mikroelektronik. Finns i stort sett inget sådant i Sverige.K krfsm skrev:
Hade staten velat ha det hade staten sett till att vi haft en helt annan lagstiftning.
Nu kan man säga att staten har lagstiftat bort det som har strategisk betydelse.
Det är helt andra saker som har hög prioritet. Som t ex att stjäla av sparare och värdeskapare.
Nej varför det?K krfsm skrev:
Kapitalism arbetar helt med just prissignaler. Och det är kapitalism som får saker gjorde.
Mja, alltså den där skribenten skriver: "på grund av ökade energipriser orsakade av Rysslands invasion av Ukraina" när elpriset är på lägsta nivå sedan år 2000.K krfsm skrev:
Finns det någon människa som har något förtroende för den pajasen.
Vidare då så skriver han att kemiföretagen behöver öka sina investeringar med 70%. Och då slår staten en frivolt av glädje. Inte för att dom får nettonollutsläpp utan för att man kan råna företagen mer.
Och där har du förklaringen till att företag flyttar.
* höga skatter
* höga lönekostnader
* fackföreningen med för mycket makt.
* enorma mängder med hindrande regleringar.
Det är de här problemen som staten måste eliminera om man vill att företag skall etablera sig här istället för att fly härifrån.
Det var inte för att få lägre elpriser som gjorde att trucktillverkaren Kalmar flyttade produktionen till Polen.
Snarare tredje, Danmark och Luxemburg ligger högre.