Det är väl enkelt, om man behöver renare el än vad som är kommersiellt försvarbart för resten av marknaden så får man själv vidta åtgärder, det är det normala förfarandet inom industrin.Boilerplate4U skrev:
Sen var det ju förstås den politiskt motiverade kärnkraftsskatten som på sista raden gjorde kärnkraften olönsam, eller på gränsen till lönsam.
Och innan någon börjar gaffla om miljöpartiet vill jag påminna att alla partier har varit med om att höja denna skatt, den näst sista höjningen gjordes av regeringen Reinfeldt.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kärnkraftsskatt
Och innan någon börjar gaffla om miljöpartiet vill jag påminna att alla partier har varit med om att höja denna skatt, den näst sista höjningen gjordes av regeringen Reinfeldt.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kärnkraftsskatt
Man kan väl även säga att vi skulle få billigt stål, virke, papper, dataspel, musik, Scanialastbilar, och skärstål till svarvar/fräsar ifall vi skulle stoppa all export av dessa varor.
Ja ett tag, tills alla dessa verksamheter lade ner p.g,a lönsamhetsproblem och för liten marknad.
Sen blev alltså helt utan dessa varor till sist, eller åtminstone tills produktionen har anpassat sig till den mindre kostymen och priset blivit tillräckligt högt, vilket är garanterat högre pris än innan.
Ungefär samma resultat blir det om vi kapar elledningarna till utlandet, väldigt snabbt skulle ca 3 kärnreaktorer läggas ner, ty så stor överproduktion har vi då.
Men det skulle kanske byggas 4 nya reaktorer i kraft av regeringens plan, att lova 400 miljarder och ett garanterat elpris på 80 öre (vilket - märk väl - är betydligt högre elpris än vi haft i snitt år).
Dessa skulle köras i ren förlust i 40 år, ty så länge har de blivit lovade att få 80 öre i betalt för elen, framförallt för el som inte behövs.
Dessa ca 30 miljarder om året kommer sen du och jag få betala via skatten under 40 år.
Men redan befintliga kärnkraftverk har inte denna subvention, så de måste läggas ner av lönsamhetsskäl.
Det kan vara bra att man inser styrkan i handel, varför vi har handel, istället för att vara självförsörjande på varje gård, samt inse konsekvenser av handelshinder, innan man går vidare med åsikter och åtgärder.
Ja ett tag, tills alla dessa verksamheter lade ner p.g,a lönsamhetsproblem och för liten marknad.
Sen blev alltså helt utan dessa varor till sist, eller åtminstone tills produktionen har anpassat sig till den mindre kostymen och priset blivit tillräckligt högt, vilket är garanterat högre pris än innan.
Ungefär samma resultat blir det om vi kapar elledningarna till utlandet, väldigt snabbt skulle ca 3 kärnreaktorer läggas ner, ty så stor överproduktion har vi då.
Men det skulle kanske byggas 4 nya reaktorer i kraft av regeringens plan, att lova 400 miljarder och ett garanterat elpris på 80 öre (vilket - märk väl - är betydligt högre elpris än vi haft i snitt år).
Dessa skulle köras i ren förlust i 40 år, ty så länge har de blivit lovade att få 80 öre i betalt för elen, framförallt för el som inte behövs.
Dessa ca 30 miljarder om året kommer sen du och jag få betala via skatten under 40 år.
Men redan befintliga kärnkraftverk har inte denna subvention, så de måste läggas ner av lönsamhetsskäl.
Det kan vara bra att man inser styrkan i handel, varför vi har handel, istället för att vara självförsörjande på varje gård, samt inse konsekvenser av handelshinder, innan man går vidare med åsikter och åtgärder.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 637 inlägg
Det här tänker jag på ibland när det pratas om SMR:er. Om vi struntar i grundinvesteringen (alla svenska reaktorer var väl avskrivna när B1 och B2 tvångsnedlades) så måste väl ändå SMR:er liksom gamla mindre reaktorer kosta mer att drifta? Och om inte ens en fullt avskriven reaktor klarar sig, vad är då oddsen för en ny?Mikael_L skrev:
Om man skulle vilja sprida kraftproduktionen mer geografiskt är jag med på nyttan, men om man ändå har ställen som Ringhals, Forsmark och Simpevarp där det finns kapacitet att mata i flera gigawatt i elsystemet, varför då satsa på SMR:er? Är tio SMR:er i Ringhals verkligen bättre än två fullstora reaktorer?
Någonstans känns matematiken skakig. Man kan förstås säga att ny kärnkraft inte är lönsam och nöja sig med det, men om man ändå som jag tror att den behövs finns något som skaver.
Läste nån stans att det skulle behövas fjärrmanagering av 40 Blykalla reaktorer för att göra driftkostnaderna konkurrenskraftiga, vilket nuvarande lagstiftning inte ens medger.
Matematiken som kan rädda SMR är serieproduktion, och att det mesta byggs i fabrik, inte on-site.
Jag tänker också att en ändring i kärntekniklagen måste till, bort med kravet att varje reaktor måste ha ett eget fullbemannat kontrollrum.
Utan istället något skrivning om att ett kontrollrum kan ombesörja n antal reaktorer som ligger spritt inom ett visst maximalt avstånd.
Kanske även i kombination till hur "walk away safe" de kan bevisas vara.
Men sen genom att ordna ett enda typgodkännande till grund för tiotals, kanske hundratals reaktorer, så kan den kostnaden spridas ut.
Sen genom att använda standardturbin + generator, välja standardkomponenter, och renodla här, inte ha 250 ventiler av 200 olika sorter, utan kanske 30 sorter, osv, dvs klassiskt gott ingenjörsarbete med fokus på produktion (vilket inte haft samma värde när man designar för att bygga en, eller kanske fyra st).
Bygga det mesta i fabrik, för att montera på plats, det kommer också att dra ner på kostnaden för provning och besiktning, att t.ex. de flesta svetsar kan röntgas och undersökas i fabrik, inte på byggarbetsplatsen.
Jag tänker att det borde gå att få en rejäl kostnadsreducering per MW installerad effekt här.
Blykalla är ju också intressant, som är tänkt att levereras färdigt fylld med bränsle för 40 års drift, man behöver inte bygga anläggning för bränslehantering och förvaring på siten.
Jag tänker också att en ändring i kärntekniklagen måste till, bort med kravet att varje reaktor måste ha ett eget fullbemannat kontrollrum.
Utan istället något skrivning om att ett kontrollrum kan ombesörja n antal reaktorer som ligger spritt inom ett visst maximalt avstånd.
Kanske även i kombination till hur "walk away safe" de kan bevisas vara.
Men sen genom att ordna ett enda typgodkännande till grund för tiotals, kanske hundratals reaktorer, så kan den kostnaden spridas ut.
Sen genom att använda standardturbin + generator, välja standardkomponenter, och renodla här, inte ha 250 ventiler av 200 olika sorter, utan kanske 30 sorter, osv, dvs klassiskt gott ingenjörsarbete med fokus på produktion (vilket inte haft samma värde när man designar för att bygga en, eller kanske fyra st).
Bygga det mesta i fabrik, för att montera på plats, det kommer också att dra ner på kostnaden för provning och besiktning, att t.ex. de flesta svetsar kan röntgas och undersökas i fabrik, inte på byggarbetsplatsen.
Jag tänker att det borde gå att få en rejäl kostnadsreducering per MW installerad effekt här.
Blykalla är ju också intressant, som är tänkt att levereras färdigt fylld med bränsle för 40 års drift, man behöver inte bygga anläggning för bränslehantering och förvaring på siten.
Jo men hur den gode Wallenius tänkt sig att lösa licensieringen av Blykalla är en liten gåta?blackarrow skrev:
Allt måste ju vara beskrivet i detalj hur konstruktionen är uppbyggd samt att alla säkerhetsscenarior är uppfyllda.
Att gå via svenska SSM med små resurser tar nog lång tid. Sen anpassas ju internationella regelverk för små reaktorer.
Exempel från USA där BWRX-300 nästan är klara med sin licensiering.
https://www.nrc.gov/reactors/new-re...ties/pre-application-activities/bwrx-300.html
Sen kan man ju klicka på något dokument och läsa lite så ser man alla detaljer som måste vara med.
När sedan en myndighet granskat så blir det då oftast en eller flera revisioner.
Klart tungt arbete!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 637 inlägg
Ja, jag är med på det, och att de högre driftkostnaderna då kompenseras av lägre investeringskostnader.
Men du menar ju samtidigt att B1 och B2 hade lagts ner även utan Göran Persson, för att de var för små.
Naturligtvis kan straffbeskattning och reaktorernas eventuellt ålderdomliga konstruktion ha bidragit, men ändå. Jag är skeptisk till kombinationen av verklighetsbeskrivningar: att Barsebäck var kommersiellt dömt för att reaktorerna var för små och att SMR slår stora reaktorer i framtiden.
Boilerplate4U
Medlem
· Tomte-tekniker · Nordpolen
· 2 304 inlägg
Boilerplate4U
Medlem
- Tomte-tekniker · Nordpolen
- 2 304 inlägg
Om man kan få ekonomi med flera SMR:er som tillsammans matchar effekten av fullstora reaktorer är den stora fördelen redundans. Vid underhåll eller en tvingad nedstängning av en SMR förlorar man då bara en del av produktionskapaciteten.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 637 inlägg
Visst är det så, men om vi utgår från att vi behöver öka vår elproduktion för att matcha framtida efterfrågan, då kommer varje fullstor reaktor bli en mindre andel av nätet också.
Sen kan finnas andra fördelar också, i synnerhet om man kan sprida ut reaktorerna och på så vis exempelvis använda överskottsvärmen till fjärrvärme eller för värgasproduktion.
Sen kan finnas andra fördelar också, i synnerhet om man kan sprida ut reaktorerna och på så vis exempelvis använda överskottsvärmen till fjärrvärme eller för värgasproduktion.
Ja de som utvecklar blykalla är på det klara med att det inte bara är el som gäller.
https://www.tn.se/naringsliv/34521/glom-elen-har-ar-framsta-fordelarna-med-sma-reaktorer/
Och när man snackar om blykalla får man inte glömma att det är en riktigt pytteliten reaktor, med bara55MW effekt, bara en femtedel av många andra SMR-designer.
edit:
Deras reaktor heter SEALER.
Och 55MW (siffran jag hittat och fanns i minnet) verkar vara maximal elektrisk effekt.
Isåfall har den en termisk effekt på troligen ca 150MW, dvs hälften av vad de större SMR designas för.
Svårt att hitta siffror här, designen är troligtvis inte ens så låst än, dvs en start av en SEALER-reaktor ligger troligen minst 15 år i framtiden.
https://www.tn.se/naringsliv/34521/glom-elen-har-ar-framsta-fordelarna-med-sma-reaktorer/
Och när man snackar om blykalla får man inte glömma att det är en riktigt pytteliten reaktor, med bara
edit:
Deras reaktor heter SEALER.
Och 55MW (siffran jag hittat och fanns i minnet) verkar vara maximal elektrisk effekt.
Isåfall har den en termisk effekt på troligen ca 150MW, dvs hälften av vad de större SMR designas för.
Svårt att hitta siffror här, designen är troligtvis inte ens så låst än, dvs en start av en SEALER-reaktor ligger troligen minst 15 år i framtiden.
Redigerat:
J jawen skrev:
Det far ju runt små reaktorer på världshaven. Varför är det sånt hinder att etablera liknande på land i kommersiell drift?
Kanske är olika teknik iofs…
Att spränga bergrum för att lagra varmvatten är troligen alldeles för dyrt. Men vi har en hel del gamla bergrum som inte längre används och som kanske skulle kunna vara intressanta för att lagra värme från sommar till vinter.D daVinci skrev:
Vi spränger också varje år ut stora volymer berg för byggnadsändamål. Kanske skulle en del av dess kunna utformas så att de efter avslutad täktverksamhet skulle kunna användas för värmelagring. En stor grop med flytande isolering uppåt skulle troligen i princip fungera lika bra som ett slutet bergrum.