Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Zodde]

Känns bra, jag tror dig, det spelar alltså ingen roll att inkomsterna minskar och utgifterna ökar, man blir helt enkelt inte fattigare av det.

Goda nyheter för många som tror sig ha upplevt det motsatta.

Nu är inte verkligheten som du beskriver.
Ovan finns diagram över hur offentliga finanserna successivt har förbättrats sen millennieskiftet. Lägg till att vi har haft reallöneökningar de flesta av åren samma period.

Du fokuserar på enskilda transfereringar som kanske kan ifrågasättas men som alltid är det the bottom line som räknas å där har du helt enkelt fel.

Att vi varit ännu rikare om allt vi gjorde var optimalt innebär inte att vi automatiskt blir fattigare om något inte görs optimalt.

Du får se över din argumentationsteknik 😉

 

[karlmb]

Är det bygget av järnvägen mellan Borås och götlaborg du tänker på? ...

Wastelänken. Dvs tunneln under Göteborg.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag tror inte "och" hör hemma där

Kanske inte det viktigaste i frågan, så låt oss bryta ner den.

alla är väl missnöjda med att vi blir fattigare till absolut ingen nytta

Absolut så, problemet är att du inte visat att det är, eller blir så. För det första tycker dem av oss som tror att ny kärnkraft är essentiell för att långsiktigt säkra elsystemet att det i högsta grad finns en nytta. För det andra tror i alla fall jag att det kommer ske till en relativt liten kostnad – lånen bedöms exempelvis bli en plusaffär för staten så länge som projekten som finansieras inte drar över kostnaderna med mer än 50 %. Prissäkringen blir dock sannolikt en kostnad – en kostnad för att få långsiktig nätstabilitet.

och missnöje är en känsla?

Här skulle jag varit tydligare med vad jag menade med missnöje eller helt avstått från den gliringen. Jag menade helt enkelt missnöje med dem som gör det här i stort. De har inte ditt förtroende, vilket jag tror spär på din aversion mot satsningen.

Som sagt, jag borde avhållit mig från att nämna det, för det är förstås bara spekulation från min sida. Och jag tycker egentligen att det är sunt att vara skeptisk till staten, oavsett vem som styr den.

Att ekonomin var skaplig innan galenskapen började saknar ju relevans i samanhanget.

Som sagt, det du kallar galenskap ser jag som en långsiktig infrastruktursatsning. Hade du varit lika hård i dina ord mot säg snabbspår Stockholm–Göteborg/Malmö? Om inte, varför? Det var nästan lika mycket pengar och skulle aldrig gå ihop på något vis.

Huruvida man har råd att ta risk tycker jag för övrigt är högst relevant. Hade vi inte haft råd med det hade det kanske varit bättre att bara bygga ett tiotal fossilkraftverk och hålla tummarna för att vi inte skulle behöva använda dem så ofta, och därmed riskera mindre pengar.

 

[djac]

Kanske inte det viktigaste i frågan, så låt oss bryta ner den.

Absolut så, problemet är att du inte visat att det är, eller blir så. För det första tycker dem av oss som tror att ny kärnkraft är essentiell för att långsiktigt säkra elsystemet att det i högsta grad finns en nytta. För det andra tror i alla fall jag att det kommer ske till en relativt liten kostnad – lånen bedöms exempelvis bli en plusaffär för staten så länge som projekten som finansieras inte drar över kostnaderna med mer än 50 %. Prissäkringen blir dock sannolikt en kostnad – en kostnad för att få långsiktig nätstabilitet.

Här skulle jag varit tydligare med vad jag menade med missnöje eller helt avstått från den gliringen. Jag menade helt enkelt missnöje med dem som gör det här i stort. De har inte ditt förtroende, vilket jag tror spär på din aversion mot satsningen.

Som sagt, jag borde avhållit mig från att nämna det, för det är förstås bara spekulation från min sida. Och jag tycker egentligen att det är sunt att vara skeptisk till staten, oavsett vem som styr den.

Som sagt, det du kallar galenskap ser jag som en långsiktig infrastruktursatsning. Hade du varit lika hård i dina ord mot säg snabbspår Stockholm–Göteborg/Malmö? Om inte, varför? Det var nästan lika mycket pengar och skulle aldrig gå ihop på något vis.

Huruvida man har råd att ta risk tycker jag för övrigt är högst relevant. Hade vi inte haft råd med det hade det kanske varit bättre att bara bygga ett tiotal fossilkraftverk och hålla tummarna för att vi inte skulle behöva använda dem så ofta, och därmed riskera mindre pengar.

Jag är positiv till kärnkraft, anser att den vi har/har haft har tjänat oss väl, med de grunda kunskaper jag har så tror jag att förnyad hade fortsatt varit bra. Att jag iom detta är helt säker på att det är "den enda vägen" och att det är det som står mellan oss och apokalypsen stämmer inte men det känns mer bra än dåligt om det byggs, helt klart..

Det jag är mer än starkt emot är denna typen av finansiering, jag anser det vara helt galet att låta medborgarna, för det här drabbar helt klart de svaga mer än de starka, avstå både sin privatekonomi och samhällsfunktioner för att Fortums eller EONs aktieägare ska slippa ta så mycket risk och få högre aktieutdelningar.

Om vi nu seriöst anser att ny kärnkraft är det enda som står mellan oss och avgrunden och inget bolag vill bygga, så bygger vi väl det själv då, precis som vi gör med andra saker i samhället. Då tar vi både investering, risk och avkastning, det är helt normalt i affärssammanhang.

Att dela på å ena sidan investering/risk och å andra sidan avkastning är galet, så gör man bara inte.

 

[djac]

Är det bygget av järnvägen mellan Borås och götlaborg du tänker på? ...

Inte specifikt och jag måste erkänna att där sviker min lokalkunskap, att vi bygger infrastruktur är ingen nyhet men inte ska denna väl byggas och gess bort till något bolag som sen tar intäkterna?

Det är affärsmodellen med att sära på investeringar/kostnader och intäkter jag tycker är dålig och är förbluffad att många anser är optimal.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag är positiv till kärnkraft, anser att den vi har/har haft har tjänat oss väl, med de grunda kunskaper jag har så tror jag att förnyad hade fortsatt varit bra. Att jag iom detta är helt säker på att det är "den enda vägen" och att det är det som står mellan oss och apokalypsen stämmer inte men det känns mer bra än dåligt om det byggs, helt klart..

Halmgubbeargumentation. Ingen annan hävdar heller att det här är enda vägen eller det som står mellan oss och apokalypsen. Jag lyfte exempelvis möjligheten att bygga fossilkraftverk istället.

Det jag är mer än starkt emot är denna typen av finansiering

So noted. Jag tycker dock att du har fel i din beskrivning av modellen, varför diskussioner om dess effekter blir lätt bisarra när vi är oense om fundamenta.

jag anser det vara helt galet att låta medborgarna, för det här drabbar helt klart de svaga mer än de starka, avstå både sin privatekonomi och samhällsfunktioner

Som sagt, jag finner sådana här beskrivningar absurda. Eftersom att jag inte håller med om förutsättningarna tycker jag helt sonika att dina slutsatser är fel.

för att Fortums eller EONs aktieägare ska slippa ta så mycket risk och få högre aktieutdelningar.

Det är en riskdelningsmodell. Staten tar viss risk, ägarbolagen viss. Prissäkringsmodellen gör att staten får huvuddelen av uppsidan av prisosäkerheten. Men visst, är man mot att staten inte tar hela risken har jag svårt att säga emot det resonemanget.

Om vi nu seriöst anser att ny kärnkraft är det enda som står mellan oss och avgrunden

Varför ska vi anta det? Det är det väl ingen som gör? Eller är du nu inne på någon klimatpolitisk avgrund?

och inget bolag vill bygga, så bygger vi väl det själv då, precis som vi gör med andra saker i samhället. Då tar vi både investering, risk och avkastning, det är helt normalt i affärssammanhang.

Statens kraftbolag vill ju inte heller bygga utan garantier. Och vad säger EU-rätten om att staten i förvaltningsform skulle börja bygga kommersiella kraftverk? Den föreslagna vägen är clearad konkurrens- och statsstödsmässigt. Det du verkar förespråka är det nog inte.

Att dela på å ena sidan investering/risk och å andra sidan avkastning är galet, så gör man bara inte.

Ingen har föreslagit en sådan delning. Där har du helt enkelt fel igen.

 

[paralun]

Svårt att se att Sveriges välfärd någonsin varit mer hotad än nu, havererade åtgärder gör oss snabbt fattigare och med en planerad förmögenhetstransferering på initial enorm klumpsumma och förbindelser om fortsatta sådana i all överskådlig framtid, så blir läckan nog för stor även för oss. Trist men det är så fanatism gestaltas.

Jovisst är det och den tyska galenskapen slår ju alla rekord.

"Nu får industrin ta smällen för tyska energifiaskot – ”Fullständig galenskap”"
https://www.tn.se/naringsliv/38689/...for-tyska-energifiaskot-fullstandig-galenskap

Vi får hoppas på en tysk regeringskris!

 

[Peter787]

Vattenkraft, solenergi och vindenergi är alla mycket billigare än kärnkraften, men de levererar bara när de kan (vattenkraften har ju dammar så den klarar sig här bättre). Det intressanta är snarare hur Frankrike har elpriset jämfört med SE3 mitt i vintern. Men även då så påverkas priserna av elhandeln och flaskhalsarna i den, så det är inte heller helt enkelt att göra så.

Frankrike har reglerade elpriser och pristak på gas för privatkunder, dessutom är skatterna lägre än här.

 

[djac]

Halmgubbeargumentation. Ingen annan hävdar heller att det här är enda vägen eller det som står mellan oss och apokalypsen. Jag lyfte exempelvis möjligheten att bygga fossilkraftverk istället.

So noted. Jag tycker dock att du har fel i din beskrivning av modellen, varför diskussioner om dess effekter blir lätt bisarra när vi är oense om fundamenta.

Som sagt, jag finner sådana här beskrivningar absurda. Eftersom att jag inte håller med om förutsättningarna tycker jag helt sonika att dina slutsatser är fel.

Det är en riskdelningsmodell. Staten tar viss risk, ägarbolagen viss. Prissäkringsmodellen gör att staten får huvuddelen av uppsidan av prisosäkerheten. Men visst, är man mot att staten inte tar hela risken har jag svårt att säga emot det resonemanget.

Varför ska vi anta det? Det är det väl ingen som gör? Eller är du nu inne på någon klimatpolitisk avgrund?

Statens kraftbolag vill ju inte heller bygga utan garantier. Och vad säger EU-rätten om att staten i förvaltningsform skulle börja bygga kommersiella kraftverk? Den föreslagna vägen är clearad konkurrens- och statsstödsmässigt. Det du verkar förespråka är det nog inte.

Ingen har föreslagit en sådan delning. Där har du helt enkelt fel igen.

De ekonomiska förutsättningarna just nu favoriserar fossilgas, här tror jag vi kommer få se fortsatt tillväxt, om man göra det finansiellt trovärdigt att investera i kärnkraft så är det hit man ska rikta blicken.

Jag tycker kärnkraft är att föredra och bättre på nästan allt, förutom den snabba regleringen, men så länge de flesta inte bryr sig så finns det helt enkelt begränsad efterfrågan på produkten. Det är för mig ingen magi, historien är full av exempel på när den sämre produkten vinner över den bättre och priset är en stor faktor i detta.

 

[Mikael_L]

Inte specifikt och jag måste erkänna att där sviker min lokalkunskap, att vi bygger infrastruktur är ingen nyhet men inte ska denna väl byggas och gess bort till något bolag som sen tar intäkterna?

Det är affärsmodellen med att sära på investeringar/kostnader och intäkter jag tycker är dålig och är förbluffad att många anser är optimal.

Det var bara att du skrev "...däremot förstår de flesta att om man slarvar bort 40 miljarder och betalar multiplar av detta i företagsstöd så har man mindre i kassan än om man inte gjort det.", men du skrev aldrig vad det gällde.
Men jag hade alldeles nyss hört på TV-nyheterna att det skulle satsas 40 miljarder på järnväg mellan Borås och Göteborg, så jag funderade på om det var ämnet du skrev om.

 

[Mikael_L]

Frankrike har reglerade elpriser och pristak på gas för privatkunder, dessutom är skatterna lägre än här.

Och Frankrike har en hel del problem med de här sakerna, de har bundit in sig i ett system som skapar en hel del problem.
Nu har jag glömt detaljerna, men det var ett program om det för ett par år sedan.

 

[Peter787]

Och Frankrike har en hel del problem med de här sakerna, de har bundit in sig i ett system som skapar en hel del problem.
Nu har jag glömt detaljerna, men det var ett program om det för ett par år sedan.

Och ändras något till nackdel för befolkningen, blir det strejker och demonstrationer.
Annat är det i sillmjölkens land, svenskar knyter bara näven i fickan och kanske nu för tiden, skriver ett inlägg på nätet.

Min lösning på elpriseländet är att det inrättas fler elområden, men områdena är enbart runt om anslutningspunkten för kabeln för import/export.
Då behöver inte priset i det andra landet smitta det svenska priset.
Alternativet är att göra som Tyskland, ett område för hela Sverige, oavsett vad danskarna och EU tycker.

 

[Mikael_L]

Och ändras något till nackdel för befolkningen, blir det strejker och demonstrationer.

Frankrike är landet där man hela tiden kissar i sängen igen, för att det ska hålla sig varmt och skönt.

Macron har försökt stoppa vansinnet.

 

[Peter787]

Frankrike är landet där man hela tiden kissar i sängen igen, för att det ska hålla sig varmt och skönt.

Macron har försökt stoppa vansinnet.

Micron är en idiot.

 

[Klacken]

Idag hörde jag Busch säga att vindkraften till havs har en kapicitetsfaktor på 10%. (P1). Inte ens intervjuaren reagerade.... Jag läste någonstans att k-faktorn på svensk VK under 2023 var ca 28%! Som de flesta vet så är de flesta svenska vindkraftverk på land.
En fråga: Är hon okunnig eller ljuger hon?