Jovisst gör man det och för att innehålla vattendomar.D Daniel 109 skrev:
Nu har iaf solen gått och lagt sig i Tyskland.
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/
Man skulle väl kunna säga att de pengar vindkraftsbolagen förlorar på sina PPA tjänar vattenkraften till stor del, men utan att behöva garantera något.pacman42 skrev:
Man skulle väl kunna tänka sig att vindlraftsbolag med PPA skulle vilja köpa vattenkraftsel till garanterat pris och volym när det inte blåser, men det skulle bli en dålig affär för de tjänar mer på spotmarknaden när det inte blåser…
Jo men vilket kraftbolag skulle gå in i en sådan affär?blackarrow skrev:
I fallet Markbygden handlar det då om miljardbelopp och kunden Norsk Hydro.
https://montelnews.com/nordic/news/...bygden-ett-ansoker-om-forlangd-rekonstruktion
Jo men tar du Vattenfall så stryper de vattenkraften allt som går i enlighet med vattendomar inkl att man får reglera ner kärnkraften. Varför skulle de stötta ett bolag som Markbygden Ett som kineserna äger?
https://www.di.se/nyheter/kinas-miljardnota-for-att-radda-svensk-vindkraft/
Jag menar att detta skulle gynna vindkraft ägd av Vattenfall.P paralun skrev:
Skellefteå Kraft agerar redan på detta sätt och sparar vatten med vind. Det gör att de kan skriva attraktiva PPAer med företag.
Det finns ingen stor fördel att ha vind och vattenkraft i samma bolag.
Jag kan hålla med om att inte köra på EPR eller AP1000 (eller deras SMR-varianter). Även om jag nog hellre skulle satsa på en AP1000-baserad reaktor än de franska om jag var tvungen att välja. Men det vore ju bättre att satsa på några som tänkt på kostnadskontroll redan från början.B basseman skrev:
Det gör man ju redan.
jag frågade om du kunde beskriva vad som händer i elsystemet när andelen icke planerbart når 70-80% som du skrev tidigareA Anders_Nilsson skrev:
...Om man ökar andelen planerbar kraft till sisådär 70-80% inträffar intressanta saker i elnätet. Sedan om det är ett havererat ställverk eller annat är ointressant för slutkunden...
och du lägger upp länkar till två olika webbsidor och en rapport som säger att det är bra med planerbar kraft – javisst, det är ingen som sagt emot det – inget om vad som händer med elsystemet...
men du målar upp ett nytt skräckscenario, utan referens:
...Det som händer annar när vi når 70% icke planerbar produktion är att vi får extrema prisvariationer där vissa, läs hushållen, tvingas avstå från el. ..
det är alltså inte "intressanta saker i elnätet längre"? utan att hushållen inte längre har råd att betala för strömmen när det blir 70% icke planerbar produktion?
varför hittar du på det? det är uppenbart fel – som ett kanske inte perfekt exempel så kan vi ju titta på vårt kära grannland Danmark som i förra månaden inte bara hade 70% icke planerbar elproduktion, utan 82%:
undrar hur många som fick gå från gård och grund där
att det inte finns några stora lager idag lär nog främst bero på att vi för närvarande primärt balanserar mot vattenkraft och/eller fossila bränslenA Anders_Nilsson skrev:
båda finns och är billigare än att bygga nya lager, men på sikt räcker inte vattenkraften och det fossila fasas ut över tid – men vi är inte där ännu
det förekommer redan att vattenkraftverk i Sverige kompletteras med batterier
jo, vi har väldigt många små vattenkraftverk i landet, i runda slängar har vi 500 vattenkraftverk som producerar 99% av vattenkraften, sen har vi 1000 vattenkraftverk till som producerar den sista procenten – det är inte uppenbart att de har möjlighet att bistå med effekt när det efterfrågas