Jo jag anse med största bestämdhet att länken till energimarknadsinspektionen ger full tydlighet.Z Zodde skrev:
https://ei.se/om-oss/nyheter/2023/2...tmarknaden-for-el---men-vad-ar-det-egentligen
Sen kan jag då enkelt servera engelskpråkiga versioner av samma budskap.
Men "bråket" gäller då kärnkraftens villkor och går man på Tysklands inkl allierade så kommer man inte att bli överens. Surt för Europa och välfärden får offras!
I länken du påstår ger full tydlighet står detP paralun skrev:
”Medlemsländerna är redan idag ganska överens om att den kortsiktiga handeln med el (spotmarknaden) fungerar bra. Däremot finns det en större oenighet om handeln på den långsiktiga marknaden (terminsmarknaden).”
Det är tvärt emot vad du påstått att man jobbar med en ny prismodell för spotmarknaden.
Är du inte kapabel å se det?
Eller är du så feg så du inte kan erkänna att du tog fel?
Nej jag läser huvudbudskapet och krånglar inte till det med små detaljer.Z Zodde skrev:
Klockrent beskrivet hursomhelst av EI och behovet av nya avtalsformer för att Europas kraftbolag ska kunna kalkylera ny fossilfri elproduktion.
Så det är små detaljer att påstå att det jobbas för en ändring av prismodellen på Nordpool när det egentligen (enl länken) är instrumenten på långa marknaden (helt annan börs) som ska ses över?P paralun skrev:
Bra att du blir synad så alla kan se hur vårdslös du är med sanningen.
Du säger A, svaret var B men du hade rätt ändå för att skriva en bokstav var huvudbudskapet🤣
SMR är ju ett teknikneutralt begrepp.B basseman skrev:
Vad skiljer från vanliga bygg&anläggningsbranschen?B basseman skrev:
De flesta stora projekt där det saknas industrialisering råkar ut för stora fördyrningar.
🤔
Den vanliga byggbranchen klarar sig med små fördyrningar.
En sporthall kan väl ofta kosta 50-400% mer än budgeterat.
Känner du till några byggen som går under budget?
SMR är ju ett brett begrepp och innefattar ju även nedskakad traditionell kärnkraftsteknik. Där minskas teknikrisken.
SMR behöver ju inte ens vara 4:gen kk.
MSR är ju en intressant teknik av flera anledningar, men i storskalig (traditionell byggteknik) har ju Frankrikes stora snabba MSR visat att den inte var lönsam och den har skrotats.
Skall vi få lönsam kärnkraft måste den
1) genomgå samma industrialisering som vindkraften eller solcellerna gjort, fast opinionen vill inte att industraliseringen gynnas med bidrags eller certifikat system så konkurrensen är inte jämlik
2) erbjuda elmarknaden någon som den inte gör idag och som ökar lönsamheten
Det är svårt att bli påkommen med faktafel.P paralun skrev:
Blir man det är rådet att pudla å inte linda in sig i flufferier.
INGENSTANS mer än i din hjärna finns idén om att EU jobbar på å ändra prismodellen på Nordpool.
Du som är så duktig på å hitta allehanda länkar borde åtminstone hitta EN som påstår detsamma.
Länken från Energimarknadsinspektionen påstår tvärtemot att EU tycker spotmarknaden funkar ok.
Ska jag nu också berätta om jag är kärnkrsftshatare…
Oh God, du börjar bli desperat. 🤣
De säger ju
Jag håller med om att budskapet är tydligt. Det konstiga är att du fullständigt missar det.
Ja, det är det som är problemet. Du läser en ytlig beskrivning och hittar på detaljerna själv.P paralun skrev:
Jag håller med om att budskapet är tydligt. Det konstiga är att du fullständigt missar det.
Även om det är nedskalade kkv så är tekniken långt i från beprövad och visat sig kunna leverera el till ett rimligt pris. AP1000 och EPR är långt i från beprövade konstruktioner, dessa typer håller dess tillverkare på att designa om så där är vi tillbaka på ruta 1.blackarrow skrev:
Det finns väl ingen som vill ha en volatil elmarknad.P paralun skrev:
Vi behöver bara större prisskillnader så den planerbara kraften får kostnadstäckning med de lägre volymer elkraft de säljer.
Sen ska vi bara få derivatmarknaden och långtidskontrskten att ge oss stabila priser åt både producenter och kunder.P paralun skrev:
Enkelt 🫣
Ja där fanns det lite att läsa.D Dilato skrev:
Svänghjulet var rejält, eller alltså, ger ett rejält bidrag.
Energilagret däremot duger inte för annat än korttidslagring, täcka kortvariga effekttoppar.
Långtidslagring av energi är fortfarande en dröm till någon gång i framtiden.
Jo och det är ju precis det man vill med revideringen av elhandelsvtalet inkl avtalsformer.
Den stora utmaningen nu är att inget kraftbolag får ihop en kalkyl för att bygga ny produktion och än sämre för planerbar fossilfri elproduktion.
https://ei.se/om-oss/nyheter/2023/2...tmarknaden-for-el---men-vad-ar-det-egentligen
Åtminstone de två första riskerar att leda till stora kostnader för staten, blir det en överetableting så är det staten som får ta smällen. I praktiken så leder det till att villkoren inte blir så bra för de som vill bygga. Det tredje förstår jag inte hur det fungerar...P paralun skrev: