Jo vad du fabulerar hela tiden....Z Zodde skrev:
Det är ju uppenbarligen ett stort problem för stålverksägaren i Tyskland (Ruhr) att terminspriset svajar.
Likaså för svensk elintensiv industri!
Här ligger ju affärsmodellen för Norsk Kjernekraft! Men man avvaktar då att elhandelsavtalet revideras i Bryssel och att klockan nu går för Europa i racet med Kina samt USA.
VAD fabulerar jag?P paralun skrev:
Jag ställer DITT uttalande mot DIN länk som påstår 2 HELT motstridiga saker.
Kan du inte förklara vem som har rätt å vem som har fel UTAN att ständigt blanda in oväsentligheter. (Norsk kärnkraft🤣🤣)
Det är nu inte volatiliteten på terminsmarknaden (här hittar du på igen) som är problemet. Den är av naturen MYCKET mindre volatil än spoten.
Hade du läst länken hade du funnit följande.
”I förslaget på elmarknadsreform lyfter EU-kommissionen fram tre risksäkringsinstrument som de anser måste få bättre förutsättningar:
PPA
CFDs
Överföringsrättigheter.
Återigen låtsas du kunna nåt där du ikke har pejling.
Paralun läser en fluffig politikermotivering och tolkar in det han vill i det, i stället för att sätta sig i vad det konkret handlar om.
Det är ditt konkreta påstående att det just nu inom EU jobbas med att förändra prismodellen på spot som är ett falsarium och som du, likt en politiker, undviker å svara på utan istället blandar in massa nonsens.P paralun skrev:
Som visats är det på detivatmarknaden ev åtgärder kommer.
HUR kan det vara så svårt å svara på frågan som nu upprepats 10gånger.
Är du så van att komma undan med dina felaktigheter att du blir ställd när du blir synad?
Men du verkar ju vägra inse faktum och att man har ett konkret förslag på förändring av elhandelsavtalet.Z Zodde skrev:
Återigen.
https://ei.se/om-oss/nyheter/2023/2...tmarknaden-for-el---men-vad-ar-det-egentligen
Sen kan man då inte enas om kärnkraftens roll för en fossilfri elproduktion i energimixen.
Men det rör ju inte prismodellen på spot som du hårdnackat påstod då Nordpool diskuterades.?P paralun skrev:
Det är DEN biten (om spot) som du hittat på
Återigen från din länk
”Medlemsländerna är redan idag ganska överens om att den kortsiktiga handeln med el (spotmarknaden) fungerar bra. Däremot finns det en större oenighet om handeln på den långsiktiga marknaden (terminsmarknaden).”
Det är ofta mest den reaktiva effekten man drar nytta av för spänningshållning/stabilisering i de här fallen. Till viss del också stöttning i kortslutningseffekt och mindre som typisk svängmassa dvs energilager med korttidsegenskaper i spannet lite över KS-effekt. Vid stora inkopplingar av så variabel produktion är placeringen av utrustningen i sig kanske sällan optimal sett till hur elnät byggts och då får även kompenseringen placeras därefter oberoende av andelen övriga synkrongeneratorer på andra ställen.Nötegårdsgubben skrev:
På sikt kommer nog typ dynamiska UPS i storformat komma in mer som rena energilager ersättande en del batteriteknik. De ligger en faktor 2-4 över ekonomiskt sett men helt annan tillgänglighet, livslängd, hanterbarhet.
Hoppas se några av skribenterna i denna typen trådar på CIGRE i Paris slutet augusti där finns mycket att lära och diskutera kring på temat.
Om jag minns rätt står ett par konatruktioner inför marknadsintroduktion. Vi får se hur det rella ekonomiska utfallet blit. Men jag stöder helt att staten lägger 10-100 miljarder på fullskaledemonstrationer av pumpkraft, vätgas och andra tekniker så vi får se hur de presterar.B basseman skrev:
Men jag misstänker att miljövänstern vill bränna alla broar och satsa hårt på oprövad teknik som passar deras ideologi. Jag hör nämligen aldrig någon som föreslår seriösa pengar på fullskaleprov. Det vore ju underbart om vi verkligen kunde lösa våra problem med sol och vind och buffra i vätgas.