En sak som jag hade velat se en kalkyl på är producerad el kontra co2 utsläpp under en livscykel.
Dvs hela kedjan, från tillverkning av verket till montage och sen drift och dekonstruktion och återställning.
Har svårt att se att dom är så miljövänliga som det sägs.
Jag är varken för eller emot vindkraft, men jag är emot att vi ska satsa så hårt på det och att det inte ställs större krav på tillgänglighet. Installerar ett företag 10Gw vindkraft så måste dom se till att det finns 10Gw planerbar produktion också.
Som det ser ut nu har dom inget ansvar utan blir premierade till att förstöra elproduktionen.
Dvs hela kedjan, från tillverkning av verket till montage och sen drift och dekonstruktion och återställning.
Har svårt att se att dom är så miljövänliga som det sägs.
Jag är varken för eller emot vindkraft, men jag är emot att vi ska satsa så hårt på det och att det inte ställs större krav på tillgänglighet. Installerar ett företag 10Gw vindkraft så måste dom se till att det finns 10Gw planerbar produktion också.
Som det ser ut nu har dom inget ansvar utan blir premierade till att förstöra elproduktionen.
Källa på det?G gaidin skrev:
16 000 000 fåglar i Sverige känns spontant mastigt?
(Min katt är mager, och innekatt fö...)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 282 inlägg
Det är väl det man anger i sådana siffror. Det är inte som om betongbyggnaden och -fundamenten i kärnkraft- och vindkraftverk inte räknas. Sen om det skulle bli annorlunda om inget deponerades utan allt skulle återvinnas – tja, kanske. Men då dessa två kraftslag är i särklass bäst vad gäller CO2-utsläpp så håller jag det för osannolikt att det skulle påverka mer än marginellt.L Lutte skrev:
Har inte sett några siffror, men då kan jag inte säga att jag har sökt heller. Men när man ser dessa byggen och allt runtomkring så börjar man fasiken fundera på vinsten.
Räknar man exempelvis in skövlingen av skog in kalkylerna för dom olika kraftslagen?
Idag känns det även rimligt och ställa sig frågan likt det var i sovjet om det är propaganda siffror eller riktiga siffror man får se.
Det jag är mest orolig över att vi kommer snedställa marknaden så mycket så vi kommer behöva förlita oss på "billigt byggd" planerbar produktion som gas och olja för att täcka upp när det inte blåser.
Från minnet, efter en koll visade det sig vara över 17 miljoner.Fotografen skrev:
https://www.natursidan.se/nyheter/sa-minskar-du-risken-att-tamkatter-tar-faglar/
Det där är det argumentet som vindkraftskramarna som är lierade med vindkraftsindustrin brukar ta upp, så snart någon andas om att deras kära vindkraftverk skulle döda någon endaste liten fågel eller insekt.M maxmsm skrev:
Det är såklart en extrapolerad siffra, men den låter ju bra.
Jag har läst sådana kompletta livscykelkalkyler.L Lutte skrev:
Man måste ta med påverkan på marken där ska installeras också för att kunna få fram en komplett kalkyl.
Ju mer man måste dika eller passera genom våtmarker för att att kunna sätta upp verken, desto mer osannolikt är det att de kan bli CO2 neutrala, oftast är det ej möjligt.
Dikas det ett par stycken våtmarker, så får man samma effekter som man får vid storskalig skogsdikning eller vid torvbrytning.
Det här dikandet och vägbyggandet genom våtmarker, sker regelmässigt i majoriteten av de svenska vindkraft anläggningarna på land.
Sorry, men det är få av livscykel kalkylerna för vindkraft som tar med helheten, och låter bl.a. vägbyggena för tillfartsvägar och dikning av våtmarker inom vindkraftanläggnigen ingå.
På senare tid, efter mycket kritik, så har man börjat ta med fundamentet, men i en kalkyl äldre än 2018 så är sannolikt vare sig fundament, eller "återställning" medräknat.
Det där sättet att resonera brukar kallas för "Whataboutism".G gaidin skrev:
Man hittar en annan fråga, inom ett annat område, för att slippa prata om det som man egentligen pratar om.
Vi pratade alltså om Vindkraftverk, och huruvida dessa är "miljövänliga" eller "miljövidriga".
Vill du prata om lösgående katters påverkan på sin omgivning, så gör det i en annan tråd.
Du har förresten inte svarat på en enda av mina frågor till dig.
Kan du inte vara så snäll och gå tillbaka och svara.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 282 inlägg
Min minnesbild från högstadiestudierna på 1900-talet är att fåglar över tid främst regleras av tillgången på föda. Att predatorer som katter och vindkraftverk tar miljontals individer per år leder i längden bara till att andra individer är de som klarar sig.
Eller med andra ord: på det stora hela spelar båda sakerna sannolikt väldigt liten roll för fågelpopulationerna.
Rovfåglar kan mycket väl fungera enligt andra mönster: de lägger färre ägg per par och är totalt sett färre. Men att räkna dödade fåglar totalt av vindkraft är nog rätt ointressant för de flesta.
Eller med andra ord: på det stora hela spelar båda sakerna sannolikt väldigt liten roll för fågelpopulationerna.
Rovfåglar kan mycket väl fungera enligt andra mönster: de lägger färre ägg per par och är totalt sett färre. Men att räkna dödade fåglar totalt av vindkraft är nog rätt ointressant för de flesta.
Det är mest ett perspektiv.S skogaliten skrev:
Ingen är ju motståndare till fönster, som dödar massor med fåglar men drar till med skrämselsiffror när det gäller vindkraft, då är de helt plötsligt naturmänniskor.
Att ett vindkraftverk dödar några tiotals fåglar per år är det väl ingen som säger emot men jag tycket att just det argumentet är ganska tunt i de flesta fall. Vissa områden med t ex häckande sällsynta fåglar bör man såklart tänka till lite men i övrigt ser jag det argumentet som ett grepp efter halmstrån.
Det finns gott om riktiga argument.
Har jag missat någon fråga? Ställ dem igen i så fall. Ingen aning om varför du skulle vilja fråga mig något...S skogaliten skrev:
Att jag tog upp det med katter var mest för att få ett perspektiv, 25000 småfåglar på ett år är ju inte mycket. Alternativa energikällor har ju också problem, det var det min fråga handlade om, om man jämför med andra energislag.