Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 605 inlägg
Fotavtrycket för kärnkraft är mindre per producerad kWh än för alla andra kraftslag.Oskick skrev:
Det går fortare ju fler vindkraftsfundament som ska gjutas. 🙃
Tror du på vad du själv säger?
SSAB tillverkar inte grönt stål på kommersiell basis än.
Naturen åker inte på speciellt mycket skador vid byggnation av kärnkraft, i varje fall inte om man jämför med vindkraft.
Om du nu påstår att allt, inklusive fundamenten till vindkraftverk kan återvinnas, så skulle jag mycket uppskatta dokumentation över detta.
Jag kan för tillfället nöja mig med att enbart fundamentens återvinning beskrivs, samt hur enbart området för fundamenten återställs till funktionell natur, samt kostnaderna för återvinning och återställning, och hur pengar sätts av på ett framtidssäkert sätt för detta.
Så hit med äkta dokument som beskriver hur återvinningen går till (faktiskt läge alltså) och hur mycket det kostar i pengar, och var medel för återvinningen finns deponerad.
Jag måste fråga: har du besökt någon modern vindkraftsanläggning?
Har du besökt något av de svenska kärnkraftverken?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 605 inlägg
Tja, kalkbrottet är väl ungefär dubbelt så stort som Slite golfklubb och är alltså Sveriges huvudsakliga kalkbrott. Att sådant inte seriöst beaktas vid en miljöprövning säger en del om bristen på systemtänk i miljöbalken.
Man kan ju dra allt i absurdum.G gaidin skrev:
Ingår dynamiten som spränger (och dess tillverkning och transport), ingår borren som borrar (och dess tillverkning och transport),, ingår trucken som transporterar, (och dess tillverkning och transport), ingår dess drivmedel (och dess tillverkning och transport), elen till belysningen i gruvan och ventiltionen och allt annat (och dess tillverkning och transport), gruvarbetarnas kläder tillverkade i typ pakistan (och dess tillverkning och transport),, maten gruvarbetarna äter (och dess tillverkning och transport),, arbetarnas bostäder/matlagning/uppvärmning/avlopp...alltså var går gränsen?
Ja, lite så är det jag tänker. Du tycker det är i absurdum men är det verkligen det?D Dilato skrev:
En del som verkar ha en sorts religiös övertygelse att all vindkraft är fel verkar dra med alla delar i produktionen som har miljöpåverkan medan det inte räknas på någonting när det gäller andra.
Notera nu att jag ät varken förespråkare eller motståndare till någon form av energiproduktion men det verkar finnas någon form av religiös övertygelse att just vindkraft är roten till allt on och de argumenten som folk rör sig med verkar vara helt galna. Döda fåglar och insekter o s v utan att ens försöka göra en jämförelse med andra energiproducenter.
Alla olika produktionsmetoder har sitt pris. Vi behöver bygga det som har lägst pris.
Så, om tre havsörnar dör I vindkraftsparken så skall vi jämföra det med hur det såg ut på 80-talet då vi inte ens hade tre havsörnar i Sverige. Är det dit vi vill tillbaka? Det har såklart inte med vindkraft att göra men det beror på att vi lärt oss vad vi skall göra för att få en bra miljö.
Så, ni som visar hur många kilo plast som kommer ut i naturen, visa också lite perspektiv. Mest mikroplast kommet från fisket. Jämför det med något!
Detsamma gäller allt annat runt omkring, man skriver ton och kubik men visar inga perspektiv på hur det ser ut i relation till annan verksamhet.
Finns gott om siffror, de varierar lite, men Vattenfall har följande för den vindkraft/vattenkraft/kärnkraft de har i Sverige (så siffrorna är ivarjefall jämförbara med varandra och relevanta här i Sverige):G gaidin skrev:
Kärnkraft 2.5g CO2/kWh
Vattenkraft 4g CO2/kWh
Vindkraft 12g CO2/kWh
"man tar hänsyn till i analysen är allt från byggnationen av kraftverket, alla effekter av bränsleframställning samt rivning och omhändertagande av avfall. Med andra ord den totala livscykeln ...
Det som inte kommer in i kalkylen för miljöpåverkan är alla sidosystem man skulle behöva bygga om man inte hade planerbar kärnkraft och vattenkraft att tillgå" (angående att vindkraft drar med sig mer utsläpp som inte syns i den siffran).
Det byggs nyare och större vindkraftverk med lägre utsläpp - ner mot 6g CO2/kWh, men det är fortfarande samma sak att allt runtomkring inte ingår i den siffran.
Edit: anledning att vindkraften halkar efter är att det går åt minst 10ggr mer betong och stål för bygga samma produktion vindkraft som kärnkraft och då håller vindkraftverken ändå bara runt 20 år medan kärnkraftverken 60 år.
Fundamenten till vindkraft är betydligt större än man kan tro...
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 605 inlägg
Ja, all annan kraftproduktion (möjligen undantaget vattenkraft, som å andra sidan kräver stora ytor för dammar) kräver mer gruvdrift. Om det sen är kol, kalk, järn eller uran som främst behöver brytas är förstås olika.G gaidin skrev:
Massor. Men man måste veta vad man tittar efter. De vanligaste siffrorna som jag brukar ”snubbla” på är CO2/kWh eller dödsfall per kWh. Båda med väldigt gynnsamma siffror för kärnkraft. Men rimligen finns även de som mäter olika insatsvaror per producerad mängd el. Det är bara att börja leta (eller hoppas att någon har nåt spännande i rockärmen)!G gaidin skrev:
Som jag innan nämnt, det finns massor med information där ute. Google är ett underbart verktyg eller om du hellre föredrar AltaVista.S skogaliten skrev:
Källkritisk skall man alltid vara i sitt sökande.
Ring/maila som nämnt innan de bolag som bygger och driver vindkraft.
Om de är beredda att ge ut denna data som du efterfrågar, dvs om det faller under offentlig data.
Ta också med funderingen;
Om vindkraft är så illa, varför upplåter man mark och tillstånd för att ens få bygga det?
Borde det inte vara rigida processer långt innan att ens en park får etableras?
Vilka instanser är med i denna process innan spaden åker ned i backen?
Jag noterade nu att nästa företag lägger sin satsning på vindkraftverk till havs på is om de inte får statligt stöd:
- https://www.svt.se/nyheter/inrikes/annu-en-vindkraftsjatte-hotar-dra-sig-ur
Samtidigt hör jag på radion om enorma solparker i Småland som byggs av Sveaskog (P1, har inte hittat det reportaget dock, men detta är en annan länk om samma sak):
- https://www.energi.se/artiklar/2024/augusti-2024/sveaskog-satsar-pa-solkraftsparker/
Som ingenjör så måste jag säga att jag förstår ingenting, varken gällande vindkraft eller solkraft...
- https://www.svt.se/nyheter/inrikes/annu-en-vindkraftsjatte-hotar-dra-sig-ur
Samtidigt hör jag på radion om enorma solparker i Småland som byggs av Sveaskog (P1, har inte hittat det reportaget dock, men detta är en annan länk om samma sak):
- https://www.energi.se/artiklar/2024/augusti-2024/sveaskog-satsar-pa-solkraftsparker/
Som ingenjör så måste jag säga att jag förstår ingenting, varken gällande vindkraft eller solkraft...
Alla kraftbolag i Sverige vill sälja fossilfri el.
Tyvärr så kan man inte få nya miljötillstånd för småskalig vattenkraft längre även om det funnits vattenkraft på platsen i 100år. Eller tja det går, men kostnaden för de nya miljöreglerna gör att det är ekonomist oförsvarbart.
Så nu håller den småskaliga vattenkraften på att läggas ned även om dammar, kraftverk etc fungerar fin fint.
Miljötillstånden går ut och för att förnya så måste de nya reglerna efterlevas.
Lite äldre artickel om det hela
https://www.svensktnaringsliv.se/re...otar-hundraarigt-vattenkraftverk_1114673.html
ytterligare en om det hela
https://www.svensktnaringsliv.se/sa...gar-av-vattenkraften-laggs-pa-is_1191738.html
Så kvar har vi vindkraft och solkraft.
Nu visar det sig att vindkraft (speciellt vindkraft till havs) inte bär sig ekonomist heller , inte ens i Skåne med Sveriges högsta elpriser.
Kvar är vindkraft på land och solkrafts parker modell större.
Få se hur de blir framöver.
Sen har vi kvar stor & småskalig kärnkraft.
Även fastän regeringen lättat på milömupparns extremreglering av kärnkraften är det extremt svårt att få tillstånd, om någon skulle vilja, att sätta upp ny kärnkraft.
Personligen skulle jag gärna se att Barsebäck fick nya kärnkraftverk och låta danskarna gnälla bäst de vill.
Tyvärr så kan man inte få nya miljötillstånd för småskalig vattenkraft längre även om det funnits vattenkraft på platsen i 100år. Eller tja det går, men kostnaden för de nya miljöreglerna gör att det är ekonomist oförsvarbart.
Så nu håller den småskaliga vattenkraften på att läggas ned även om dammar, kraftverk etc fungerar fin fint.
Miljötillstånden går ut och för att förnya så måste de nya reglerna efterlevas.
Lite äldre artickel om det hela
https://www.svensktnaringsliv.se/re...otar-hundraarigt-vattenkraftverk_1114673.html
ytterligare en om det hela
https://www.svensktnaringsliv.se/sa...gar-av-vattenkraften-laggs-pa-is_1191738.html
Så kvar har vi vindkraft och solkraft.
Nu visar det sig att vindkraft (speciellt vindkraft till havs) inte bär sig ekonomist heller , inte ens i Skåne med Sveriges högsta elpriser.
Kvar är vindkraft på land och solkrafts parker modell större.
Få se hur de blir framöver.
Sen har vi kvar stor & småskalig kärnkraft.
Även fastän regeringen lättat på milömupparns extremreglering av kärnkraften är det extremt svårt att få tillstånd, om någon skulle vilja, att sätta upp ny kärnkraft.
Personligen skulle jag gärna se att Barsebäck fick nya kärnkraftverk och låta danskarna gnälla bäst de vill.
Skulle inte det där riktas upp?M MrDizzy skrev:
Lägga ner bef är ju idioti.
Nja... prövningarna bara pausades medan regeringen tillsatte en utredening.Fotografen skrev:
Under tiden så lägger kraftbolagen ned de kraftverk som inte kan få nya tillstånd då de inte kan vara garanterade att de inte kommer en ekonomisk baksmälla