Nej jag tror ingenting och gissar ingenting. Jag läser bara vad TS skriver. Att driva en tes att något helt annat egentligen skett är helt meningslöst och jag har noterat att du gör det rätt ofta. Det är meningslöst eftersom hela din ansats då blir spekulation. I varje tråd får vi utgå från den information som TS lämnar och diskutera utifrån det.Nissens skrev:
Om jag plötsligt får för mig att TS inte alls cyklade där han säger att han cyklade, och börjar diskutera utifrån min egen påhittade teori, så gör ju det inget annat än att göra diskussionen helt snurrig.
Jag tror att det är för att många som kör bil har erfarenhet av "snabba" cyklister, precis som någon beskrev med matematik så kan hög hastighet göra det omöjligt för bilisten, om man är i korsning där cyklister kan dyka upp från flera håll, ofta kombinerat med fotgängare, så kan det rent faktuelt bli omöjligt att upptäcka en cyklist.MathiasS skrev:
Nyanseringen här är att många inte går med på att helt friskriva cyklister från allt ansvar.
Det jag ser missas helt av cyklisten här är något som jag lärde mig som barn redan, och mina barn fick lära sig tidigt, ögonkontakt, och mycket riktigt nämns det inte, möjligtvis för att cyklisten kom i så hög hastighet att det inte hanns med? (det sista spekulation)
Om du inte ser att du själv gissar så förstår jag din inställning.
Det TS skriver är vad han uppfattade, det är inte någon absolut sanning. Eftersom de krockade så är det uppenbarligen något som inte stämmer i den upplevelsen.
Sannolikt har bilföraren en helt annan upplevelse, men den får vi sannolikt inte ta del av.
Vem skulle du tro om bilföraren kom ed en annan fullt realistisk förklaring? Jag skulle kunna tänka mig att sanningen skulle ligga någonstans mitt emellan bådas förklaringar.
Du är bensäker på saker du inte kan veta något om.
Nej, det är INTE skadegörelse.L Leifur skrev:
Att stanna på övergångsställe/cykelpassage/cykelöverfart är däremot olagligt, du ska alltid stanna FÖRE om du inte får plats efter. Att på ett ofarligt men högljutt sätt "väcka" bilisten ur sin dvala och uppmärksamma hen på att hen gör något olagligt och är i vägen för sina medtrafikanter är samspel.
Är det inte plats för en hel bil efter överfarten får man stanna före tills man tror att det är fritt fram, sedan smyga fram och hoppas att man hade rätt. Då blir det ju en betydligt kortare tid man blockerar överfarten. Så måste man ofta göra i städer, där det är hus i vägen som blockerar sikten. Men så är ju inte fallet här, sikten är god.
Här har det antagligen varit ett övergångsställe, som man tagit bort i samband med zebralagen.E Edlunn skrev:
Det som gäller enligt lag är att det är helt vanlig väg, och bilister har ingen skyldighet att lämna företräde. Däremot får de ju göra det om de vill, och de får givetvis inte köra på folk vare sig de går, cyklar elelr kör rullstol elelr barnvagn.
Fast om man tänker att genom att slå på bilen så läxar man upp denna så lär man snart hamna på en psykiatrisk mottagning.Anna_H skrev:
Du har dålig koll och har missuppfattat zebralagen på det klassiska sättet. Att bilister ska lämna företräde för gående på övergångsställe men inte behöver göra det för cyklister innebär INTE att cyklister alltid ska lämna företräde till alla överallt.X xyphax skrev:
Att dessutom komma med hot och vädja till cyklisternas självbevarelsedrift är lika dumt som att säga till kvinnor i ett våldsamt förhållande att det är bäst att vara ödmjuk och lydig så slipper man få stryk.
Cykeln är ett fordon, med vissa undantagsregler. Men en cykel på bilväg har i princip samma regler som en bil. Som bilist ska du då lämna företräde till cyklister enligt högerregeln tex. Du ska även lämna företräde till cyklister på många cykelöverfarter, tex när du har svängt i en korsning elelr när det sitter en skylt så som det gör här, eller när du kör ut ur en cirkulationsplats. Även på utfarter ska du lämna företräde, åt såväl gående som yklsiter, även om det inte är övergångsställe eller cykelöverfart.
Att tråden blivit så lång beror helt enkelt på att reglerna för cykel, med lagstiftarens goda minne, är snåriga. Det tillsammans med trafikverkets och kommunernas oförmåga att skapa bra infrastruktur för cyklister ger oss detta kaos.
Källor för den som faktiskt vill lära sig något:
https://happyride.se/vad-ar-en-cykel-juridisk-oversiktskurs-for-cyklister-del-15/
https://happyride.se/samspelet-i-trafiken-juridisk-oversiktskurs-for-cyklister-del-25/
https://happyride.se/cyklisten-och-vagmarkena-juridisk-oversiktskurs-for-cyklister-del-3/
https://happyride.se/cyklisten-som-...n-juridisk-oversiktskurs-for-cyklister-del-4/
https://happyride.se/konsten-att-parkera-sin-cykel-juridisk-oversiktskurs-for-cyklister-del-5/
Att klappa till någons bil skulle inte jag rekommendera.
Kommer 99% leda till våld.
När det gäller väjningsplikten gäller denna från skylten (B1-skylt)P pmd skrev:
TraF 3kap 5 § ”Förare som har väjningsplikt skall tydligt visa sin avsikt att väja genom att i god tid sänka hastigheten eller stanna. Föraren får köra vidare endast om det med beaktande av andra trafikanters placering, avståndet till dem och deras hastighet inte uppkommer fara eller hinder.”
Absolut, och det är det ju tex i USA. Men för cyklister kan det vara direkt livsavgörande, eftersom det innebär att man slipper bli mosad av de bilister som inte förstått att cyklisten de nyligen körde om måste finnas till höger om dem vid trafikljuset.P pmd skrev:
En cyklist med självbevarelsedrift passerar trafikljuset precis när det blir rött för korsande trafik istället för att invänta grönt. Det är visserligen ett lagbrott, men det är mycket säkrare än att vänta på grönt.