Nej, svaret var inte tydligt eftersom de ignorerade det faktum att bilisten dels tydligt sänkt farten och dels körde på bakhjulet. Det gör att cyklisten redan var ute på överfarten, vilket ökar bilistens skyldighet att väja.M mojjen skrev:
Ja, tyvärr, man vågade inte godkänna de förslag som kom, med bland annat minst ,5 meter, rätt för cyklister att svänga höger mot rött och lite annat som hade minskat risken för att dö i trafiken som cyklist betydligt.P pmd skrev:
Du tycker alltså att samspel i trafiken innebär att cyklister ska vara ödmjuka och leda cyklarna i diket, medan bilister gör som de vill?Alfredo skrev:
En klapp i plåten ÄR samspel, det får bilisten att vakna och inse att det finns fler i trafiken.
Nej det tycker jag inte. Jag har väldigt svårt att förstå varför du tror det.Anna_H skrev:
Nej det är ett synnerligen aggressivt och omoget agerande som civiliserade människor aldrig skulle överväga och inget som på minsta sätt har något med samspel i trafiken att göra. Menar du på allvar att du tycker det är försvarligt att ta till våld för att få dina medtrafikanter att förstå att du anser att de agerar fel?
Jag tycker nog de flesta i diskussionen här förstår vad väjningsplikt är. Det är snarare om väjningsplikt gäller som är där åsikterna går isär.MathiasS skrev:
Det går att argumentera för att väjningsplikten med avseende på skylten inte gäller gentemot cyklister som är på väg ut på cykelpassagen (väjningsplikt gäller gentemot trafik på korsande väg, cykelvägen är ej korsande väg, cykelpassagen är en del av bilvägen, etc). Huruvida det skulle hålla i rätten kan vi lämna därhän
Dock är det för mig helt uppenbart att det här är rörigt och att skyltningen katastrofalt dålig. Vi har en skylt, Herr Gåman, där vi i många många år tutats i att bilar ska lämna företräde till fotgängare och cyklister ska lämna företräde till allt och alla, eller kliva av och leda cykeln. Det är nog den trafikskylt och trafikregel som nästa alla, från dagisålder och uppåt, känner till.
Sen helt plötsligt så pangar man upp en väjningspliktsskylt på samma stolpe och vips så går man tvärt emot en djupt rotad association. Man tvärvänt på allt och fixat en lågbudget cykelöverfart. Man behöver inte ens rita hajtänder eller sockerbitar, bilar ska väja mot cyklar på övergångsstället också. Sen undrar man varför olyckor händer och folk blir förvirrade.
Nej, dom skulle smacka upp cykelöverfartsskyltar och rita några fartdämpande streck framför övergångsstället så hade nog förvirringen och risken för olyckor varit betydligt mindre.
Redigerat:
Min definition av tillräckligt avstånd är när avståndet är så stort att cyklisten kan vingla till och ramla utåt utan att jag för den skull kör över personen i fråga. Ock att fart och avstånd ska anpassas så att man inte skrämmer skiten ur cyklisten. Mao ofta åtminstone en bra bit ut i mötande körbana om det inte finns en vägren.
Hur förklarar du att det blev märken på motorhuven som TS berättade? Det tyder på att det inte bara var bakhjulet som träffades.
OM det är som du skriver kan det också betyda att cykeln hade hyfsat hög fart så att bilen inte hann stanna.
Vi vet att cyklisten såg bilen men ändå körde ut framför den. Många hade nog väntat på att bilen passerat. Med tanke på vad som hände så såg sannolikt bilisten inte cykeln, alternativet vore att bilisten medvetet körde på cykeln, vilket är osannolikt…
Bilen har väjning. I detta fall vill jag ha det till att det är bilförarens försäkringsbolag som ska ersätta skadorna - både materiellt och för sveda och verk. Själv varit med om liknande och då reglerades allt genom bilförarens försäkring.S SueCia skrev:
Ok, ja det är inte riktigt min stil att gå runt och läxa upp folk fysiskt, jag hoppas du bor avsides för det finns en del som skulle kunna ta såpass illa upp att det slår tillbaks.R Rkarlsson skrev:
Det är dessutom väldigt mänskligt att brista i uppmärksamhet, ingen av oss här kan hålla uppmärksamheten särskilt långa stunder när man utför rutinuppgifter, inte ens piloter även om de har metoder för att motverka detta.
Illusionen att förare i allmänhet är speciellt uppmärksamma vore nog bra om man kunde döda snabbt, detta tillsammans med förarstöd i bilarna skulle nog få ner olyckorna dramatiskt.
Jag tror ärligt talat att det blir så i 100% av fallen, försäkringsbolagen lägger nog mindre än 1 minut på ett sånt här ärende och då blir det bilen. Den diskussionen och analysen vi har gjort här är total överkurs och den gagnar inte försäkringskollektivet i stort, pengarna ska ut och ibland är det höger hand som betalar, ibland vänster, det jämnar ut sig.E Etrompa skrev:
Först om någon skulle driva en sån här sak så läser man igenom skadeanmälan ordentligt, detta är min gissning.
Det krävs antagligen mer än en öppen hand för att uppnå rekvisiten för skadegörelse men jag utesluter inte att olaga hot och helt uppenbart ofredande skulle kunna bli aktuella brottsrubriceringar. Då båda dessa brott har fängelse i straffskalan hoppas jag att den som utsätts för en medveten smäll av en hand i sitt bilplåt, omedelbart griper gärningspersonen! 😡L Leifur skrev:
Att slå på en medtrafikants bil är inte samspel utan brott!
När det ser ut sådär gäller "ingenting" mer än att man inte får krocka eller köra på någon. Det saknas skyltar och vägmarkeringar.E Edlunn skrev:
När man gör klart det där kommer det bli en cykelpassage och ett övergångsställe och där behöver du då stanna för gående men inte cyklister. Kommer du från cirkulationsplatsen behöver du stanna även för cyklister. Verkar rätt rimligt att köra efter det redan nu.