Jag tycker videon var bra, det svåra är väl att den resonerar med sunt förnuft, en stor bristvara. I korthet så, om vi bortser från cykelöverfart, ska cyklisterna sänka hastigheten och bara köra ut om det är säkert men om cyklisten redan är ute på vägen så ska bilisten inte köra på denna.
Bägge händer idag i relativt få fall, få bilister kör på cyklister som korsar vägen och väldigt få cyklister anpassar farten och tar hänsyn till trafiken på vägen de ska korsa.
Bägge händer idag i relativt få fall, få bilister kör på cyklister som korsar vägen och väldigt få cyklister anpassar farten och tar hänsyn till trafiken på vägen de ska korsa.
Problemet i trafiken är att få har gott omdöme, och ännu färre har tillräcklig kunskap att framföra ett fordon. Det gäller i synnerhet cyklister, speciellt mtp att de till synes inte har någon som helst respekt för sina egna eller andras liv. Gångtrafikanter är ännu värre, men som tidigare sagt, de får lov att vara idioter. Likaså lagstiftarna… Och för alla som triggas av att jag skriver cyklister, ja, bilister är också livsfarliga idioter.D djac skrev:
Ja, problemet med sunt förnuft är att så många saknar det, sa nån gubbe nån gång.D djac skrev:
"cyklisterna sänka hastigheten", vad betyder det? Om man cyklar i 40, räcker det till 30? Vad som är en rimlig hastighet vet man ju inte förrän efter en olycka där den uppenbarligen var något för hög.
Lagar och regler kan inte lita till sunt förnuft. Man bör bygga vägar så att de är säkra och effektiva att hantera trafik. Sen ska reglerna göra så att den sista säkerheten uppnås. I absolut sista hand ska man räkna med att folk visar hänsyn och använder sunt förnuft.
Lite som maskinsäkerhet. Man bygger bort de största riskerna, allt man kan som inte gör maskinen oanvändbar (tänk vägar, trottoarer, cykelbanor). Mindre risker kan man lämna men ska då skyddas av sensorer/rörliga skydd osv (tänk övergångställe med rödljus, fartgupp). Obefintliga eller risker som är omöjliga eller väldigt svåra att bygga bort informerar man om i regelverk (tänk gående på vägbanan, kommer boll kommer barn). Det är ju orimligt att el-stängsla in alla vägar.
Men som trenden är idag att skapa en massa gemensamma ytor i trafiken för att skapa osäkerhet och därmed lägre hastigheter är inge vidare. Dels minskar de nyttan av att HA vägar överhuvudtaget, effektiviteten minskar. Dels kommer alltid nån idiot som har bråttom, knarkar, super, är vimsig, pratar i telefon osv och om man då byggt hela systemet enligt "var försiktig" så blir det olyckor.
Så nu frågar du denna "expertis" om medicinska råd? Samma expertis som ägnat över 1500 inlägg åt att tjafsa om hur man cyklar 😂S SueCia skrev:Ja det är alldeles uppenbart att kunskapen kring cykelpassager, och t.o.m regelverket i sig, är bristfälligt.
Det ”slutade” iallafall mef att både mitt och hennes försäkringsbolag bedömde henne som vållande. Skadorna på cykeln är reparerade och trafikförsäkringen stod för det.
Fick en infektion i en liten sårskada på vänster hand som uppstod i olyckan så det blev 10dagars antibiotika och läkaren fick snitta upp och dränera såret.
Benet är inte längre lila men istället för att vara svullet är det nu en tydlig grop där det tidigare varit svullet, det är mindre ömt nu än för två veckor sen men fortfarande ömt, vad kan det bero på tro?
Sen vettefan hur länge knäna tänker göra ont, känns som om det läker sjukt långsamt, är det för att man är så gammal nu? (37)
Skämt å sido. Tråkigt med benet såklart. Hoppas du kryar på dig snart
S
SueCia
Elektroniktokig
· Dalarna
· 5 123 inlägg
SueCia
Elektroniktokig
- Dalarna
- 5 123 inlägg
Haha ja du har rättS Stuff skrev:
Fast jag vill inte belasta sjukvården mer heller. Min uppfattning är att jag blir uppmanad att komma dit för undersökning vad jag än ringer om…
Jag kanske ska kolla med flashback istället
Ja du tar upp en sak som är superenkel för de med sunt förnuft men för de andra som måste ha detaljerade instruktioner för allt blir det klurigt, här måste man ta hänsyn till omständigheterna. Det är naturligt för de flesta, tex när man kör bil så anpassar man hastigheten, det finns ingen regel som säger hur fort man bör köra vid olika väderlekar, halka, osv, det får man själv bedömma, för de flesta går det bra men för några inte.Tomtom79 skrev:
Japp men för den utan sunt förnuft så besvarar detta inte frågan om hur den kunde glida av vägen trots att de höll sig till denna.kashieda skrev:
Detsamma gäller för dessa cyklister, hur ser deras upplopp mot vägen ut, är de dolda, hur är sikten, mycket trafik, har jag ögonkontakt och många fler parametrar som är svåra att få in i en excelkalkyl och leverera ett svar. Saknar man då helt sunt förnuft så blir det lätt som idag, cyklisterna ökar tempot för att få ut hjulet precis framför fordonet på vägen, som de sen ska slå på i samma oförstånd.
Var det så du läste mitt inlägg? Att tydliga och lättbegripliga regler i stället för tvetydiga och röriga begrepp som bara bäddar för missförstånd skulle vara synonymt med anarki?X xyphax skrev:
Tycker du att det verkar som att reglerna kring cykelpassager och -överfarter är tydliga och välkända av trafikanterna?
PS. Trafikförordningens första paragraf innehåller redan en allmän regel som säger att trafikanter ska visa hänsyn. Det behövs liksom inte skrivas in i varenda mening överallt. Det gäller redan.
Redigerat:
Jag tror faktiskt att det enda som kan lösa dessa frågor är trafikseparation, det är för många variabler för att skapa statiska regler.Nyfniken skrev:
Lägger till en retorisk fråga: detta kan väl sägas om mycket av vår lagstiftning, man är skyldig att känna till den men hur många kan säga att de verkligen kan vår lagar inom andra områden
Redigerat:
Men om cyklisen kör ut på vägen samtidigt som bilisten passerar cykelpassagen så får bilisten köra på cyklisten.D djac skrev:
Vanligt sunt förnuft är inte särkilt vanligt – François-Marie Arouet (Voltaire).
(Le sens commun n'est pas si commun).
Fråga ChatGPT …S SueCia skrev:Jag kanske ska kolla med flashback istället