Polisen kan inte reglerna, rättssystemet kan inte reglerna och Transportstyrelsen kan inte reglerna, detta är tydligt efter att flera personer blivit av med körkorten i Skellefteå där det är en stopplinje vid ett trafikljus ca 30m före själva ljuset. De har blivit av med körkorten då de passerat stopplinje medan det varit grönt och de har sedan inte stannat vid trafikljuset när det slagit om till rött innan de hunnit fram till det.
I den soppan verkar alla tycka olika och indragningen av körkort är nu överklagar uppåt i systemet och lär fortsätta uppåt till dess att det når högsta instans.
Om man skall stanna vid rödljus efter att man passerat en stopplinje så blir det jobbigt i många korsningar där trafikljusen sitter på andra sidan korsningen...
I den soppan verkar alla tycka olika och indragningen av körkort är nu överklagar uppåt i systemet och lär fortsätta uppåt till dess att det når högsta instans.
Om man skall stanna vid rödljus efter att man passerat en stopplinje så blir det jobbigt i många korsningar där trafikljusen sitter på andra sidan korsningen...
Om du står stilla med bilen och dessutom har vittne till det (dvs den uppmärksamma fotgängare 3) kan du inte bli straffad för att den ouppmärksamma gångtrafikanten går in i din bil. Ett fordon måste vara i rörelse för att kunna bli skyldigt till skada i en sådan här situation. Den gående ska dessutom ha en väldigt bra förklaring till varför hen ansåg det säkrare att gå på fel sida.P pmd skrev:
Jag var inte orolig för att bli straffad. Jag var bekymrad för potentiella skador som fotgängare nr 2 riskerade att ådra sig. Dessa eventuella skador skulle dessutom trafikförsäkringen för min bil behöva stå för så givetvis hade jag dessutom ett egenintresse av att fotgängare 2 inte skulle skada sig på min bil.
1. Att trafikförsäkringen faller ut är inte ett straff.
2. Det är inte säkert att jag hade hunnit stanna helt innan fotgängare nr 2 skulle vandra in i min bil (men troligen hade jag hunnit det).
3. Trafikskadelagen 12 § säger att ersättningen kan jämkas om den "skadelidande själv uppsåtligen eller genom grov vårdslöshet har medverkat till skadan" vilket förmodligen hade varit fallet här. Vad jämkningen skulle innebära är dock oklart för mig. Skulle min trafikförsäkring inte behöva betala alls, eller skulle den behöva betala en del av skadekostnaden?
2. Det är inte säkert att jag hade hunnit stanna helt innan fotgängare nr 2 skulle vandra in i min bil (men troligen hade jag hunnit det).
3. Trafikskadelagen 12 § säger att ersättningen kan jämkas om den "skadelidande själv uppsåtligen eller genom grov vårdslöshet har medverkat till skadan" vilket förmodligen hade varit fallet här. Vad jämkningen skulle innebära är dock oklart för mig. Skulle min trafikförsäkring inte behöva betala alls, eller skulle den behöva betala en del av skadekostnaden?
Ja, jag borde få ändan ur och skaffa en nu när det är lagligt …
Inser nu att både bilförare och hundägare har ett strikt ansvar.
Så här skriver svedea:
Så här skriver svedea:
Bilförare och ansvar
Springer det ut en hund på vägen och olyckan inträffar, utan att du som bilförare agerat vårdslöst, ses du generellt inte som ansvarig för olyckan. Det innebär att du vanligtvis inte blir skyldig att ersätta hundägaren för skador som hunden fått. Men alla situationer är olika och bedöms individuellt, så undantag förekommer. Har du däremot kört på en hund vid ett övergångsställe eller på annat vis agerat vårdslöst, kan situationen vara en annan. Trafikförsäkringen gäller dock med strikt ansvar, vilket innebär att trafikförsäkringen kommer att ersätta hunden oavsett ansvaret.
Jösses vilka virrpannor.
"Att både du och cyklisten har skyldigheter mot varandra kan verka motsägelsefult. Eftersom ni båda har skyldigheter mot varandra tvingas ni ta hänsyn till varandra. Då ökar säkerheten."
Med den logiken kan vi ta bort alla stopplikter, väjningsplikter och rödljus. Låt folk ta hänsyn till varandra bara, så ökar säkerheten.
"Att både du och cyklisten har skyldigheter mot varandra kan verka motsägelsefult. Eftersom ni båda har skyldigheter mot varandra tvingas ni ta hänsyn till varandra. Då ökar säkerheten."
Med den logiken kan vi ta bort alla stopplikter, väjningsplikter och rödljus. Låt folk ta hänsyn till varandra bara, så ökar säkerheten.
S
SueCia
Elektroniktokig
· Dalarna
· 5 123 inlägg
SueCia
Elektroniktokig
- Dalarna
- 5 123 inlägg
Ja det är alldeles uppenbart att kunskapen kring cykelpassager, och t.o.m regelverket i sig, är bristfälligt.
Det ”slutade” iallafall mef att både mitt och hennes försäkringsbolag bedömde henne som vållande. Skadorna på cykeln är reparerade och trafikförsäkringen stod för det.
Fick en infektion i en liten sårskada på vänster hand som uppstod i olyckan så det blev 10dagars antibiotika och läkaren fick snitta upp och dränera såret.
Benet är inte längre lila men istället för att vara svullet är det nu en tydlig grop där det tidigare varit svullet, det är mindre ömt nu än för två veckor sen men fortfarande ömt, vad kan det bero på tro?
Sen vettefan hur länge knäna tänker göra ont, känns som om det läker sjukt långsamt, är det för att man är så gammal nu? (37)
Det ”slutade” iallafall mef att både mitt och hennes försäkringsbolag bedömde henne som vållande. Skadorna på cykeln är reparerade och trafikförsäkringen stod för det.
Fick en infektion i en liten sårskada på vänster hand som uppstod i olyckan så det blev 10dagars antibiotika och läkaren fick snitta upp och dränera såret.
Benet är inte längre lila men istället för att vara svullet är det nu en tydlig grop där det tidigare varit svullet, det är mindre ömt nu än för två veckor sen men fortfarande ömt, vad kan det bero på tro?
Sen vettefan hur länge knäna tänker göra ont, känns som om det läker sjukt långsamt, är det för att man är så gammal nu? (37)