Vad betyder ”Halmgubbar”?F fsn skrev:
Tokigheter?X xyphax skrev:
Och vilka är "de"?
De cyklister som är jurister? De cyklister som vill följa lagen? De cyklister som är hantverkare? De cyklister som pendlar till jobbet? De cyklister som vill bli behandlade som fordon? De cyklister som gillar att cykla? Jag tycker mig ha sett några här som faktiskt använder cykeln ibland och vet hur det ser ut i verkligheten. Du är inte en av dessa misstänker jag?
Den länkade artikelserien handlar om de faktiska lagarna som existerar och hur cyklister ska förhålla sig till dessa samt olika situationer där lagen är motstridig eller bara "lös det själv"... På den här sidan så pratar vi bygglov, strandskydd, dolda fel och mer. Utifrån vårt eget utgångsläge.
Googla på ”straw man”.BjörnKraft skrev:
Fotgängare tre hade redan stannat när jag svängde lite för att inte mosa fotgängare nr 2.13th Marine skrev:
Nej, han hade förstås inte blivit mosad. Om jag hade stannat utan att svänga hade han promenerat rakt in i min bil.
Nej, hon och jag samarbetade i den aktuella trafiksituationen.
Det var förstås fotgängare nr 2 som ställde till det för oss andra. Om han hade gått på rätt sida av vägen hade jag kunnat köra längs vänsterkanten av vägen och det hade funnits plats för fotgängarna till höger om mig.
Redigerat:
Kan själv!
· Trelleborg
· 16 268 inlägg
Kan ju likväl vara att 2 stannade för att man vet aldrig hur bilar som får möte beter sig...P pmd skrev:
Oavsett så innebar "samarbetet" att du väjde för ett hinder i din väg och genom din väjning blockerade någon annans färdväg, det är rätt vanligt att bilförare tar sig denna frihet mot mötande oskyddade trafikanter.
Fotgängare nr 2 stannade inte. Läs inlägg #1 513 för en beskrivning av den aktuella trafikmiljön.
Om jag stannat istället för att svänga ut för att runda fotgängare nr 2, som tog sig friheten att blockera någon annans färdväg, så hade fotgängare nr 2 varit tvungen att gå runt min bil på min högersida och då blockerat färdvägen för fotgängare nr 3.
Om nu fotgängare nr 2 hade upptäckt min bil och inte istället gått rakt in i den, förstås. I så fall hade min trafikförsäkring behövt stå för eventuella skador på fotgängare nr 2.
Jag undvek en värre situation genom att inte chansa på att fotgängare nr 2 plötligt skulle skärpa sig och bli en vettig trafikant. Jag tror inte att han märkte att han mötte en bil.
Sensmoralen av den här lilla historien är att om vi som fotgängare går på rätt sida av en väg så undviker vi onödiga problem.
Kan själv!
· Trelleborg
· 16 268 inlägg
Sorry. blandade ihop 2 och 3, att 3 fick stanna menar jag.P pmd skrev:
Du tror på allvar att en fotgängare skulle gått rakt in i din stillastående bil och orsakat skador på sig och din bil?
Bara för att någon annan gör fel ger det inte dig rätt att göra fel
Fotgängare nr 3 och jag hade ögonkontakt och hon stannade när, eller strax innan, jag svängde ut. Det gick ingen lång tid mellan dessa två händelser. Hon insåg antagligen att fotgängare 2 inte var medveten om sin omgivning och lämnade därför plats för mig att svänga ut.
Om hon inte hade stannat är det osäkert om jag hade svängt ut. Jag tror att jag hellre hade chansat på en eventuell kollision med fotgängare nr 2 än med en lite mer säker kollision med fotgängare nr 3.
Nej, jag tror att det fanns en risk att han hade gått rakt in i min bil och eventuellt skadat sig. Bilen hade nog klarat sig bra. Fotgängare nr 2 gick inte så fort eftersom han hade uppförsbacke, men han hade mycket väl kunnat ramla om han hade gått rakt in i en bil. Hans balans var förmodligen lite försämrad av att han gick i en backe.
Jag gjorde knappast fel. Jag såg till att trafikkaoset löstes på ett smidigt sätt för alla.Bara för att någon annan gör fel ger det inte dig rätt att göra fel
Utan att diskutera rätt och fel just i din situation så tycker jag att den attityden vinner och hade besparat oss hela denna tråden och lite till. Dvs att man är lite följsam, har en gnutta av trafikförståelse, sunt förnuft och är kanske lite generös.P pmd skrev:
Vare sig jag cyklar eller går så drivs jag inte av denna civilpolis/uppläxningsdrift som en del här ger uttryck för, man går väl åt sidan och underlättar när situationer uppstår, man saktar ner med cykeln när man ska korsa vägar eller kommer nära gående, helst kompletterat med ögonkontakt, man slår och skriker inte efter varandra. Tänk att vi ens måste diskutera detta..
Väl skrivet och jag håller med, i nästan alla fall...D djac skrev:
...men när en cykel eller elsparkcykel för femtielfte gången är nära att köra på mig i hög fart på trottoaren utanför min port, där de inte har minsta rätt att överhuvudtaget vara, kan jag erkänna att hornen växer ut och jag har mer än en gång tvingat dessa ligister att stanna. Jag är naturligtvis fullt medveten om att det är högst tveksamt om det hjälper men i min fantasi kanske åtminstone någon av dessa brottslingar i framtiden gör rätt och väljer cykelbanan på andra sidan vägen.D djac skrev:
S
SueCia
Elektroniktokig
· Dalarna
· 5 123 inlägg
SueCia
Elektroniktokig
- Dalarna
- 5 123 inlägg
Var lite orolig att tråden skulle dö ut igår men skönt att se att ni hittat något nytt att hålla igång tråden med!
Lite störigt bara att det inte gick att få fram en slutsats kring den obesvarade frågan pga att transportstyrelsen inte är överens med sig själv.S SueCia skrev:Var lite orolig att tråden skulle dö ut igår men skönt att se att ni hittat något nytt att hålla igång tråden med!
Jag har gjort lite iakttagelser som jag tycker pekar på att teorin om att de bara är en flyttad väntlinje är mest sannolik. Ibland står både skylt och hajtänder innan de korsande cykelpassage/övergångsställe och ibland är skylten framflyttad till bakom, jag tolkar det som att det är skylten som gäller, det är vid den det är väjningsplikt och linjerna är var man ska avvakta, för att inte vara i vägen.MathiasS skrev:
Men det är egentligen inte där oklarheten från Transportstyrelsens svar uppstår för det handlar snarare om vem väjningsplikten gäller för än var den börjar. Skylten anger väjningsplikt mot den led man ska svänga in på och det är inte cykelpassagen (cykelbanan upphör där gatan börjar), samtidigt som Transportstyrelsen också tydligt svarat att när det sitter en skylt framför en cykelpassage så gäller väjningsplikten även passagen. Dock finns det också andra paragrafer i trafikförordningen som säger, fritt citerat, att man har väjningsplikt mot "trafikanter" och då är det ett mer generellt omfattande uttryck som kan inkludera cyklister oavsett var de befinner sig framför märket.D djac skrev:
Jag håller med men jag gissar att väjningsplikten gäller för trafikanter där skylten står och att det bara är den som betyder något, hajtänderna är bara en tillbakadragen linje, som det ibland kan vara vid trafikljus tex.
För det som då är hitom skylten men efter hajtänderna gäller de vanliga reglerna, dvs för en cykelpassage att cyklisterna ska väja för trafiken på vägen.