Inte alla, men några, snålar vid köp av blandare. Styrelser oroar dig därför kv och vv blandar sig.A Amatörmässig skrev:
De vill bara försäkra sig om att byten inte påverkar kvaliteten samt att det inte riskerar läcka pga dålig installation. Om man pratar med dem så är det nog inget problem.
Anledningen är nog att under tiden arbetet pågår räknas lägenheten som en byggarbetsplats och företaget är ansvariga för att förhindra obehöriga och föra att de inte ska få problem med att boende traskar in och skadar sig eller får en stöt på något får de helt enkelt inte vistas i sina lägenheter själva.S Sona2012 skrev:
Bytte från keramikproppar till automatsäkringar och installerade jordfelsbrytare, inte relaterat till köksrenoveringen. Köpte en nedgången lägenhet som inte renoverats sedan den byggdes för 33 år sedan, så jag håller på att renovera samtliga ytskikt.Byggis1976 skrev:
Med "renovera kök" menar jag att byta ut bänkskiva, stommar och diskho/blandare samt måla luckorna. Och bygga en köksö. Drar inte om några rör.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 917 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 917 inlägg
Inget av detta kräver tillstånd från styrelsen. Det är vanligt underhåll som du är skyldig att utföra enligt bostadsrättslagen om du gör bedömningen att detta krävs för att hålla lägenheten i gott skick.A Amatörmässig skrev:
Det jag framför allt tänker på är listan över installationer/ändringar som kräver styrelsens tillstånd i 7 kap. 7 §.
Numera statisk, men tidigare kunde stadgarna "lätta upp" listan genom att föreskriva att tillstånd inte behövs för en eller flera av dessa åtgärder. Men det har aldrig funnits en möjlighet att i stadgarna utöka listan av ändringar som kräver styrelsens tillstånd.
Jag tänker också på hur de vanliga mönsterstadgarna behandlar "ändringar".
Liksom lagen behandlas det i en separat paragraf från underhållsansvaret, och man går där steget längre än 7 kap. 7 § och stadgar explicit något i stil med "Bostadsrättshavaren får företa förändringar i lägenheten"...
Jag tänker att detta måste vara stadgeförfattarens tolkning av lagen, då jag inte ser att lagen i sig ger något utrymme att stadga bostadsrättshavarens rätt till förändringar.
Slutligen har jag för mig att det står en hel del om detta i förarbetena, men där är mitt minne lite vagt, så jag skall inte ge mig in på detta.
Det man naturligtvis kan fråga sig är huruvida installationer som ligger under föreningens underhållsansvar också automatiskt innebär att bostadsrättshavaren inte får pillra på dessa utan tillstånd?
Men jag ser ingen explicit sådan koppling i lagen - i synnerhet inte i 7 kap. 7 §.
I praktiken är underhållsansvaret fördelat så att denna frågeställning sällan blir aktuell.
Men om man hypotetiskt förställer sig en förening som vill efterlika det som normalt gäller i en bostadshyresrätt där fastighetsägaren har underhållsansvar för samtliga installationer...
Innebär det att bostadsrättshavaren i så fall inte får pillra på någonting utöver sitt lösöre?
En intressant frågeställning.
Precis.
I min förra förening var det ett tag problem med att folk hittade på saker själva. Men det visade sig vara mycket svårt att beivra.
Man införde rutiner som "om du gör förändringar som rör vatten, avlopp och el skall du använda företag med f-skattesedel som har erforderliga försäkringar".
Men det går som sagt inte att agera gestapo och undersöka. Däremot kan man som styrelse ha god ton till sina grannar och medlemar och förklara varför (Dyra vatttenskador med höga självrisker).
MEN. Lika många skador som det var pga klåpare var det ju skador för att lägenheter inte renoverats på 30 år. Så Man vill ju gärna att underhåll sköts.
Det där med att ha en lagom kunnig och engagerad styrelse som besitter folkvett....
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 917 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 917 inlägg
Jag läser lagen annorlunda.C cpalm skrev:
Du fokuserar på 7 kap. 7 § bostadsrättslagen. Men det är en specialreglering som begränsar bostadsrättshavarens möjlighet att göra vissa åtgärder i lägenheten utan att först inhämta styrelsens tillstånd. Ett tillstånd som styrelsen inte får vägra om åtgärden inte är till påtaglig skada eller olägenhet för föreningen. Men detta är inte huvudregleringen i bostadsrättslagen som ger lägenhetsinnehavaren rätt/ansvar att svara för underhållet utan en särreglering som har införts för att kunna stoppa skadliga flyttar av främst våtrum (enligt propositionstexten).
Istället är det vad jag förstår 7 kap 12 § som är den intressanta lagregleringen som ger bostadsrättshavaren rätt att ändra på lägenhetens utformning i många avseenden om det inte bestäms i stadgarna att föreningen istället ansvarar för dessa delar av lägenhetens underhåll (se min överstrykning):
Så om det t ex införs i stadgarna att kökets inredning, vitvaror och VA-installationer underhålls inte av bostadsrättshavaren utan av föreningen så är det styrelsen som beslutar över genomförande av köksrenoveringar och föreningen betalar också detta. Som en hyresrätt m a o.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 917 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 917 inlägg
Ja det är ju tyvärr så att frånvaro av underhåll ger skador. Men också underhåll ger skador, även när de kända firmorna genomför det. Det är helt enkelt så att när man pillar på en gammal installation så uppstår ofta oförutsedda problem. Och när man inte pillar så förfaller den...Appendix skrev:
Jag tror man bara får acceptera den fysiska verkligheten och att livet inte kan regleras till perfektion med stadgar, regler, intyg och protokoll. Sådana besvärjelser hjälper föga när avloppsvattnet stiger.
Anledningen till att jag gör det är att det är just i tillhörande paragraf i (mönster-)stadgarna där den nämnda "ändringsrätten" fastställs.
Det skulle ju vara konstigt om det i stadgarna framgick att "Bostadsrättshavaren får företa förändringar i lägenheten", men att sedan underhållsansvaret fördelas på ett sätt så att det implicit inte finns något som kan förändras.
Man skulle då kunna tänka sig att den förening som vill att föreningen skall "äga" alla installationer i lägenheten sonika tar bort denna "ändringsrätt". Men då blir det ju i högsta grad relevant huruvida denna ändringsrätt är något som följer av stadgarna, eller om det bara är ett förtydligande hur lagen skall läsas.
Min uppfattning är att "ändringsrätten" rimligtvis även omfattar installationer som ligger under föreningens underhållsansvar, med de begränsningar som anges 7 kap. 7 §.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 917 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 917 inlägg
Jag förstår detta på ett enklare sätt:C cpalm skrev:
Det du kallar för "ändringsrätten" är helt enkelt bara en del av bostadsrättshavarens underhållsansvar att hålla lägenheten i gott skick. Det som brukar kallas för "det inre underhållet" som står i kontrast till "det yttre underhållet" (alltså delar som ej är en del av en bostadsrättslägenhet.
Sen kan det rätten/ansvaret att stå för det inre underhållet inskränkas på olika sätt. T ex med en tillståndsplikt som i 7 kap. 7 §. Eller genom stadgarna med stöd av 7 kap 12 §. Eller genom att stadgarna definierar att vissa delar inte är en del av lägenheten och därmed hamnar utanför det inre underhållsansvaret.
T ex brukar avloppsrören som ligger i bjälklaget beskrivas i stadgar att inte vara en del av lägenheten. Vill således bostadsrättshavaren flytta på dem så måste det göras på uppdrag av föreningen (=styrelsen). Det krävs alltså inget tillstånd här enligt 7 kap. 7 § bostadsrättslagen för att flytta på dem eftersom dessa rör definitionsmässigt inte är en del av lägenheten och tillstånd med den grunden kan alltså inte ges av styrelsen. Bostadsrättshavaren får inte röra dem lika lite som bostadrättshavaren får bygga om trapphuset. Men styrelsen kan uppdra åt bostadsrättshavaren att ändra på dessa rör åt föreningen (i dagligt tal: "godkänna att NN ändrar på rören").
Redigerat:
Jag förstår precis hur du resonerar, men det blir lite långsökt när man studerar underhållsansvaret (12 §).
Om vi tar den klassiska hatthyllan som exempel. Låt oss säga att den faller under föreningens underhållsansvar. Då följer av 4 § resp. 12 § att det är föreningen och inte bostadsrättshavaren som ansvarar för att hålla hatthyllan i gott skick. Så långt är allt klart och tydligt.
Låt oss säga att hatthyllan är i utmärkt skick, men bostadsrättshavaren tycker den är j-vligt ful och vill sätta dit en snyggare. Eller att han tycker den är överflödig och vill sätta upp en tavla där istället. Jag ser inget i 4 § resp. 12 § som förhindrar detta. Men OK, det är kanske inte en orimlig slutsats.
Men låt oss istället säga att bostadsrättshavaren upplever att hatthyllan inte räcker till och vill montera upp ytterligare en hatthylla. Är bostadsrättshavaren förhindrad att göra detta? Måste han begära tillstånd av styrelsen? Är det föreningen som skall bekosta hatthylla och montering? Kan föreningen neka till detta? En krok på väggen går bra, men inte en hatthylla? Vad gäller om hatthyllan tillfälligt måste demonteras för t.ex. målning och tapetsering?
Å andra sidan - låt oss säga att bostadsrättshavaren väljer en synnerligen dyr och underhållskrävande hatthylla. Den blir då en belastning för föreningen, vilket likaså är en absurd konsekvens.
Jag skulle vilja påstå att det finns en konflikt här som delvis förklarar varför underhållsansvaret normalt är fördelat som det är, och också är anledningen till att man i många fall använder "X som föreningen försett lägenheten med" i när underhållsansvaret stadgas.
P.s. ett analogt dilemma existerar även i hyresrätter där hyresvärden kan åka på underhållsansvar för installationer som gjorts av hyresgästen. I synnerhet när hyresrätten övergår till en annan hyresgäst.
Redigerat:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 917 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 917 inlägg
Jag håller med dig om att det inte är en slump att underhållsansvaret är fördelat på likartat sätt i de flesta föreningar genom stadgarna. Och du visar tydligt på det opraktiska i att föreningen ansvarar för hatthyllans underhåll - det är inte en lämplig avgränsning att lägga detta på föreningen. Men det går att ha det så om föreningen vill.C cpalm skrev:
Låt oss ta ditt exempel att en förening trots detta har lagt underhållsansvaret för hatthyllan på föreningen i sina stadgar. Konsekvensen blir precis som du skriver att bostadsrättshavaren inte får ta ned eller ändra på den utan att få styrelsens uppdrag (godkännande) att göra det. Men inget nytt under solen, så är det redan idag typiskt sett för golvbrunnen i badrummet, fönstren till lägenheten eller balkongdörren. Eller radiatorerna. Skulle bostadsrättshavaren på eget bevåg installera ytterligare en hatthylla så ligger dess underhållsansvar knappast under föreningens ansvar, lika lite som att föreningen skulle ansvara för ett extra elelement som bostadsrättshavaren skruvar upp i vilken bostadsrättslägenhet som helst idag.