Att som styrelse medvetet göra något i sitt ämbete som är olagligt är väl aldrig försvarbart. Föreningen kan i stadgar reglera att allt underhåll av VVS ligger på föreningen, då har medlemmar ingen rätt att byta ut rör eller dra om dem för tex flytt av diskbänk, om jag inte missförstått.M merbanan skrev:
säker vatten är inget krav att följa det är rekommendationer..
däremot krävs väl att jobbet utföres fackmanna mässigt men det kan egentligen vara gjort av vem som helst egentligen.. så att kräva att man ska visa kvitton från rörmokerifirman eller ev säker vatten certifikat är mest troligt helt utanför lagliga krav.. rörmokare är ingen skyddad titel och vem som helst kan och får dra vvs men det ska vara fackmannamässigt utfört men du kan ha "tappat bort" kvittot och glömt vem du anlitade även om det var igår.. det är inte straffbart
Vill styrelsen reglera vem som får göra vad så får dom i min mening också ta räkningen från rörmokaren annars räcker fackamannamässigt korrekt installation
Sen är det klart det är enklare om en firma med ansvarsförsäkning gjort jobbet då ett ev läckage är enklare att få nån att stå för följdskadorna men tvivlar starkt att man någonsin kan kräva det , ja möjligen om bostadsrättsföreningen tar allt vvs under sitt ansvar och kostnad och skriver in det så i stadgar
Sen är det ingen ändring av vvs att byta till en annan blandare på samma plats eller ens att ersätta en bit rör som var gammal till en ny liknande på samma dragning. reparationer är ingen ändring och man kan även byta från tex gamla stål rör till nya i koppar eller plastvarianterna och jag skulle säga att det fortfarande är en reparation av den gamla installationen
Ändring är ny dragning av rören eller till en annan plats osv
Att försöka vrångtolka reglerna till att en ny kran är en ändring av vvs är helt felaktigt och totalt verklighetsfrånvarande
däremot krävs väl att jobbet utföres fackmanna mässigt men det kan egentligen vara gjort av vem som helst egentligen.. så att kräva att man ska visa kvitton från rörmokerifirman eller ev säker vatten certifikat är mest troligt helt utanför lagliga krav.. rörmokare är ingen skyddad titel och vem som helst kan och får dra vvs men det ska vara fackmannamässigt utfört men du kan ha "tappat bort" kvittot och glömt vem du anlitade även om det var igår.. det är inte straffbart
Vill styrelsen reglera vem som får göra vad så får dom i min mening också ta räkningen från rörmokaren annars räcker fackamannamässigt korrekt installation
Sen är det klart det är enklare om en firma med ansvarsförsäkning gjort jobbet då ett ev läckage är enklare att få nån att stå för följdskadorna men tvivlar starkt att man någonsin kan kräva det , ja möjligen om bostadsrättsföreningen tar allt vvs under sitt ansvar och kostnad och skriver in det så i stadgar
Sen är det ingen ändring av vvs att byta till en annan blandare på samma plats eller ens att ersätta en bit rör som var gammal till en ny liknande på samma dragning. reparationer är ingen ändring och man kan även byta från tex gamla stål rör till nya i koppar eller plastvarianterna och jag skulle säga att det fortfarande är en reparation av den gamla installationen
Ändring är ny dragning av rören eller till en annan plats osv
Att försöka vrångtolka reglerna till att en ny kran är en ändring av vvs är helt felaktigt och totalt verklighetsfrånvarande
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 090 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 090 inlägg
Det är helt lagligt. Föreningen kan ta över underhållsansvarer för delar av lägenheten som i grunden ligger hos bostadsrättshavaren. Man måste bara införa det i stadgarna. Så det går att driva en en BRF så att den liknar en hyresvärd om man vill det: Höga avgifter och stor underhållsservice till medlemmarna.M merbanan skrev:
Lagstödet
7 kap. bostadsrättslagen:
Mamma var nyss med om en stollighet!
Brf hade anlitat en firma som skulle meckla med vattenledningarna/ stammarna. Så hon tog sitt pick och pack och flydde till mig i Västerås.under tiden för att slippa bo i byggkaoset... Hade ordnat blommvattnare som fick extra nyckel. När blommvattnaren kommer på måndag, mamma åkte tisdag veckan innan, då får hon inte in nyckeln i låset!?!? Så mamma tvingas åka hem 1 vecka tidigare än planerat för att prova om hon kommer in i lägenheten för att vattna blommorna. Väl hemma i Uppsala kommer inte hon heller in i lägenheten. Visar sig senare att VVS - firman medan de arbetar i lägenheten har bytt låset så därför passar inte mammas nycklar!!!!?!?! De lyckas få tag på någon som på ett par timmar kommer och återinstallerar det ordinarie låset! Men ingen information har meddelats att låsbyte skulle ske medan renoveringen pågick. Tydligen har flera andra haft annat att anmärka på firman så Brf lär inte anlita den firman igen nästa gång det ska renoveras! Men att byta lås utan att informera boende var inget som ingick i uppdraget och medförde olägenhet i onödan för mamma. Sannolikt har inte firman fått " huvudnyckel" från Brf för att de inte ska kunna gå in i lägenheter som inte berörs av renoveringen. Alltså har de bytt låsen för att ha egna " huvudnycklar" utdelade till personalen och inte behöva hålla reda på flera olika nycklar... Helt utan tanke på ifall det kan orsaka besvär för de boende, bara för att de är lata och inte orkar ha några nycklar extra.... Ett exempel på stollighet av en firma( helt ofarligt för integriteten i byggnaden)
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 090 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 090 inlägg
Och trots dessa avlatsbrev så kostar det exakt lika mycket för bostadsrättsföreningen och drabbade bostadsrättshavare när vattnet sen sprutar. Man kan inte ändra rörinstallationer med pappersarbete och besiktningar. De måste dras om.Graffen skrev:
Men riskerar inte detta att rent praktiskt bli ett problem. Bevis bördan vid en skada tänker jag. Inte bevis på installationen. Jag som har erfarenhet av tvist och kan se att en felaktigt utförd VVS installation kan nog bli en sådan....så om det finns krav på att installera fackmässigt, och det rimliga regelverk som gäller är "Säker vatten", och det i det regelverket står att enb behörig rörmokare kan tillämpa på det sätt att man får ett lätt bevis, i form av intyg. Då ser jag ett litet praktiskt problem att göra det utan rätt kompetens. Men, jag tolkar det som sägs som att det såklart går. Det är väl eg bara el i Sverige som är lagstiftat att vara behörig. Men var varse om att om det blir problem (en vattenskada värd 150kkr när ägaren är på semester?..) så äger väl innehavare av lägenhet bevisbördan att man har installerat fackmässigt. Brf försäkring kan neka ersättning o då betalar man själv. Och att bevisa detta rättsligt om du gjort det själv, utan att tex filma och bild dokumentera allt på ett orimligt sätt är otroligt svårt.C cpalm skrev:
Jag skulle lätt, lätt pynta tusen spänn för ett intyg! Dvs anlita en fackman.
Redigerat:
Det är i praktiken en icke-fråga. Vid skada faller åtgärdsansvaret på den som har underhållsansvaret. Dvs. var och en står för "sitt". Undantaget är om man kan visa att skadan uppstått uppsåtligen eller pga. vårdslöshet, men då är det upp till den som kräver ersättning att bevisa den omständigheten. Och det är i praktiken omöjligt i de allra flesta fall. Det är definitivt inte vårdslöst att inte kunna visa upp ett säker vatten-intyg.Byggis1976 skrev:
Japp. Värt att nämna är dock att det inte påverkar bostadsrättshavarens rätt att göra ändringar i lägenheten. Den kan inte inskränkas av stadgarna oavsett hur underhållsansvaret fördelas.
Men, en annan reflektion. Vad har ni för nissar i styrelsen? Det är som sagt, bara El installtioner som är lagkrav. Dvs straffbart med fängelse. Sen skulle jag väl kunna tänka att om man som ägare till lgh skrivit kontrakt md föreningen om krav på fackmässigt utförande så kan det betraktas som avtalsbrott.
Men, nej. Min gissning är att du lungt kan byta själv. Bara du är medveten om risk vid en skada och den kostnad du kan få om du inte kan bevisa.
Det är inte ett lagbrott.
Men, nej. Min gissning är att du lungt kan byta själv. Bara du är medveten om risk vid en skada och den kostnad du kan få om du inte kan bevisa.
Det är inte ett lagbrott.
Mmmm....jag har bott i brf tidigare. Där hade vi medlemmar som åsamkade skada genom att själva hempula med tex Badrum. Då brf försäkring oftast kräver fackmässigt utfört så blev detta väldigt dyrt för denm vid skada. Är du säker på att det stämmer? Kan en ägare pula säjlb, orsaka skador ( inte av vårdslöshet utan okunskap?) och stå fri? Jag är tveksam.C cpalm skrev:
Vi har anlitat besiktningsman efter större renoveringar, där jag skulle klassa kök, men inte blandarbyte. I ett kök kan besiktningsman underköka VVS dragningat till tex blandre, diskmaskin, krav på avstängning ocg skutt mot gol, de kan undersöka kopplinga, har man ismaskin? Även att köket kanske uppfyller handikpp krav.....det finns nog en hel del.R Robin Lindberg skrev:
Okunskap kan förvisso också vara vårdslöshet, men ja, en bostadsrättsinnehavare är aldrig "automatiskt" ansvarig för skador utanför lägenheten. Utan det är i så fall upp till den skadelidande att kräva ersättning enligt vanliga skadeståndsrättsliga principer.
Därmed inte sagt att det aldrig har hänt att någon dömts att betala skadestånd i dessa sammanhang. Men min poäng är att det är upp till den som kräver skadestånd att bevisa att det föreligger vårdslöshet eller uppsåt.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 090 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 090 inlägg
Stämmer detta? Kan du guida mig genoms bostadsrättslagens myller hur man kommer till den slutsatsen? Jag följer inte.C cpalm skrev: