Styrelsen kräver tillstånd för att byta blandare i köket

[TypRätt]

Jag har hört om en förening som "förbjöd" VVS-arbete men själva tog kostnaden vid underhåll. Inte riktigt lagligt men om det ger en minskning av vattenskador så skulle det kunna vara ekonomiskt försvarbart.

Att som styrelse medvetet göra något i sitt ämbete som är olagligt är väl aldrig försvarbart. Föreningen kan i stadgar reglera att allt underhåll av VVS ligger på föreningen, då har medlemmar ingen rätt att byta ut rör eller dra om dem för tex flytt av diskbänk, om jag inte missförstått.

 

[polaris78]

säker vatten är inget krav att följa det är rekommendationer..

däremot krävs väl att jobbet utföres fackmanna mässigt men det kan egentligen vara gjort av vem som helst egentligen.. så att kräva att man ska visa kvitton från rörmokerifirman eller ev säker vatten certifikat är mest troligt helt utanför lagliga krav.. rörmokare är ingen skyddad titel och vem som helst kan och får dra vvs men det ska vara fackmannamässigt utfört men du kan ha "tappat bort" kvittot och glömt vem du anlitade även om det var igår.. det är inte straffbart

Vill styrelsen reglera vem som får göra vad så får dom i min mening också ta räkningen från rörmokaren annars räcker fackamannamässigt korrekt installation


Sen är det klart det är enklare om en firma med ansvarsförsäkning gjort jobbet då ett ev läckage är enklare att få nån att stå för följdskadorna men tvivlar starkt att man någonsin kan kräva det , ja möjligen om bostadsrättsföreningen tar allt vvs under sitt ansvar och kostnad och skriver in det så i stadgar

Sen är det ingen ändring av vvs att byta till en annan blandare på samma plats eller ens att ersätta en bit rör som var gammal till en ny liknande på samma dragning. reparationer är ingen ändring och man kan även byta från tex gamla stål rör till nya i koppar eller plastvarianterna och jag skulle säga att det fortfarande är en reparation av den gamla installationen
Ändring är ny dragning av rören eller till en annan plats osv

Att försöka vrångtolka reglerna till att en ny kran är en ändring av vvs är helt felaktigt och totalt verklighetsfrånvarande

 

[Claes Sörmland]

Jag har hört om en förening som "förbjöd" VVS-arbete men själva tog kostnaden vid underhåll. Inte riktigt lagligt men om det ger en minskning av vattenskador så skulle det kunna vara ekonomiskt försvarbart.

Det är helt lagligt. Föreningen kan ta över underhållsansvarer för delar av lägenheten som i grunden ligger hos bostadsrättshavaren. Man måste bara införa det i stadgarna. Så det går att driva en en BRF så att den liknar en hyresvärd om man vill det: Höga avgifter och stor underhållsservice till medlemmarna.

Lagstödet

7 kap. bostadsrättslagen:

 

[Sona2012]

de värsta stolligheterna kan ju lika gärna en firma stå för helt utan bostadsrättshavaren kännedom, det finns så oerhört många oseriösa firmor aktiva i renoveringssvängen. Jag tror faktiskt det senare är det vanligaste, det är i alla fall erfarenheten från en förening i Stockholm. Tyvärr utför även medarbetare på etablerade och s. k. seriösa firmor sto

Mamma var nyss med om en stollighet!
Brf hade anlitat en firma som skulle meckla med vattenledningarna/ stammarna. Så hon tog sitt pick och pack och flydde till mig i Västerås.under tiden för att slippa bo i byggkaoset... Hade ordnat blommvattnare som fick extra nyckel. När blommvattnaren kommer på måndag, mamma åkte tisdag veckan innan, då får hon inte in nyckeln i låset!?!? Så mamma tvingas åka hem 1 vecka tidigare än planerat för att prova om hon kommer in i lägenheten för att vattna blommorna. Väl hemma i Uppsala kommer inte hon heller in i lägenheten. Visar sig senare att VVS - firman medan de arbetar i lägenheten har bytt låset så därför passar inte mammas nycklar!!!!?!?! De lyckas få tag på någon som på ett par timmar kommer och återinstallerar det ordinarie låset! Men ingen information har meddelats att låsbyte skulle ske medan renoveringen pågick. Tydligen har flera andra haft annat att anmärka på firman så Brf lär inte anlita den firman igen nästa gång det ska renoveras! Men att byta lås utan att informera boende var inget som ingick i uppdraget och medförde olägenhet i onödan för mamma. Sannolikt har inte firman fått " huvudnyckel" från Brf för att de inte ska kunna gå in i lägenheter som inte berörs av renoveringen. Alltså har de bytt låsen för att ha egna " huvudnycklar" utdelade till personalen och inte behöva hålla reda på flera olika nycklar... Helt utan tanke på ifall det kan orsaka besvär för de boende, bara för att de är lata och inte orkar ha några nycklar extra.... Ett exempel på stollighet av en firma( helt ofarligt för integriteten i byggnaden)

 

[Graffen]

säker vatten är inget krav att följa det är rekommendationer..

däremot krävs väl att jobbet utföres fackmanna mässigt men det kan egentligen vara gjort av vem som helst egentligen.. så att kräva att man ska visa kvitton från rörmokerifirman eller ev säker vatten certifikat är mest troligt helt utanför lagliga krav.. rörmokare är ingen skyddad titel och vem som helst kan och får dra vvs men det ska vara fackmannamässigt utfört men du kan ha "tappat bort" kvittot och glömt vem du anlitade även om det var igår.. det är inte straffbart

Vill styrelsen reglera vem som får göra vad så får dom i min mening också ta räkningen från rörmokaren annars räcker fackamannamässigt korrekt installation


Sen är det klart det är enklare om en firma med ansvarsförsäkning gjort jobbet då ett ev läckage är enklare att få nån att stå för följdskadorna men tvivlar starkt att man någonsin kan kräva det , ja möjligen om bostadsrättsföreningen tar allt vvs under sitt ansvar och kostnad och skriver in det så i stadgar

Sen är det ingen ändring av vvs att byta till en annan blandare på samma plats eller ens att ersätta en bit rör som var gammal till en ny liknande på samma dragning. reparationer är ingen ändring och man kan även byta från tex gamla stål rör till nya i koppar eller plastvarianterna och jag skulle säga att det fortfarande är en reparation av den gamla installationen
Ändring är ny dragning av rören eller till en annan plats osv

Att försöka vrångtolka reglerna till att en ny kran är en ändring av vvs är helt felaktigt och totalt verklighetsfrånvarande

Fast en röris kan inte bara skriva ut ett säkert vatten intyg.
De behöver dessutom göra avvikelserapporter på ALLA tidigare installationer i samma rum som INTE uppfyller säkert vatten. Ett sådant intyg är inte billigt.

 

[Claes Sörmland]

Fast en röris kan inte bara skriva ut ett säkert vatten intyg.
De behöver dessutom göra avvikelserapporter på ALLA tidigare installationer i samma rum som INTE uppfyller säkert vatten. Ett sådant intyg är inte billigt.

Och trots dessa avlatsbrev så kostar det exakt lika mycket för bostadsrättsföreningen och drabbade bostadsrättshavare när vattnet sen sprutar. Man kan inte ändra rörinstallationer med pappersarbete och besiktningar. De måste dras om.

 

[Globetrot]

Nej, bostadsrättsinnehavaren har inte bevisbördan här och behöver inte visa några intyg. Om föreningen anser att underhållet inte uppfyller lagens krav på "gott skick" så är det upp till föreningen att visa på bristerna.

Det är förvisso rimligt att tolka "gott skick" som att underhållet skall vara "fackmannamässigt", och att BBR, Säker Vatten och liknande branschregler därmed skall tillämpas. Men något krav på intyg eller formella krav på utföraren kan knappast hävdas.

Men riskerar inte detta att rent praktiskt bli ett problem. Bevis bördan vid en skada tänker jag. Inte bevis på installationen. Jag som har erfarenhet av tvist och kan se att en felaktigt utförd VVS installation kan nog bli en sådan....så om det finns krav på att installera fackmässigt, och det rimliga regelverk som gäller är "Säker vatten", och det i det regelverket står att enb behörig rörmokare kan tillämpa på det sätt att man får ett lätt bevis, i form av intyg. Då ser jag ett litet praktiskt problem att göra det utan rätt kompetens. Men, jag tolkar det som sägs som att det såklart går. Det är väl eg bara el i Sverige som är lagstiftat att vara behörig. Men var varse om att om det blir problem (en vattenskada värd 150kkr när ägaren är på semester?..) så äger väl innehavare av lägenhet bevisbördan att man har installerat fackmässigt. Brf försäkring kan neka ersättning o då betalar man själv. Och att bevisa detta rättsligt om du gjort det själv, utan att tex filma och bild dokumentera allt på ett orimligt sätt är otroligt svårt.

Jag skulle lätt, lätt pynta tusen spänn för ett intyg! Dvs anlita en fackman.

 

[cpalm]

Bevis bördan vid en skada tänker jag.

Det är i praktiken en icke-fråga. Vid skada faller åtgärdsansvaret på den som har underhållsansvaret. Dvs. var och en står för "sitt". Undantaget är om man kan visa att skadan uppstått uppsåtligen eller pga. vårdslöshet, men då är det upp till den som kräver ersättning att bevisa den omständigheten. Och det är i praktiken omöjligt i de allra flesta fall. Det är definitivt inte vårdslöst att inte kunna visa upp ett säker vatten-intyg.

Det är helt lagligt. Föreningen kan ta över underhållsansvarer för delar av lägenheten som i grunden ligger hos bostadsrättshavaren.

Japp. Värt att nämna är dock att det inte påverkar bostadsrättshavarens rätt att göra ändringar i lägenheten. Den kan inte inskränkas av stadgarna oavsett hur underhållsansvaret fördelas.

 

[Globetrot]

Men, en annan reflektion. Vad har ni för nissar i styrelsen? Det är som sagt, bara El installtioner som är lagkrav. Dvs straffbart med fängelse. Sen skulle jag väl kunna tänka att om man som ägare till lgh skrivit kontrakt md föreningen om krav på fackmässigt utförande så kan det betraktas som avtalsbrott.

Men, nej. Min gissning är att du lungt kan byta själv. Bara du är medveten om risk vid en skada och den kostnad du kan få om du inte kan bevisa.

Det är inte ett lagbrott.

 

[Globetrot]

Det är i praktiken en icke-fråga. Vid skada faller åtgärdsansvaret på den som har underhållsansvaret. Dvs. var och en står för "sitt". Undantaget är om man kan visa att skadan uppstått uppsåtligen eller pga. vårdslöshet, men då är det upp till den som kräver ersättning att bevisa den omständigheten. Och det är i praktiken omöjligt i de allra flesta fall. Det är definitivt inte vårdslöst att inte kunna visa upp ett säker vatten-intyg.


Japp. Värt att nämna är dock att det inte påverkar bostadsrättshavarens rätt att göra ändringar i lägenheten. Den kan inte inskränkas av stadgarna oavsett hur underhållsansvaret fördelas.

Mmmm....jag har bott i brf tidigare. Där hade vi medlemmar som åsamkade skada genom att själva hempula med tex Badrum. Då brf försäkring oftast kräver fackmässigt utfört så blev detta väldigt dyrt för denm vid skada. Är du säker på att det stämmer? Kan en ägare pula säjlb, orsaka skador ( inte av vårdslöshet utan okunskap?) och stå fri? Jag är tveksam.

 

[Globetrot]

Hej!

Jag har hamnat i en konflikt i min bostadsrättsförening där jag håller på att renovera min lägenhet. Har plockat ned köket inklusive blandare och diskmaskin och ska installera nytt. Styrelsen menar nu på att jag måste få deras tillstånd till detta samt att de ska få besiktiga min installation när den är klar.

I föreningens stadgar står följande paragrafer:

35 § Bostadsrättshavarens ansvar Bostadsrättshavaren ska på egen bekostnad hålla det inre av lägenheten i gott skick. Detta gäller även mark, förråd, garage och andra lägenhetskomplement som kan ingå i upplåtelsen. Bostadsrättsinnehavaren svarar sålunda för underhåll och reparationar av bland annat:

......
9. ledningar för vatten och avlopp till de delar dessa är åtkomliga inne i lägenheten och betjänar endast bostadsrättshavarens lägenhet
......

samt:

43 § Förändring i lägenhet Bostadsrättshavaren får företa förändringar i lägenheten. Följande åtgärder får dock inte företas utan styrelsens tillstånd: 1) ingrepp i bärande konstruktion, 2) ändring av befintlig ledning för avlopp, värme, gas eller vatten, eller 3) annan väsentlig förändring av lägenheten Styrelsen får endast vägra tillstånd om åtgärden är till påtaglig skada eller olägenhet för föreningen eller annan medlem. Bostadsrättshavaren svarar för att erforderliga myndighetstillstånd erhålls. Förändringar ska alltid utföras på ett fackmannamässigt sätt.

Styrelsen menar på att skruva på en blandare klassas enligt 43 § "ändring av befintlig ledning för [...] vatten" och vill att jag ska skicka in något "säkert vatten"-intyg till dem för att få tillåtelse att BYTA BLANDARE.

Jag tycker att det här låter fullständigt absurt. Har jag eller dem fel? Kan ni hänvisa till någon bra källa som tydligt visar vad som gäller?

Tacksam för svar!

Ka

Behövde tillgång till elmätaren för att elektriker bytte elcentralen. I förbifarten råkade jag nämna att jag renoverar köket också...

Renovera köket mad allt vad det innebär låter ju lite mer omfattande än "byta blandare?" Hahaha Låter oroväckande att du behövde tillstånd till elcentral för ett blandarbyte? 🫣

 

[Globetrot]

Vad skall besiktningsmannen besiktiga, han skall vara opartisk och besiktiga enligt något underlag…?
Eller är det bara ”kök”!

Underbart om han skulle komma fram till något som Brf är skyldiga att åtgärda 🙈

Vi har anlitat besiktningsman efter större renoveringar, där jag skulle klassa kök, men inte blandarbyte. I ett kök kan besiktningsman underköka VVS dragningat till tex blandre, diskmaskin, krav på avstängning ocg skutt mot gol, de kan undersöka kopplinga, har man ismaskin? Även att köket kanske uppfyller handikpp krav.....det finns nog en hel del.

 

[Globetrot]

Fast en röris kan inte bara skriva ut ett säkert vatten intyg.
De behöver dessutom göra avvikelserapporter på ALLA tidigare installationer i samma rum som INTE uppfyller säkert vatten. Ett sådant intyg är inte billigt.

Men....TS skriver att han renoverar sitt kök. Självfallet skall alla VVS installationer i köket uppfylla krav?

 

[cpalm]

Är du säker på att det stämmer? Kan en ägare pula säjlb, orsaka skador ( inte av vårdslöshet utan okunskap?) och stå fri? Jag är tveksam.

Okunskap kan förvisso också vara vårdslöshet, men ja, en bostadsrättsinnehavare är aldrig "automatiskt" ansvarig för skador utanför lägenheten. Utan det är i så fall upp till den skadelidande att kräva ersättning enligt vanliga skadeståndsrättsliga principer.

Därmed inte sagt att det aldrig har hänt att någon dömts att betala skadestånd i dessa sammanhang. Men min poäng är att det är upp till den som kräver skadestånd att bevisa att det föreligger vårdslöshet eller uppsåt.

 

[Claes Sörmland]

Japp. Värt att nämna är dock att det inte påverkar bostadsrättshavarens rätt att göra ändringar i lägenheten. Den kan inte inskränkas av stadgarna oavsett hur underhållsansvaret fördelas.

Stämmer detta? Kan du guida mig genoms bostadsrättslagens myller hur man kommer till den slutsatsen? Jag följer inte.