Den här delen hade jag missat och jag ser inte att någon kommenterat det, väl medveten om att jag kan missat någon kommentar.SnällKyckling skrev:
Hur stämmomötet sker bestämmer vare sig valberedning eller ordförande, utan era stadgar. Där står också dagordningen, så det kan inte vare sig valberedning eller ordförande styra över.
Jag har själv varit ordförande i en BRF och då suttit som ordförande på stämman också. Det är tillåtet, men inget krav. Är det en lugn stämma i en harmonisk förening så fungerar det ofta bra. I detta läge skulle jag verkligen inte rekommendera det. I en idrottsorganisation där jag varit med på ett antal stämmor har man många gånger haft en politiker som mötesordförande. Första gången var jag skeptisk men är det en erfaren politiker så har de erfarenhet som varit riktigt användbar och ingen sida kan kalla de partiska för politikern i fråga visste sällan särskilt mycket om förbundet. Till och med politiker som jag inte haft särskilt höga tankar om innan, vars politik jag inte gillar alls, har varit riktigt bra mötesordförande.
Dagordningen ska väl finnas med i kallelsen? Så att det redan i kallelsen framgår vad som ska tas upp. De punkter som finns i stadgarna ska ju vara med. Men ni har ju även tex stadgeändringar som inte är en standard punkt.
Det finns nog inget i stadgarna som säger varken det ena eller andra. Vad jag försökte säga är att det inte alls är självklart att det är otillåtet, och om det står i stadgarna att medlemmar har tillträde så är det så.
Tack så himla bra förklarat! En fråga till, haft så många hehe, revisor skrev till oss att han tar gärna emot dokument vi har. Att en ledamot beter sig gräsligt eller är mentalt instabil är det något jag kan skicka in skärmdumpar till revisor eller det får man leva med? Vi har en förtroendevald som skrivit till mig och antagligen andra sent på natten, sms/mail om att olika grannar är "fetgrisar" "fyllon" "babianer". Jag har bett personen sluta men det hjälper inte. Får jag leva att den tänker kandidera om och jag kan inte berätta för grannarna för det kanske blir förtal.Fairlane skrev:
Revisorn är på medlemmarnas sida och vi vet ju att hen är från en välrenomerad firma.
Så länge det är fakta så är det bra att delge honom info på ett sakligt sätt.
Redigerat:
Nissen hur gör jag det min ton upplevs oftast "rak" och "hård" så får oftast människor emot mig när jag öppnar käften. Dessutom är det en äldre människa 80+ kortfattat är den mentalt instabil jag kan skicka pm så kan du utvärdera dennes tillstånd?Nissens skrev:
Redigerat:
Jag skulle nog inte tagit det med revisorN. Låt revisorn ta formalia. Det där är saker som kan framföras till valberedningen.
Du har helt rätt, jag tolkade det som att revisorn bad om information, men jag hade fel. Revisorn är inte rätt person för detta, möjligen valberedningen däremot.D Daniel 109 skrev:
Redigerat:
Nej det går inte valberedningen har hamnat i anarki det råder fullständigt kaos. Ena represanten har av oförklarliga skäl gått emot förslaget om nya kandidater och menar sittande styrelse är enda vägen framåt. Samtidigt anmäler sig styrelsen till omval förrigår vilket är långt efter sista anmälningsdag. Valberedningen kommer gå till stämman och riva sitt förslag för de är oeniga.D Daniel 109 skrev:
Jag misstog mig tidigare. Revisorn är inte rätt person för denna infon.
Ett råd är att välja sina slag. Alltså att inte ge sig in i något som kostar mer än det smakar så att säga.
Att förmedla det man vill ha sagt på ett sakligt sätt och inte låta känslorna ta överhanden är också värt att tänka på.
Man har två öron och en mun av en anledning. Lyssna dubbelt så mycket som du pratar.
Jag känner ju inte dig, så detta är rent allmänna råd.
Det du kallar anmälningsdatumet gissar jag att var datumet valberedningen ville ha in förslag och veta vilka som är villiga att ställa upp. Det går att få in nya förslag även under mötet.
Sådant händer, vissa är så extremt konflikträdda så de vågar inte gå emot sittande styrelse, alternativt så tycker vederbörande verkligen att den är bra. Det är inte första gången i världshistorien valberedningen är oense.
Man kan som Daniel 109 skriver anmäla sin kandidatur när som helst, inklusive på årsmötet. Däremot så vill säkert valberedningen ha in förslag senast ett visst datum för att hinna behandla förslaget. Dvs valberedningen behöver inte ta hänsyn till att styrelsen anmäler intresse för omval. Det får givetvis finnas motförslag till valberedningens förslag, annars blir det ju valberedningen som utser styrelse, inte årsmötet.
Menar du att man kommer gå dit och säga att man inte har ett förslag?
Det är riktigt dumt tycker jag. Normalt så säger man att valberedningen är oenig och presenterar två förslag och säger vem/vilka som står bakom vilket.
Om man väljer att inte lämna något förslag så är enda föreslagna kandidater den befintliga styrelsen, såvida inte de som vill ta över anmäler ett eget intresse, på samma sätt som nuvarande styrelse gjort.
Den här föreningen är ett exempel på att valen av förtroendeposter är viktig i en förening, både styrelse, valberedning, protokollförare, justeringsmän, revisor etc. Många gånger spelar det inte väldigt stor roll vem som sitter i valberedning, är justeringsman eller protokollförare, men när det blir problem i föreningen är det extremt viktigt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 067 inlägg
Revisorn ska granska två saker: räkenskaperna och förvaltningen. Om en styrelseledamot sprider rykten om och förtalar medlemmar skulle jag säga att det är oförenligt med god förvaltning och att det är inom revisorns uppdrag att granska även sådant beteende.
Därmed tycker jag att skriftliga bevis (som skärmdumpar på mejl) är något du kan delge revisorn.
Dock vet jag inte hur stora förhoppningar man ska ha om att det leder någonvart. Revisionen är rimligen i huvudsak avslutad och skulle revisorn uttala sig om det här skulle hen antingen behöva hänga ut en enskild styrelseledamot eller mena att det är hela styrelsens ansvar att en individ betett sig illa nattetid och att styrelsen i sin helhet är olämplig.
Det här är knepigt hur man än försöker lösa det.
Tack till er och samtliga som bidragit
! Vilken kunskapsbank (kan man säga så?) det har varit, jag har lärt mig så mycket!Allt börja med jag ville få slutbesiktning för min renovering som styrelsen vägrar ge till idag. Jag ville få rätt och påverka vi engagerade oss i föreningen på olika sätt men konsekvens blev hot från styrelsen om allt från vräkning till grundlösa skadestånd. Det positiva var många grannar våga öppna sig, vi fick igång diskussionen och en ordentligt "valrörelse". Tack vare det tvingades styrelsen för första gången yttra sig nu om hur illa ekonomin står till i samband med deras brev om "undervegetation", så kan räkna med en chockhöjning att komma på 20% eller mer. Vi har pratat med revisorn, myndigheter om felaktiga stadgarändringar, kameraövervakning, osv.
Men till vilket pris? Vårt liv har blivit konsumerad av det här bråket och ibland undrar jag om vissa grannarna tycker det är kul/de livnär sig på bråk. Vi pratar om över 120 mejl på några veckor, min tjej kan inte sova och vi mottar hot på daglig basis nu vi närmar oss mötet. Interna strider i valberedningen och uthängningar i stora konversationer där tonen i föreningen "ni ska bli stämda förtal", "ni ska bli vräkta", osv osv. Alla lägger sig i valberedningensarbete (jag inkluderat).
Vi har bestämt oss hälsan kommer först, min tjej har bestämt att avgå och jag kommer inte ha någon kommunikation mer med min brf och kontaktar dom mig så tar jag det via advokat. Därmed tror jag tråden kan stängas
Redigerat: