Styrelsen använder maffiametoder för att vräka mig

[Fairlane]

Tack allesammans så för sammanfatta så vi får någon chans vinna det här; eftersom styrelsen anlitat fastighetsjurister till mötet så kan vi räkna med de kommer kräva det sker inom konstens alla regler.

1. Valberedningen presenterar sitt förslag på ett samlat team sakligt och övertygande som Nissen föreslår. Vi nämner inget om gamla styrelsen inte förtjänar fortsatt förtroende.

2. Sen blir det väsen från folk som söker bekräftelse och vill ändå kandidera trots det har suttit där i fem år och drivit ekonomin till botten. MEN vi struntar i det och kräver först röstning om valberedningens förslag som helhet, om 50% av de mötesdeltagarna skriker "JA" så är det avklarat. Om inte så går vi till nästa steg:

3a. Kandidaterna nu ställs mot varandra. Fråga: Måste valberedningen här nu ha koll på rollnivå för "kassör" föreslår Loren mot Marcus/Martinus. Så skriker de söta tanterna "JA".

3b. Valberedningenskandidater säger nej till att ställas mot varandra enligt det Klimt skrev solidaritetsförklaring.

Några kommentarer från in sida:
1. Valberedningen presenterar sitt förslag, lugnt och sakligt. Jag anser och att det är helt ok att sakligt redogöra för varför man inte anser att den gamla styrelsen kan sitta kvar. Det kan vara alltifrån tveksamheter i förvaltningen till att man förtalar eller hotar personer. Det är dock extremt viktigt att man kan bevisa allt detta på ett enkelt sätt. Ett protokoll från förra mötet där det står att alla var överens, när det uppenbart inte stämmer lär övertyga många.
Räkna med att det kommer bli tjafs och bråk, allt annat skulle överraska i nuvarande läge. Här gäller det att hålla sig kall och inte brusa upp. Den som brusar upp brukar oftast anses som "förlorare" och tappar supportrar. Brusar nuvarande ordförande eller någon annan i befintlig styrelse upp, så förlorar de normalt sätt på det. Här får man lugnt och sansat kräva att man får tala till punkt när man har ordet.
Oroa er inte på förhand om att mötesordförande är inbjuden av nuvarande styrelse. Personen bör förstå att hen inte representerar styrelsen i detta läge (egentligen aldrig, ska representera föreningen)

2. Folk har all rätt att framföra sin kandidatur, det måste ni respektera, vad ni än tycker om det. Om ni försöker blockera det så är ni inte bättre än nuvarande styrelse.

3a. Jag ser inget i det som presenterats om att man ska välja kassör eller liknade, så nej det behövs inte. Jag ser inte ens att ordförande pekas ut, utan det är val av styrelse och suppleanter.

3b. Här får man vara lite pragmatiskt. Det är inte frågan om dueller, men jag kan tycka det är lämpligt att kandidaterna får vara tydliga med vad de själva vill. Vill man bara jobba i styrelsen om valberedningens fullständiga förslag går igenom eller kan man tänka sig att sitta ändå, som motvikt. I värsta fall får man dela upp utbytet av styrelsen på två år. Om några rakryggade personer kommer in i styrelsen och tydligt markerar att man inte accepterar personangrepp mot medlemmar, förtal av medlemmar, ändrade protokoll (urkundsförfalskning?). Det kräver sin man/kvinna att lugnt och sansat säga nej till buffliga typer.

I övrigt skulle jag rekommendera att valberedningens presentation sker av någon som kan vara lugn och vågar stå emot. Nu väljer ju mötesordförande protokollförare så det kan ni inte påverka, men val av justeringsmän på sådana här tillställningar är extremt viktigt. Det bör vara personer som dels tar sin uppgift på allvar och verkligen tar anteckningar under mötet och är tydliga mot protokollföraren om denne skriver fel. Om protokollföraren inte vill ändra ska man vara tydlig med vad man reserverar sig emot.

 

[Claes Sörmland]

Det bör väl framgå i stadgarna. Jag uppfattar det som vanligt att styrelsen väljs individuellt.
Då kan man inte välja alla i klump om det inte är enhälligt.

I TS förenings stadgar står det bara "Val av styrelseledamöter och suppleanter" för dagordningen. Samt "Vid lika röstetal avgörs val genom lottning".

Så det går nog för mötesordföranden att lösa styrelsevalet både genom att välja en ledamot eller suppleant i taget eller hantera det hela i klump där ett helhetsförslag ställs mot ett annat.

 

[Nissens]

Några kommentarer från in sida:
1. Valberedningen presenterar sitt förslag, lugnt och sakligt. Jag anser och att det är helt ok att sakligt redogöra för varför man inte anser att den gamla styrelsen kan sitta kvar. Det kan vara alltifrån tveksamheter i förvaltningen till att man förtalar eller hotar personer. Det är dock extremt viktigt att man kan bevisa allt detta på ett enkelt sätt. Ett protokoll från förra mötet där det står att alla var överens, när det uppenbart inte stämmer lär övertyga många.
Räkna med att det kommer bli tjafs och bråk, allt annat skulle överraska i nuvarande läge. Här gäller det att hålla sig kall och inte brusa upp. Den som brusar upp brukar oftast anses som "förlorare" och tappar supportrar. Brusar nuvarande ordförande eller någon annan i befintlig styrelse upp, så förlorar de normalt sätt på det. Här får man lugnt och sansat kräva att man får tala till punkt när man har ordet.
Oroa er inte på förhand om att mötesordförande är inbjuden av nuvarande styrelse. Personen bör förstå att hen inte representerar styrelsen i detta läge (egentligen aldrig, ska representera föreningen)

2. Folk har all rätt att framföra sin kandidatur, det måste ni respektera, vad ni än tycker om det. Om ni försöker blockera det så är ni inte bättre än nuvarande styrelse.

3a. Jag ser inget i det som presenterats om att man ska välja kassör eller liknade, så nej det behövs inte. Jag ser inte ens att ordförande pekas ut, utan det är val av styrelse och suppleanter.

3b. Här får man vara lite pragmatiskt. Det är inte frågan om dueller, men jag kan tycka det är lämpligt att kandidaterna får vara tydliga med vad de själva vill. Vill man bara jobba i styrelsen om valberedningens fullständiga förslag går igenom eller kan man tänka sig att sitta ändå, som motvikt. I värsta fall får man dela upp utbytet av styrelsen på två år. Om några rakryggade personer kommer in i styrelsen och tydligt markerar att man inte accepterar personangrepp mot medlemmar, förtal av medlemmar, ändrade protokoll (urkundsförfalskning?). Det kräver sin man/kvinna att lugnt och sansat säga nej till buffliga typer.

I övrigt skulle jag rekommendera att valberedningens presentation sker av någon som kan vara lugn och vågar stå emot. Nu väljer ju mötesordförande protokollförare så det kan ni inte påverka, men val av justeringsmän på sådana här tillställningar är extremt viktigt. Det bör vara personer som dels tar sin uppgift på allvar och verkligen tar anteckningar under mötet och är tydliga mot protokollföraren om denne skriver fel. Om protokollföraren inte vill ändra ska man vara tydlig med vad man reserverar sig emot.

Håller med helt. En tanke: om jag förstått det rätt så är detta en HSB Brf, kanske kan man förklara läget för HSB:s representant i Brf och föreslå denne att vara ordförande för mötet? Det är ju en person som formellt är med i Brf och samtidigt sannolikt uppfattas som den mest neutrala personen i Brf.

 

[SnällKyckling]

Tack snälla då vet jag. Ja det är inte riktigt HSB men vi köper tjänster från SBC kanske samma sak? Det är så mycket drama i huset bara man blir så less.

 

[Fairlane]

Ja det är inte riktigt HSB men vi köper tjänster från SBC kanske samma sak?

Ungefär lika mycket samma sak som Coop och ICA.

 

[Alfredo]

vi har haft ordförandet som leder mötet och även bestämmer dagordningen. Han gör i princip allt.

Enligt 9 kap. 5§, p10 bostadsrättslagen ska "de ärenden som ska förekomma på en ordinarie föreningsstämma," definieras i stadgarna. Har inte er förening detta i era stadgar?

 

[Alfredo]

Måste vara något parallellt liv som jag lever, eftersom valberedningen i minst ett tiotal föreningar jag varit involverad i deltagit i styrelsemöten.

Som medlem skulle jag bli rejält upprörd om styrelsen regelmässigt lät obehöriga delta i hela styrelsemöten.

Stämman har gett ett förtroende till ett antal styrelseledamöter att delta i styrelsearbetet och inga andra!

Att sedan utomstående av olika skäl kan närvara, och även yttra sig, vid enskilda punkter är naturligtvis helt OK och något helt annat än ett konstant deltagande.

 

[Alfredo]

Nej, bostadsrättslagen är föreningens motsvarighet till grundlagar.

Och i tillämpliga delar även Lag (2018:672) om ekonomiska föreningar.

 

[Alfredo]

Om de använder HSB:s normalstadgar (som de nog gör), så står det däri att styrelsen väljer ordförande inom sig.

Inte längre i den senaste versionen:


https://mitthsb.hsb.se/siteassets/h...tter/stadgar/normalstadgar-2023-andelstal.pdf

 

[Alfredo]

Har nog inte heller sett det uttalat att det är mötesordföranden som skall utse protokollföraren. Det är väl mer mötet som utser en?

I alla fall HSBs normalstadgar säger:


https://mitthsb.hsb.se/siteassets/h...tter/stadgar/normalstadgar-2023-andelstal.pdf

 

[Alfredo]

Och hur mycket kostar det inte att printa ut två sidor med röd text till 150 medlemmar?

Runt en femhundring gissar jag.



https://www.bast-i-test.se/tester_pa_basta/farglaserskrivare.html

 

[Nissens]

I alla fall HSBs normalstadgar säger:

[bild]
[länk]

Ja, det är redan utrett i tråden. Riksbyggen har tydligen liknande.

 

[AndersPS]

Du är välkommen att bli upprörd. Det förändrar inte det faktum att det varit så.

I föreningar som inte är brf:er har jag till och med varit om att det står i stadgarna att styrelsemöten är öppna (för medlemmar) bortsett från en uppräkning av punkter.

På dessa möten har då medlemmar lämnat mötet under den tiden dessa punkter eventuellt behandlats.

Men nej, ingen sådan formulering i brf.

Som medlem skulle jag bli rejält upprörd om styrelsen regelmässigt lät obehöriga delta i hela styrelsemöten.

Stämman har gett ett förtroende till ett antal styrelseledamöter att delta i styrelsearbetet och inga andra!

Att sedan utomstående av olika skäl kan närvara, och även yttra sig, vid enskilda punkter är naturligtvis helt OK och något helt annat än ett konstant deltagande.

 

[Alfredo]

Du är välkommen att bli upprörd. Det förändrar inte det faktum att det varit så.

Det betvivlar jag inte men bara för att det varit så är det inte rätt. Jag blir även upprörd när jag ser att någon dumpat avfall i naturen för det är heller inte rätt men tyvärr förekommer även det.

I föreningar som inte är brf:er har jag till och med varit om att det står i stadgarna att styrelsemöten är öppna (för medlemmar)

Fast här handlar det om en bostadsrättsförening. Hur man gör i andra typer av föreningar är inte så relevant.

 

[Daniel 109]

Är det så enligt stadgarna så är det rätt i den föreningen. Du får även delta på möten som Sveriges ”styrelse” har. Det är inte självklart att medlemmar ska hållas utanför den typen av möten. Om det inte handlar om tex enskilda medlemmar.