Precis, lagarna överrider stadgarna, jag säger ju samma sak…M Maijckel skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 006 inlägg
Menar du att han förfalskat brev från styrelse, ombud och kommun? TS version är i allt väsentligt styrkt av bevis återgivna i tråden.Nissens skrev:
Som sagts ett antal ggr i tråden, om det är så mycket oegentligheter som pågår så kallar man till en extra stämma, lägger fram fakta. Det kan leda till alltifrån mindre åtgärder till polisanmälan och rättssak.
Att en enskild medlem krigar ensam är inte framgångsrikt. Att som ts gjort att mer eller mindre trakassera människor är kontraproduktivt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 006 inlägg
Tja, nu låter det ju snarast som om TS är en del av en grupp som bestämt sig för att utmana styrelsen. Hur det går lär vi väl bli varse, men dina spekulationer verkar ha mer med förutfattade meningar att göra än vad som faktiskt skrivits i sak.
Som sagt, det finns verktyg i det befintliga regelverket att hantera sådant här. Att utmana styrelsen på regelvidriga sätt ingår inte i dem…
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 006 inlägg
Men att utan saklig grund beskylla någon för trakasserier gör det eller?
Med grund utifrån det ts tidvis beskriver att han gjort så känns det som trakasserier ja.
Ibland skriver han dock helt andra saker så det är omöjligt att veta hur den riktiga verkligheten ser ut.
Oavsett, så har ts inte sett till att det blivit en extra stämma för att lägga fram fakta, det är den enda rätta vägen att gå, men efter 4 månaders skrivande har det änu inte hänt…
Redigerat:
Nu har ansvarsfrihet och kopplingen till att begå brott i sin roll inte nödvändigtvis någon koppling till varandra. Man kan absolut få ansvarsfrihet men ändå bli dömt för ett brott som styrelseledamot. Det omvända gäller också.
Finns det misstankar om att styrelsen begår brott, medvetet eller omedvetet, är det inte rätt drag att sitta ner i båten och vänta på nästa årsstämma. Det skulle till och med kunna innebära att man förlorar rätten till exempelvis försäkringar, om man inte agerar skyndsamt efter det att man fick tillgång till information som bör ha väckt misstankar om brott.
Det är ett delvis felaktigt påstående, stadgarna ger i normalfallet inte medlemmar rätten att ta den av exempelvis protokoll, men det är ytterst sällan som stadgarna förbjuder en styrelse att själv fatta beslut att ta del av just protokoll.K klimt skrev:
Bara för att du inte har rätt till det, innebär det inte automatiskt att det är förbjudet att ge tillgång till det.
Folk hänger erdogan dockor, bränner böcker inget händer men att jag ifrågsätter styrelsen via ett mejl uppfattas som trakasserier och skäl till vräkning. Funkar rättsväsen verkligen så
?Nej, det är inte skäl till vräkning. Något som avklarats tidigare.
Men inte enligt nissen då är det trakasserier :/D Daniel 109 skrev:
Gillar du inte att vi har grundlagsskyddad yttrandefrihet i Sverige?SnällKyckling skrev:
Folk hänger erdogan dockor, bränner böcker inget händer men att jag ifrågsätter styrelsen via ett mejl uppfattas som trakasserier och skäl till vräkning. Funkar rättsväsen verkligen så
Det du håller på med har inget med yttrandefrihet att göra, du får yttra dig hur du vill, men du kan inte kräva sådant du inte har rätt till.
Är det så du uppfattat mig så förstår jag att du får konflikter med omgivningen, för det har jag aldrig sagt över huvudtaget.
Jösses.
Hur går det med extrastämman förresten?
Redigerat:
Vilket struntprat!
Ts krävde att få protokoll OCH att vara med på styrelsemöten för att se hur styrelsen arbetar, och blev upprörd över att han inte fick det. Så var det enligt honom själv.AndersPS skrev:
Han ändrar dock storyn lite nu och då, tidigare i tråden hade han diverse nedlåtande smeknamn på människor i sin omgivning också. Det är inte förbjudet, men det säger lite om personen.
Jag tror att vi bara får vinklade och väl valda delar av informationen…
Redigerat: