Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 377 inlägg
Om du uttryckligen inte tror dig nå fram kanske du ska sluta upprepa samma sak. Bådas våra positioner är nu kända i de frågorna.Nissens skrev:
Ditt problem, som jag ser det är att du är på tok för formalistisk och oförmögen att skilja ett formfel från ett problem. Ja, TS, har gjort fel, men det är i ärlighetens namn en bisak, inte sant?
Styrelsen har av vad som kan utläsas i tråden sannolikt begått rejäla fel, både formellt och sakligt, men du fastnar på att TS på fel sätt söker information om detta.
Varför?
Vi som läser här har nog inte all information, så ingen kan uttala sig säkert. Det finns regler för hur en bostadsrättsförening ska skötas i form av lagstiftning och stadgar. För medlemmar som är oroliga finns olika möjligheter att agera. Vid årsmötet redovisas revisorns bedömning och föreningens ekonomi. Det finns då möjlighet att ställa frågor och att agera genom att inte ge ansvarsfrihet. Om kritiska medlemmar vill agera under verksamhetsåret är ett verktyg att begära en extra föreningsstämma. Det krävs inte särskilt många röster för att få till detta, detaljer anges i stadgarna. Där kan man ta upp de punkter som är viktiga och även föreslå utbyte av hela eller delar av styrelsen. Denna möjlighet var uppe tidigt i tråden, men TS och andra i föreningen har inte gjort på detta sätt. I stället har TS valt att agera på andra sätt, som att till exempel kräva deltagande i styrelsemöten och tillgång till interna styrelseunderlag, vilket inte är förenligt med stadgarna. Om det dessutom är så att TS även bombat styrelsen med kommentarer av olika slag (som föreningens anlitade jurist skrivit) så närmar detta sig trakasserier. Styrelsens medlemmar gör ett viktigt arbete för att hantera föreningsfrågor, vanligen till låg ersättning. Om man då har medlemmar som väljer att gå till styrelsen med ett otal frågor i stället för att ta upp detta på föreningsstämman (den årliga eller en extra vid akut behov) riskerar man att det blir svårt att få kompetenta personer att ställa upp i framtiden.
Jag svär på heder och samvete jag har INTE bombat styrelsen det är de som initierar kontakt gång på gång under min renovering och inkommit med diverse hot, skadestånd för ovk, böter för nedsmutsning bla bla och jag har då besvarat dessa anklagelser SOM deras jurist markerat är trakasserier.K klimt skrev:
Det är bara nu mot slutet jag börja ifrågasätta deras arbete och kanske skickade två mejl.
Betyder det att mycket av det skrivit i tråden att du gjort inte är sant?SnällKyckling skrev:
För det du skrev nu stämmer inte med det du själv uppgett tidigare…
Tycker att den där ulven skymtar allt oftare.
Det är minst två större saker som skiljer i våra åsikter, jag anser att stadgar är långt mer än formalia, och jag tror inte att det är hela sanningen vi får av ts. Det är allt för mycket som verkar tokigt för att det skall vara trovärdigt i hans beskrivningar. Läs gärna det längre inlägget ett par meddelanden upp från detta, den beskrivningen är huvet på spiken.
Du å din sida bagatelliserar stadgarna och liter stort på ts version.
Det är väl just denna inställning som utgör problemet i din argumentering. Din "åsikt" stämmer inte med lagen. Eller så blandar du ihop rättsverkan av stadgar i en Bostadsrättsförening med stadgar i icke lagstiftade former av föreningar, där stadgarna då får större rättsverkan.
Bostadsrättslagens 9 kap. 5 § uppställer tydliga formkrav för en bostadsrättsförenings stadgar. Så mycket mer än "formalia" eller "särskilda riktlinjer i vissa frågor" går inte att utläsa ur dessa lagstadgade formkrav.
Ja, jag antar att du är ute efter att lagen överrider Brf stadgar, och självklart håller jag med om det. När jag skrev ”stadgar” så syftade jag på ”lagenliga stadgar”.M Maijckel skrev:
Nej, jag avsåg förtydliga Bostadsrättslagens formkrav avseende stadgar. I bostadsrättslagens mening är stadgar inte mer än "formalia".
Att tillämpliga lagar har tolkningsföreträde över vad som eventuellt kan framgå i en förenings stadgar är en självklarhet. T.ex. är urkundsförfalskning ett brott enligt 14 kap. 1 § Brottsbalken med fängelse i straffskalan. Diskussionen om stadgarnas föreskrift om formkraven för stadgeändringar på en eller två stämmor blir alltså sekundär till ett eventuellt brott mot Brottsbalken.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 377 inlägg
Nej, där missförstår du min position. Det jag bagatelliserar är att någon framför sin kritik på ”fel” sätt. Det är styrelsen som är förtroendevald, det är den som är satt att förvalta föreningen. Det innebär att den dels har högt ställda krav på sig att agera korrekt, dels i den bästa av världar ska guida medlemmarna att göra rätt, även när de klagar på styrelsen.
Här synes inte styrelsen ens nå upp till det första av de förväntningarna man kan ställa på den.
Det gör för övrigt att @klimts i stort kloka inlägg sannolikt missar målet. För även om han har goda poänger utifrån ett perspektiv att styrelsen sköter sig och gör så gott den kan, så leder en för långdragen tolkning av de tankarna till att skydda även de uslaste av styrelser.
Vi är nog i utkanten av vart man kan nå i denna diskussion utan att ha mer information, helst från båda sidor i denna konflikt. Jag har svårt att förstå vad som menas med att ”guida medlemmar att göra rätt även när de klagar på styrelsen.” För mig är det ett tveksamt krav på en styrelse. Jag vet inte vad som menas med en usel styrelse. Är det en styrelse som fattar beslut som vissa medlemmar inte uppskattar eller en styrelse som begår direkta felaktigheter? Styrelsen är förtroendevald och så länge den fattar korrekta beslut så får man som medlem accepter detta eller agera på det sätt som stadgarna möjliggör. Redan i november förra året (inlägg 148) framfördes möjligheten att begära en extra stämma, vilket inte gjorts av TS eller andra. Om styrelsen begår felaktigheter som att förfalska protokoll/stadgar eller ekonomiska oegentligheter så bör en revisor upptäcka detta och påpeka felaktigheterna. Detta kommer då troligen upp först vid årsmötet. De flesta föreningar har årsmöten nu i april eller maj, om det är så i detta fall så bör underlaget inför årsmötet vara klart. Kanske kan TS tydliggöra när årsmötet planeras att hållas och när underlaget förväntas. En möjlighet hade varit att tidigt begära en extra stämma för att reda ut problem, men detta har inte gjorts.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 377 inlägg
Min erfarenhet är att de flesta som lär sig föreningsdemokrati gör det praktiskt snarare än teoretiskt, alltså genom att ställa faktiska frågor och få svar om hur det förhåller sig, och varför. Ett flertal inlägg inte minst de senaste dagarna visar exempel på det. Bland annat @ninos.K klimt skrev:
Det är möjligt att det är för högt ställda krav att förvänta sig att en styrelse kan hantera det, men min erfarenhet säger att många styrelser trots allt gör det. Men visst, i värsta fall leder det till en felaktig, lag- och stadgevidrig kultur växer fram så man ska inte för mycket lita på den typen av traderad kunskap.
Nej, det är förstås ett svårfångat begrepp och huruvida TS har med en sådan att göra är kanske klokast att inte spekulera i, men att ett förtroende kan missbrukas antar jag att vi är överens om.K klimt skrev:
En vettig styrelse kan säkerligen leda en vettig medlem rätt i regelverket. Men här verkar inte styrelsen särskit bra, och TS är på krigsstigen och inte alls mottaglig för vad styrelsen säger.
I det läget måste TS ta reda på fakta, då att det går att aggets korrekt. TS klavertramp kan inte skyllas på styrelsen. De kan snarare utnyttja dessa klavertramp för att manövrera undan TS. För TS har definitiv inte hanterat det här bra. Det ser man trotts att det enbart är den sidan vi hört.
I det läget måste TS ta reda på fakta, då att det går att aggets korrekt. TS klavertramp kan inte skyllas på styrelsen. De kan snarare utnyttja dessa klavertramp för att manövrera undan TS. För TS har definitiv inte hanterat det här bra. Det ser man trotts att det enbart är den sidan vi hört.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 377 inlägg
Det är det heller ingen som gör. Det exempelvis jag säger är att en bra styrelse hade kunnat hantera frågan, även om den inte var ställd enligt konstens alla regler. Det är inte att lägga över ansvaret, det är bara att konstatera att den enes relativa okunskap kan kompenseras med den andres kompetens.D Daniel 109 skrev:
Sen tycker jag som sagt att styrelsen verkar vara ute på djupt vatten, men det är en annan sak. En sak som det för övrigt finns rätt starka indicier för exempelvis genom juristbreven.
Som sagt, du har för stor tilltro till ts version, och alldeles för lite tilltro till Brf stadgar och de lagar som finns att styra upp detta.