Styrelsen använder maffiametoder för att vräka mig

[Anna_H]

Styrelsen hörde också precis av sig bara till henne inte till oss som också sitter i valbredning "för bjuda in henne till styrelsemöte där styrelsen ska tillsammans diskutera vilka som vill ställa upp för omval och vem ska leda arbetet nästa år". Jag är skit förbannad det här är valbrednings ansvarsområde, vi har blivit blockera att delta på styrelsen möten sen årets start så det varit omöjligt att utvärdera samarbetet.

Det är ju normalt att valberedningen bjuds in till ett av de sista styrelsemötena före årsmötet just med det syftet. I övrigt ska valberedningen INTE vara med på styrelsemöten, och ingen annan som inte är styrelsemedlem heller. Men då är det antingen hela valberedningen, eller sammankallande (dvs valberedningens ordförande) som kallas. Så nej, normalt sett är det inte alls någon utpressning utan ett helt normalt förfarande. Men i detta fall är det ju lite speciellt.

Sedan tycker jag att du läser in lite för mycket bakom texterna, du "läser mellan raderna" saker som kanske inte alls finns där. Därför upplever du dig hotad, och du tar i, varvid de andra upplever sig hotade och höjer rösten.

 

[Anna_H]

Jo men inte i alla möten någon möte för att följa med i styrelsens arbete för att pejla in vilka frågor den arbetar med och vilket engagemang de olika styrelseledamöterna bidrar med. Så man kan bedöma samarbetet det är i slutändan valbredning som ska kunna sätta ihop en grupp som samspelar blir omöjligt om man inte vet hur samarbetet går som i ex vår förening.

Nej, valberedningen ska inte bedöma hur styrelsen arbetar. Det är det revisorn som gör, utifrån protokollen.

 

[Anna_H]

Inte enligt den här artikeln under "Arbeta kontinuerligt" [länk]

Det där var ingen bra sida. Kanske gäller andra regler för just lokala fackföreningar än för andra typer av styrelser.

 

[Anna_H]

För jag känner nu (utan att prata juridik eller vad som är rätt/fel) det är ju väldigt sårbart om ingen får ha insyn i styrelsen arbete, revisorn får inte uttala sig om något och styrelsen behöver inte svara på något. Ja då kan det bli korruption som ingen kan upptäcka eller påverka?

Det är därför valberedningen föreslår styrelsemedlemmar och revisor, inte styrelsen själv. Och jo, revisorn får uttala sig. På årsmötet, under punkten revisionsberättelse.

 

[Anna_H]

Revisorn är insynen. Revisorn får och ska meddela saker, men inte på enskild begäran från en medlem, utan i form att en revisionsberättelse på ett årsmöte. ...
Om det är akut, att agera, exempelvis om förskingring upptäcks så hamnar det såklart i ett annat läge.

Precis. Och isåfall kontaktar revisorn tex valberedningen elelr någon hen litar på i styrelsen för att sammankalla ett extra årsmöte. Troligen har den extra kontrollen föranletts av att någon medlem elelr någon i styrelsen sett att något inte stämmer. (Har varit med om detta, en förening där en viss aktivitet brukar inbringa många tusen i kontanter, men där detta år helt magiskt ingen hade betalat kontant, utan alla hade betalat på banken, och "nej, det var inte alls 800 deltagare, bara 500, ni minns fel")

 

[Nötegårdsgubben]

Nej, valberedningen ska inte bedöma hur styrelsen arbetar. Det är det revisorn som gör, utifrån protokollen.

Håller inte med. Det är årsmötets sak att bedöma hur styrelsen arbetar. Till sin hjälp har detta förstås både revisor och valberedning, men ansvaret faller slutligen på medlemmarna genom årsmötet.

 

[A-Man_08]

Håller inte med. Det är årsmötets sak att bedöma hur styrelsen arbetar. Till sin hjälp har detta förstås både revisor och valberedning, men ansvaret faller slutligen på medlemmarna genom årsmötet.

Hur kan man göra bedömmningen på ett årsmöte hur dom arbetar, det är ju inget vi ser utan det sker i bakgrunden.

 

[klimt]

Hur kan man göra bedömmningen på ett årsmöte hur dom arbetar, det är ju inget vi ser utan det sker i bakgrunden.

Medlemmarna i föreningen väljer kommande styrelse vid årsmötet. För de flesta sker nog bedömningen baserat på föreningens skötsel och inte på agerande vid årsmötet. Det kan ju hända att en föreslagen styrelsemedlem inte kan delta på årsmötet. Så bedömningen är snarare hur man tycker att fastigheten sköts. Sedan finns också revisorns utlåtande som stöd, som bedömer att ekonomin sköts korrekt och att beslut fattas på riktigt sätt.
Valberedningen lägger förslag till styrelse. En ambitiös valberedning pratar med så många medlemmar som möjligt för att få deras bedömning av föreningens skötsel och lämpliga personer i en styrelse. Det finns knappast något som hindrar att valberedningen deltar vid ett styrelsemöte, men det är inte praxis och själv skulle jag avråda. Vid styrelsemötet kan det diskuteras känsliga upphandlingar där underlaget bör hanteras i en liten krets. Det kan också diskuteras störningar från enskilda medlemmar som kan anses känsligt. Möjligen kan valberedningen ha en punkt vid starten av ett möte för att pejla styrelsemedlemmars intresse av att fortsätta

 

[Nissens]

Sedan tycker jag att du läser in lite för mycket bakom texterna, du "läser mellan raderna" saker som kanske inte alls finns där. Därför upplever du dig hotad, och du tar i, varvid de andra upplever sig hotade och höjer rösten.

Dessutom verkar ts inte begripa att han inte är med i valberedningen. Hans sambo är tydligen det, och då skriver han att ”vi” sitter i valberedningen… mycket märkligt…

 

[Nissens]

Styrelsen hörde också precis av sig bara till henne inte till oss som också sitter i valbredning "för bjuda in henne till styrelsemöte där styrelsen ska tillsammans diskutera vilka som vill ställa upp för omval och vem ska leda arbetet nästa år". Jag är skit förbannad det här är valbrednings ansvarsområde, vi har blivit blockera att delta på styrelsen möten sen årets start så det varit omöjligt att utvärdera samarbetet. Nu helt plötsligt hör dom av sig två dagar efter hotbreven, det här är ju fan utpressning och hon går på det!!! Jag tänker inte ens det finns en anledning fråga dom för omval när medlemmar efterfrågar ny styrelse, dom får söka som alla andra när vi skickar ut vår enkät... eller?

Förresten förstod jag det rätt att valbredning föreslår hur stämmomötet ska ske, för vi har haft ordförandet som leder mötet och även bestämmer dagordningen. Han gör i princip allt.

Får påminna dig om att du inte sitter i valberedningen. Du verkar tro att du har ett förtroendeuppdrag, men du är en vanlig medlem…

 

[A-Man_08]

@SnällKyckling Någon uppdatering.
Eller har det lugnat ned sig?

 

[SnällKyckling]

@SnällKyckling Någon uppdatering.
Eller har det lugnat ned sig?

Fullständigt kaos. En ledamot har "defekterat" berättar skräckhistorier. Ordförande startat smutskastningskampanjer mot olika grannar och menar vi har en personlig vandetta mot honom. Sett flera mejl där grannar protesterar. Jag har anlitat advokater orkar inte mer.

 

[Daniel 109]

Defektera var ett nytt ord för mig. Den betydelse jag hittar är ”åtgärdande av varubrist genom inventering och beställning” jag får inte riktigt in den betydelsen i inlägget. Vad menar du?

 

[SnällKyckling]

Defektera var ett nytt ord för mig. Den betydelse jag hittar är ”åtgärdande av varubrist genom inventering och beställning” jag får inte riktigt in den betydelsen i inlägget. Vad menar du?

Oj ursäkta tänkte på det engelska ordet defected "In politics, a defector is a person who gives up allegiance to one state in exchange for allegiance to another, changing sides in a way which is considered illegitimate by the first state."

 

[Maijckel]

Defektera var ett nytt ord för mig. Den betydelse jag hittar är ”åtgärdande av varubrist genom inventering och beställning” jag får inte riktigt in den betydelsen i inlägget. Vad menar du?

Engelska: Defector = Svenska: Avhoppare