Det är bättre att prata med styrelseledamöterna enskilt om man vill veta hur samarbetet fungerar.
Revisorn är insynen. Revisorn får och ska meddela saker, men inte på enskild begäran från en medlem, utan i form att en revisionsberättelse på ett årsmöte. Om revisorn upptäcker att styrelsen agerar fel i något under mandatperioden så är inte steg 1 att meddela alla medlemmar utan att förklara för styrelsen att de gör fel och komma med en rekommendation hur de ska göra. Det kan vara saker som att attestering sker felaktigt till exempel, där revisorn hjälper till att förtydliga och förbättra rutinerna.SnällKyckling skrev:
Men om vi lägger åt sidan vad stadgarna säger (för nu gör dom inte det i vårt fall). Är det inte bra om valbredningen är med i något möte för bedöma hur samarbetat fungerar, hur nya bli emottagna och utvärderar att arbetat fungerar.
För jag känner nu (utan att prata juridik eller vad som är rätt/fel) det är ju väldigt sårbart om ingen får ha insyn i styrelsen arbete, revisorn får inte uttala sig om något och styrelsen behöver inte svara på något. Ja då kan det bli korruption som ingen kan upptäcka eller påverka? Tycker det låter helt orimligt det här är inget privatägt företag det är medlemmarnas pengar vi pratar om. Nä nissen nu får du vara snäll mot mig jag heter ju snällkyckling
Om det är akut, att agera, exempelvis om förskingring upptäcks så hamnar det såklart i ett annat läge.
Vad gäller lämpligheten att valberedningen sitter med så skrev jag om det i mitt förra inlägg, där vi gick om varandra.
Nej, det är direkt olämpligt att icke styrelsemedlemmar är med på hela styrelsemöten så som du säger.Men om vi lägger åt sidan vad stadgarna säger (för nu gör dom inte det i vårt fall). Är det inte bra om valbredningen är med i något möte för bedöma hur samarbetat fungerar, hur nya bli emottagna och utvärderar att arbetat fungerar.
För jag känner nu (utan att prata juridik eller vad som är rätt/fel) det är ju väldigt sårbart om ingen får ha insyn i styrelsen arbete, revisorn får inte uttala sig om något och styrelsen behöver inte svara på något. Ja då kan det bli korruption som ingen kan upptäcka eller påverka? Tycker det låter helt orimligt det här är inget privatägt företag det är medlemmarnas pengar vi pratar om. Nä nissen nu får du vara snäll mot mig jag heter ju snällkyckling
Styrelsen och ingen annan är ansvarig för det som görs under verksamhetsåret, insynen sker via revisorerna och stäms av på årsstämman.
Enda sättet för dig att få den insyn du vill ha är att agera på ett bra sätt så att människor får förtroende för dig, då kan du kanske få ett förtroendeuppdrag med det ansvar det innebär.
Ja, du kallar dig ”snällkyckling”, men någonting säger mig att namnet ”ulvifårakläder” hade passat bättre.
Redigerat:
Det stämmer, och det är sant.AndersPS skrev:
Nu kanske du kan svara på frågorna jag hade till dig? Känns tjatigt att upprepa dem en tredje gång.
Jag skulle säga att det finns fler sätt:
- lägg motioner som verkar för mer öppenhet och offentlighet av styrelsens löpande arbete.
- kalla till extra stämma om något akut _verkar_ vara fel.
- bugga mötena
Jag säger inte att alla förslagen är bra eller lagliga
- lägg motioner som verkar för mer öppenhet och offentlighet av styrelsens löpande arbete.
- kalla till extra stämma om något akut _verkar_ vara fel.
- bugga mötena
Jag säger inte att alla förslagen är bra eller lagliga
Nissens skrev:
Ja, men det var ju inte riktigt det ts ville…
Ok, eftersom du inte svarar på någon enda fråga så kommenterar jag inte längre något du skriver. Jag tror inte på det du skrivit helt enkelt.
Det du skrev ovan går inte att ta seriöst dessutom.
Då får fråga någon som anser att en va
Förslag 1. Du anser inte att det är seriöst att lämna motioner till en årsstämma? Det är inte upp till styrelsen att besluta vad de ska ska hålla hemligt, det är upp till medlemmarna. I en ekonomisk förening finns det en grund som om man inte bestämmer annat säker att vissa saker inte är offentliga ens för medlemmarna, men jag känner inte till någon formulering som förbjuder varken styrelsen eller årsmötet att fatta beslut om att offentliggöra information.Ok, eftersom du inte svarar på någon enda fråga så kommenterar jag inte längre något du skriver. Jag tror inte på det du skrivit helt enkelt.
Det du skrev ovan går inte att ta seriöst dessutom.
Det finns flera goda anledning att delar av arbetet hålls hemligt, men som sagt, en årsstämma eller styrelsen kan fatta ganska knäppa beslut. Dessutom är det faktiskt så att stämman kan fatta ett beslut som senare i domstol anses ogiltigt, men tiden mellan beslutet till i det fallet ett domstolsbeslut (eller skiljenämnd, överenskommelse etc) ska det beslutet vanligtvis efterlevas om det inte står i strid mot en annan lag.
Som exempel, om en årsstämma i en brf fattar beslut om att alla som bor i föreningen måste göra ett mänskligt offer och att man för att få hyra föreningslokalen måste ha en röd clownnäsa och en domstol i efterhand ogiltigförklarar dessa båda beslut - då måste man ändå ha en clownnäsa fram tills dess om du vill hyra föreningslokalen, men du får däremot inte utföra ett mänskligt offer.
Förslag 2. Att kalla till en extra årsstämma är förvisso inte en skyldighet, men om du som medlem uppmärksammas på oegentligheter och inte alls agerar minskar du kraftigt rätten till att kräva skadestånd. Nu pratar vi allvarliga fel som medför stora men för föreningen, inte att de har planterat gula tulpaner istället för röda, givetvis. Men om man installerar elbilsladdare med 1.5mm2 kabel och låter ordförandens brorson göra det för 37 miljoner, då är det läge att agera.
Förslag 3. Det skulle jag absolut avråda från, men det är faktiskt ett sätt att få insyn. Olagligt om ingen av de som spelar in är medvetna om det, men om frågan ställs på sin spets är det ett sätt att få insyn.
Vill man veta hur samarbetet mellan olika ledamöter fungerar tar man lämpligen det på egen hand. Men det är också rimligt att styrelsen exempelvis informerar om pågående eller arbete som kommer att påverka styrelsearbetet. Det är ganska stor skillnad att sitta i en styrelse utan några större projekt eller en styrelse där man byter stammar och installerar solceller samtidigt.D Daniel 109 skrev:
I en diskussion där varje påstående ställs på sin spets säger du att valberedningen ALDRIG är med, vilket du själv håller med om inte är korrekt. I många fall spelar det kanske inte så stor roll, men i denna tråden där saker tolkat väldigt bokstavligt är det viktigt att uttrycka sig korrekt. Det tycker inte jag att du gjorde.
"Vanligtvis har valberedningen inte rätt att kräva att vara med på styrelsemöten, däremot kan de be om det och styrelsen kan bjuda in dem" <-- det är rätt svar.
"Valberedningen är ALDRIG med på styrelsemöte" <-- det är fel svar.
Ni pratar om olika saker.
Självklart är inte valberedningen med på varje ordinarie styrelsemöte.
Absolut kan dom bli inbjudna till ett eller flera mötet med styrelsen.
Jag förutsätter att dom träffas tillsammans en gång per år.
Självklart är inte valberedningen med på varje ordinarie styrelsemöte.
Absolut kan dom bli inbjudna till ett eller flera mötet med styrelsen.
Jag förutsätter att dom träffas tillsammans en gång per år.
Helt klart kan man bjuda in valberedningen till styrelsemöten och valberedningen kan fråga om de får vara med, men det är inte något som en valberedning normalt kan kräva och inte heller särskilt vanligt. TS verkar överraskad att valberedningen inte får vara med på styrelsemöten, medan jag ser det som det naturliga.A A-Man_08 skrev:
Sista meningen är lite tvetydig. Antingen syftar dom på valberedningen eller på valberedning och styrelse.
Är det valberedningen så brukar de valberedningar som fungerar väl (vilket är långt ifrån alla) träffas några gånger (fysiskt eller digitalt) och därtill ah samtal i form av email eller liknande för att stämma av.
Gäller det valberedning och styrelse är det i min erfarenhetsvärld ovanligt att de träffas. Däremot har jag blivit uppringd av valberedningen flera gånger genom åren där de ställt frågor om styrelsearbetet och hur jag ser på ytterligare en mandatperiod.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 054 inlägg
Jag sitter i en föreningsstyrelse där en valberedare för några år sedan ville vara med på ett styrelsemöte för att se hur vi jobbade. Kändes lite ovanligt, men vi hade inget särskilt hemligt för oss och beslöt att bjuda in hela valberedningen till ett styrelsemöte. De var då där i egenskap av observatörer, inte för att delta i mötet.
Man får de föreningsaktiva man får (eller fostrar fram). Ibland vill de kanske udda saker, men syftet är normalt gott. Då gäller det att försöka ta tillvara de goda krafter man har. Oftare är det ju snarare att styrelsen tar över valberedningens jobb då den senare är för handfallen och behöver all hjälp den kan få att vaska fram förslag. Att ha en aktiv valberedning är något bra.
I det här fallet är det kanske lite annorlunda med bevekelsegrunderna, men då valberedningen pratar inom sig är det väl bara att konspirera lite. Valberedare X tackar då ja till att komma till styrelsemötet, sen dyker hon och valberedare Y upp till mötet tillsammans. Blir det snack säger de bara ”Vadå? Ni bjöd ju in oss! Inte kan det bara ha gällt den ena av oss, vi har ju ett gemensamt uppdrag.”
Man får de föreningsaktiva man får (eller fostrar fram). Ibland vill de kanske udda saker, men syftet är normalt gott. Då gäller det att försöka ta tillvara de goda krafter man har. Oftare är det ju snarare att styrelsen tar över valberedningens jobb då den senare är för handfallen och behöver all hjälp den kan få att vaska fram förslag. Att ha en aktiv valberedning är något bra.
I det här fallet är det kanske lite annorlunda med bevekelsegrunderna, men då valberedningen pratar inom sig är det väl bara att konspirera lite. Valberedare X tackar då ja till att komma till styrelsemötet, sen dyker hon och valberedare Y upp till mötet tillsammans. Blir det snack säger de bara ”Vadå? Ni bjöd ju in oss! Inte kan det bara ha gällt den ena av oss, vi har ju ett gemensamt uppdrag.”