Stor översvämning i källare och på tomten - vad kan vi göra

[paralun]

Jag uppfattar det också så. Kommunen kommer troligen att neka ansvar eftersom det inte handlar om bristande underhåll av VA-anläggningen utan om ovanligt högt vattenstånd i ån. Ån är inte en del av VA-anläggningen utan en recipient.

Njau, i exemplet jag tog upp tidigare så har en större bäck samt en våtmark en stor betydelse inkl ett antal nyare LOD-anläggningar uppströms en central betydelse i att inte dagvattensystemet fungerade vid ett tusenårsregn. Sen hur mycket regn stormen Pia åstadkom vet jag inte?

I gällande detaljplan för TS så borde ån vara omnämnd som en förutsättning för fungerande dagvattenhantering.

 

[Claes Sörmland]

I gällande detaljplan för TS så borde ån vara omnämnd som en förutsättning för fungerande dagvattenhantering.

Detaljplanen reglerar inte frågor om ansvar enligt LAV. Den har alltså ingen styrande funktion i dagvattenfrågor annat än indirekt.

 

[paralun]

Läste lite om vattentjänstlagen.

Där står det:


Citatet hämtat från [länk].

Jag tolkar dock vårt ärende som att det inte rör siig om en igensatt brunn, och därför borde inte det prejudikatet gälla vårt ärende. Blir spännande att se.

Jo och SvensktVatten är nog ett dåligt ställe att leta på praxis och i det stora exemplet jag gav från Gävle så är det då försäkringsbolagen som drivit skuldfrågan samt ersättningar och kommunen samt VA-bolaget får inse att man borde gjort något åt det här för länge sedan. Tyvärr ser det ut så här på många ställen i Sverige med en underdimensionerad dagvattenhantering.

 

[paralun]

Detaljplanen reglerar inte frågor om ansvar enligt LAV. Den har alltså ingen styrande funktion i dagvattenfrågor annat än indirekt.

Jo men detaljplanen är ju det som gör att det kan byggas hus i ett område och fungerande dagvattenhantering är grundläggande. Sen finns det då många detalplaner i Sverige som är utdaterade pga förändrat väder, stigande nederbörd, skyfall etc.

Sen borde TS kunna fråga grannar hur det varit historiskt med den här ån? Tidigare problem?

 

[Claes Sörmland]

Återigen, juridiskt är detaljplanen ett sidospår. Den ger inte TS eller VA-huvudmannen några skyldigheter. Detaljplanen är ett planeringsdokument för hur bebyggelse i framtiden kan anläggas på viss mark men det är allt. Vad som sen anläggs efter att planen vinner laga kraft är en helt annan fråga.

Vill man förstå VA-huvudmannens skadeståndsansvar enligt LAV vid översvämning så är detta två domar från HD som ligger till grund för praxisen:

https://lagen.nu/dom/nja/1984s721

https://lagen.nu/dom/nja/1991s580

1. Första frågan är om det är force major. Då är inte VA-huvudmannen ansvarig för skadan.

2. Nästa fråga är om VA-huvudmannen ”överskridit sin rätt eller åsidosatt sina skyldigheter” enligt LAV. Det krävs i TS fall att VA-huvudmannen för att vara skadeståndsansvarig inte har uppfyllt kraven på tillgodoseende av skäliga anspråk på säkerhet när de valde ån som recipient. Det blir således en knepig teknisk bedömningsfråga.

Läs NJA 1984 s.721, från domskälen:

 

[Snigla]

Varför ska det jämt talas om media, det skapar bara ytterligare bränsle på elden.

IBLAN D är det den rimligaste vägen, när det inte fungerar i övrigt.

Känner man dessutom rätt människor, går det (tyvärr?) också mycket fortare att få resultat.. fungerar bra även på andra områden där företag inte sköter sig .

 

[paralun]

Återigen, juridiskt är detaljplanen ett sidospår. Den ger inte TS eller VA-huvudmannen några skyldigheter. Detaljplanen är ett planeringsdokument för hur bebyggelse i framtiden kan anläggas på viss mark men det är allt. Vad som sen anläggs efter att planen vinner laga kraft är en helt annan fråga.

Vill man förstå VA-huvudmannens skadeståndsansvar enligt LAV vid översvämning så är detta två domar från HD som ligger till grund för praxisen:

[länk]

[länk]

1. Första frågan är om det är force major. Då är inte VA-huvudmannen ansvarig för skadan.

2. Nästa fråga är om VA-huvudmannen ”överskridit sin rätt eller åsidosatt sina skyldigheter” enligt LAV. Det krävs i TS fall att VA-huvudmannen för att vara skadeståndsansvarig inte har uppfyllt kraven på tillgodoseende av skäliga anspråk på säkerhet när de valde ån som recipient. Det blir således en knepig teknisk bedömningsfråga.

Läs NJA 1984 s.721, från domskälen:

[bild]

Jo det är ju det här som ställts på sin spets och att kommunen och VA-bolaget är ansvariga.
Alla bra är artiklar bakom en betalvägg men det här ger en bra bild.
https://vaguiden.se/2023/09/svts-agenda-belyser-kostnadsfragan-efter-oversvamningarna-i-gavle-2021/

Sen ska alla risker vara belysta i den detaljplan.
www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/teman/riskhantering-och-pbl/process/atgarder/planlaggning/detaljplan/planbestammelser/

Ska leta efter med djuplodande angående att försäkringsbolagens syn på saken var den rätta.

 

[Claes Sörmland]

Jo det är ju det här som ställts på sin spets och att kommunen och VA-bolaget är ansvariga.
Alla bra är artiklar bakom en betalvägg men det här ger en bra bild.
[länk]

Sen ska alla risker vara belysta i den detaljplan.
www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/teman/riskhantering-och-pbl/process/atgarder/planlaggning/detaljplan/planbestammelser/

Ska leta efter med djuplodande angående att försäkringsbolagens syn på saken var den rätta.

Har du någon dom från MÖD gällande detta fall? Något av substans? (EDIT: ser att SVTs inslag var från september i år så en tvist kan knappast ha tröskat igenom domstolsapparaten på några korta veckor. Men Gävle kommun har rätt om inte praxis ändras, d v s att MÖD eller helst HD vänder på klacken.)

Återigen, detaljplanen reglerar inte hur dagvatten hanteras. Du har helt enkelt tänkt fel här. Det är LAV som är lagrummet, inte PBL.

 

[paralun]

Har du någon dom från MÖD gällande detta fall? Något av substans? (EDIT: ser att SVTs inslag var från september i år så en tvist kan knappast ha tröskat igenom domstolsapparaten på några korta veckor. Men Gävle kommun har rätt om inte praxis ändras, d v s att MÖD eller helst HD vänder på klacken.)

Återigen, detaljplanen reglerar inte hur dagvatten hanteras. Du har helt enkelt tänkt fel här. Det är LAV som är lagrummet, inte PBL.

Mer om hur försäkringsbolagen ser på saken och Staffan Moberg är då jurist på svensk försäkring.
I fallet Gävle så blir det knappast någon juridisk process utan en förlikning.

Här ser man då hur försäkringsbolagen resonerar.
"– Men om vi inte ställer ersättningskrav på VA-bolagen finns det inga ekonomiska incitament för kommunerna att vidta nödvändiga åtgärder, säger Staffan Moberg. "

https://www.kef.se/tidningen-kommunal-ekonomi/oversvamningar-vem-ska-betala

 

[Claes Sörmland]

Mer om hur försäkringsbolagen ser på saken och Staffan Moberg är då jurist på svensk försäkring.
I fallet Gävle så blir det knappast någon juridisk process utan en förlikning.

Här ser man då hur försäkringsbolagen resonerar.
"– Men om vi inte ställer ersättningskrav på VA-bolagen finns det inga ekonomiska incitament för kommunerna att vidta nödvändiga åtgärder, säger Staffan Moberg. "

[länk]

Det är en väldig skillnad om försäkringsbolagen med sina enorma resurser riktar ersättningskrav mot en kommun eller om i sammanhanget lilla fattiga TS gör det. TS är inget ekonomiskt och juridiskt hot mot kommunen, försäkringsbolagen är det. Av det skälet kan de tvinga fram förlikningar. Men det ändrar inte på praxis och ger inte TS någon rätt till ersättning. Det är enbart en demonstration av vilken makt försäkringsbolaget har i kraft av sin storlek.

 

[paralun]

Det är en väldig skillnad om försäkringsbolagen med sina enorma resurser riktar ersättningskrav mot en kommun eller om i sammanhanget lilla fattiga TS gör det. TS är inget ekonomiskt och juridiskt hot mot kommunen, försäkringsbolagen är det. Av det skälet kan de tvinga fram förlikningar. Men det ändrar inte på praxis och ger inte TS någon rätt till ersättning. Det är enbart en demonstration av vilken makt försäkringsbolaget har i kraft av sin storlek.

Jo men nu inser då kommunen och VA-bolaget att det här skulle man ju tagit tag i för åratal sedan och att försäkringsbolagen har rätt.

Sen i TS fall kan man ju fråga sig varför det inte finns en eller flera backventiler mot ån om problemet redan är känt?

Hur det än är så har nu TS fått olika uppslag i det här dilemmat med en dränkt källare.

 

[Claes Sörmland]

Jo men nu inser då kommunen och VA-bolaget att det här skulle man ju tagit tag i för åratal sedan och att försäkringsbolagen har rätt.

VA-huvudmännen känner till att de har gamla och ofta underdimensionerade ledningar och ibland osäkra recipienter. Men de vet också att LAV inte ställer krav på att anläggningen aldrig får svämma över; det får den göra vid extrem nederbörd. Och då blir det till att sakta men säkert höja VA-avgifterna så att systemet kan åtgärdas. Hur skulle du själv agera om VA-avgiften t ex femdubblades över ett årsskifte? Tror du VA-kollektivet skulle ta detta med ro?

Sen i TS fall kan man ju fråga sig varför det inte finns en eller flera backventiler mot ån om problemet redan är känt?

Varför tror du att problemet är känt? TS beskriver att detta är första översvämningen som de har observerat.

 

[paralun]

VA-huvudmännen känner till att de har gamla och ofta underdimensionerade ledningar och ibland osäkra recipienter. Men de vet också att LAV inte ställer krav på att anläggningen aldrig får svämma över; det får den göra vid extrem nederbörd. Och då blir det till att sakta men säkert höja VA-avgifterna så att systemet kan åtgärdas. Hur skulle du själv agera om VA-avgiften t ex femdubblades över ett årsskifte? Tror du VA-kollektivet skulle ta detta med ro?

Varför tror du att problemet är känt? TS beskriver att detta är första översvämningen som de har observerat.

Jo kort så framgår det inte av TS ingress hur det varit historiskt i området och det vet ofta grannar.

Sen angående kostnader så måste vi ju kunna hantera ett förändrat väder, alternativet är att det i framtiden inte skulle gå att försäkra en fastighet. Sen är ju mycket rena dumheter man gjort med underdimensionerade LOD anläggningar, våtmarker och ledningar.

 

[Claes Sörmland]

Sen angående kostnader så måste vi ju kunna hantera ett förändrat väder, alternativet är att det i framtiden inte skulle gå att försäkra en fastighet.

Där är vi redan sedan länge. Det är en utbrett missförstånd att man är försäkrad mot översvämning av sin fastighet. Se denna tråd t ex som exempel på att man inte alltid är försäkrad. Så är det ofta i Sverige, vi tror att det finns skyddsnät för den enskilde som inte finns.

 

[paralun]

Där är vi redan sedan länge. Det är en utbrett missförstånd att man är försäkrad mot översvämning av sin fastighet. Se denna tråd t ex som exempel på att man inte alltid är försäkrad. Så är det ofta i Sverige, vi tror att det finns skyddsnät för den enskilde som inte finns.

Jo nog är vi ofta försäkrade och det visar ju bevisligen de enorma kostnaderna försäkringsbolagen haft de senaste åren för översvämningsskador.