Installation av fiber kostade 15 000 kr. I det priset ingick grävning och installationen av fiber konvertern.
Sen har det tillkommit en router för 1 500 kr och ett fastighetsnät med uttag, patchbox, kablar, massa kabelkanaler o.s.v. för kanske 3 000 kr då jag har gjort arbetet själv. Plus lite blomjord och gräsfrö för att åtgärda skadorna efter grävningen.
Så säg 15 000 för själva fibern och 5 000 för kompletterande kostnader.
Sen har det tillkommit en router för 1 500 kr och ett fastighetsnät med uttag, patchbox, kablar, massa kabelkanaler o.s.v. för kanske 3 000 kr då jag har gjort arbetet själv. Plus lite blomjord och gräsfrö för att åtgärda skadorna efter grävningen.
Så säg 15 000 för själva fibern och 5 000 för kompletterande kostnader.
För oss behövdes det ingen jord och gräsfrö, på tomten handgrävde de så de la snyggt tillbaka grästuvorna efter sig. Det enda jobb jag gjorde var att jag lyfte på en stenplatta som jag la tillbaka när de var klara. Och "fastighetsnätet" (och IP-telefoni) fanns redan innan, vi bytte bara ADSL mot fiber.
Fast jag köpte en ny router, eftersom den gamla inte verkade orka skyffla mer än 30-40 Mbit/s, men det var ju bara för att jag ville kunna utnyttja hastigheten redan från början.
Fast jag köpte en ny router, eftersom den gamla inte verkade orka skyffla mer än 30-40 Mbit/s, men det var ju bara för att jag ville kunna utnyttja hastigheten redan från början.
Det erbjudande vi fått från kommun ligger på 20000 per hushåll för att ansluta vår lilla by ute i tassemarkerna till stadsnätet (öppen fiber - ej operatörs låst).hsd skrev:
I det priset ingår framdragning till fastighetsgräns, inkoppling samt material (inklusive material för dragning på tomt). Men ej grävning på tomt eller håltagning i väggen.
Om du inte vill gräva själv så har den lokala grävfirman i byn satt ett fast pris på 2000 kronor för grävning från fastighetsgräns till hus.
Så just nu väntar vi på att få veta om, A) tillräckligt många hushåll nappar, samt B) exakt var noden kommer att hamna på vår fastighetsgräns. Om det är 300 meter genom skog och träsk som skall grävas på tomt (= köpa den tjänsten), eller 6 meter gräsmatta (= det gräver jag själv)
Vanligtvis brukar dom räkna trädgårdsgräns, inte fastighetsgräns, för den är väldigt stor för vissa.
Har på ryktesvägen fått veta att ett par hushåll utanför byn redan fått beskedet att teleledningarna inte kommer att lagas efter senaste nedblåsningen. Utan de är hänvisade till mobilt enbart.kulle skrev:
Som sagt, bara en tidsfråga innan det gäller hela byn och troligen andra delar av Sverige med.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 424 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 424 inlägg
Nu har vi fått erbjudande på öppen fiber , ca.20000:-, väl mycket slantar då grannKommunen fick fiber till under halva slanten, men där jobbade Kommunen aktivt med upphandlingar mm, här är Kommunledningen halvsovandes så då får vi medborgare betala.......
Intressant. Undrade över detta på sista fibermötet med byarådet. Fick aldrig riktigt något svar på om det var tomt eller fastighetsgräns som gällde, då ibland hette det tomt i bland fastighet, så kan ha missuppfattat.kulle skrev:
Spelar ingen roll för oss. Vi ska ha fiber. Punkt slut. Jag gräver de där 300 meterna över träsket för hand med en tesked om jag måste. Bara jag får ordentligt internet. - Men betalar hellre 2000 för att någon annan gör det med maskin.
Mobilt "bredband" suger.
I stora delar av lander får du ett hus för under en miljon, så helt struntig är det väl inte.Anaii skrev:
Sen kan du inte välja att installera fiber när du vill, om området redan är utbyggt men inte din fastighet blir det mycket svårt och dyrt att få till det.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 008 inlägg
Jag kan meddela att mina grannar som inte hoppade på 2006 när det projekterades nu har fått slang/duct dragen till sina hus. Det tog alltså i runda slängar 10 år att få fibern om man inte hängde på när det begav sig. (Nåja, skall vi vara ordentliga så har de bara försökt riktig aktivt att få bli anslutna i fem av de åren).-MH- skrev:
Vet du hur mycket de fick betala? (Och kommer det att blåsas in fiber?? 
)
Det som är mest intressant är ju kostnad exklusive grävningen på egna tomten.
Kanske kan vara intressant också om det dragits till flera fastigheter i samma område i samma veva nu, d.v.s. att de i princip var tvungna att invänta att fler skulle vara intresserade?
)Det som är mest intressant är ju kostnad exklusive grävningen på egna tomten.
Kanske kan vara intressant också om det dragits till flera fastigheter i samma område i samma veva nu, d.v.s. att de i princip var tvungna att invänta att fler skulle vara intresserade?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 008 inlägg
Jag hoppar in sent, men eftersom jag blev citerad tidigare så får det väl vara mig förlåtet.Helioz skrev:
Nej, Shannon sätter allt fortfarande käppar i hjulet. Så att trådlöst rikstäckande nät skulle "komma ikapp" och bli "bra nog" är långtifrån säkert. Och vi har inte egentligen "fuskat" med Shannons lag, eller "kringgått den". Alla de tekniker du nämner (antennarrayer, olika avancerade kodningsmetoder osv.) är kända sedan länge, det är först nu som de blivit praktiskt genomförbara (pga bättre och billigare elektronik, framförallt digital sådan).
Varför kan tillverkarna då rapportera sådana fantastiska framsteg som ovan? Jo, därför att de är av samma art som DSL-framstegen de senaste decennierna. DSL är en ganska bra analogi eftersom man brottas med samma problem som i luften (hör och häpna tom problemen med delad kanalkapacitet i upplänk
) och utvecklingen för DSL ser ju fantastik ut? Nej, inte egentligen. Det enda man gjort är att öka kodningskomplexiteten för att använda de bättre förhållanden som finns ju närmare stationen man bor. Mao så går det ungefär lika fort om man bor längre bort än någon kilometer som det "alltid" gjort. Men bor man 100m från stationen så kan tekniken i dag dra nytta av det faktumet och öka din hastighet. Därmed inte sagt att man lurat Shannon. Långtifrån. Och då skall man inte glömma att eftersom en stor del av befolkningen bor mycket längre bort från stationen än de 500m när det börjar bli intressant att "fuska" så finns det ett stort intresse av att öka bandbredden längre bort. Men det har man inte gjort eftersom det inte "går", med en ganska robust definition på "går".
Så, betyder det att "radioteknik" (vad det nu är), aldrig kan hålla jämna steg med fiber? Nej, naturligtvis kan vi (som andra redan sagt) göra samma fusk med radio som med DSL. Om Televerket drar en fiber till ett litet torn på gräsmattan hos alla abonnenter så kan man redan idag med billig teknik få en massa hundra megabit trådlöst. Det är ju de facto det som vi med fiber gör idag, fast vi gör det själva mha en fiber och en trådlös accesspunkt. Så begränsningen är ju inte teoretisk i den bemärkelsen.
Vad vi kan göra dock är att med säkerhet säga är;
ATT den fiber som är dragen som "last mile" redan idag stöder ohyggliga hastigheter ("ohyggliga" är naturligtvis en teknisk term
), samt att den gör det till en billig penning. Även om utrustningen i ändpunkterna inte stöder det idag (många stöder redan 1 GBps) så är de enkla och billiga att byta.ATT För att radioaccessteknik skall kunna hålla jämna steg så måste man "stå på huvudet". Antingen sätta av mycket mer bandbredd, och för att få bra räckvidd så måste denna ligga i de lägre delarna av frekvensbandet, men då minskar kanalkapaciteten, och andra vill också åt dessa frekvenser för andra ändamål. Om man skall komma runt det så får man i så fall minska cellstorleken radikalt (något man redan gör i 4/5G), för att på så sätt kunna utnyttja högre frekvensband, få full effekt av spatiala tekniker (t ex MIMO eller antennarrayer) eftersom ju större yta man vill täcka, desto större kommer sannolikheten att användare springer ivägen för varandra att bli. Användare kommer alltså i "radioskugga" från varandra. (Så får man ta till vertikalplanet också, och så blir det ändå mer komplicerat och krångligt och variabelt). Draget till sin spets så kör man till slut laserlänkar via luften till de enskilda abonnenterna, och det faller ju lite på sin egen orimlighet. (Om inte annat i mobiländan. Om du tror att basstationerna blir komplicerade så är det ingenting mot mobilen som är kraftigt begränsad i både energi, effekt och rummet. Många av dessa tricks går inte att använda från mobilen mot masten, så symmetrisk banbredd kommer man "aldrig" att få).
Allt detta gör en redan dyr teknik ännu dyrare. Orimligt dyr. Vi har fortfarande inte fått den *3G* täckning av rikets yta som operatörerna lovade i skönhetstävlingen på nittiotalet när frekvenserna delades ut. Inte ens i *södra* Sverige. Den stora utbyggnaden av master som skulle behövas blev inte av (de byggbolag som satsade på det förlorade ganska stort). Istället blev det som med DSL, dvs de som råkade stå nära de master som redan fanns fick det lite bättre. Precis som vi ser med 4G idag. Fast man måste stå ännu närmare. Och hoppas att det inte står någon bredvid en. För då skiter det sig ännu lite mer. (Som andra redan påpekat).
Summa summarum:
Fiber: billigt och ohyggligt snabbt både upp och ner. Men funkar bara där man dragit fram den. (Eller en kort bit därifrån).
Trådlöst: Dyrt och långsamt, och för varje sätt att öka hastigheten man kommer på så ökar kostnaden i stort sett kvadratiskt. Och för varje knep man tar till för att öka hastigheten mellan mast och mobil, så blir det etter värre att göra det mellan mobil och mast. Så upplänken kommer alltid att släpa efter. Den stora fördelen är att man kan ta den med sig och röra sig medan man använder den. Skulle inte klara tågpendlingen till jobbet utan mobilt bredband.
(Stefan, som också är tekn. dr. vilket väl då inte skulle hjälpa mitt argument här ...
)
Redigerat:
Många verkar uppskatta den "ohyggliga hastigheten" med fiber. Men är det inte lite som att köpa den nya Koeningseggen med 1800hk och glida omkring på Sveriges gator? Man betalar ohyggligt mycket pengar för något, både i investeringskostnad och löpande kostnader, för något som ändå inte kan användas fullt ut?lars_stefan_axelsson skrev:Jag hoppar in sent, men eftersom jag blev citerad tidigare så får det väl vara mig förlåtet.
Nej, Shannon sätter allt fortfarande käppar i hjulet. Så att trådlöst rikstäckande nät skulle "komma ikapp" och bli "bra nog" är långtifrån säkert. Och vi har inte egentligen "fuskat" med Shannons lag, eller "kringgått den". Alla de tekniker du nämner (antennarrayer, olika avancerade kodningsmetoder osv.) är kända sedan länge, det är först nu som de blivit praktiskt genomförbara (pga bättre och billigare elektronik, framförallt digital sådan).
Varför kan tillverkarna då rapportera sådana fantastiska framsteg som ovan? Jo, därför att de är av samma art som DSL-framstegen de senaste decennierna. DSL är en ganska bra analogi eftersom man brottas med samma problem som i luften (hör och häpna tom problemen med delad kanalkapacitet i upplänk
Och då skall man inte glömma att eftersom en stor del av befolkningen bor mycket längre bort från stationen än de 500m när det börjar bli intressant att "fuska" så finns det ett stort intresse av att öka bandbredden längre bort. Men det har man inte gjort eftersom det inte "går", med en ganska robust definition på "går".
Så, betyder det att "radioteknik" (vad det nu är), aldrig kan hålla jämna steg med fiber? Nej, naturligtvis kan vi (som andra redan sagt) göra samma fusk med radio som med DSL. Om Televerket drar en fiber till ett litet torn på gräsmattan hos alla abonnenter så kan man redan idag med billig teknik få en massa hundra megabit trådlöst. Det är ju de facto det som vi med fiber gör idag, fast vi gör det själva mha en fiber och en trådlös accesspunkt. Så begränsningen är ju inte teoretisk i den bemärkelsen.
Vad vi kan göra dock är att med säkerhet säga är;
ATT den fiber som är dragen som "last mile" redan idag stöder ohyggliga hastigheter ("ohyggliga" är naturligtvis en teknisk term
ATT För att radioaccessteknik skall kunna hålla jämna steg så måste man "stå på huvudet". Antingen sätta av mycket mer bandbredd, och för att få bra räckvidd så måste denna ligga i de lägre delarna av frekvensbandet, men då minskar kanalkapaciteten, och andra vill också åt dessa frekvenser för andra ändamål. Om man skall komma runt det så får man i så fall minska cellstorleken radikalt (något man redan gör i 4/5G), för att på så sätt kunna utnyttja högre frekvensband, få full effekt av spatiala tekniker (t ex MIMO eller antennarrayer) eftersom ju större yta man vill täcka, desto större kommer sannolikheten att användare springer ivägen för varandra att bli. Användare kommer alltså i "radioskugga" från varandra. (Så får man ta till vertikalplanet också, och så blir det ändå mer komplicerat och krångligt och variabelt). Draget till sin spets så kör man till slut laserlänkar via luften till de enskilda abonnenterna, och det faller ju lite på sin egen orimlighet. (Om inte annat i mobiländan. Om du tror att basstationerna blir komplicerade så är det ingenting mot mobilen som är kraftigt begränsad i både energi, effekt och rummet. Många av dessa tricks går inte att använda från mobilen mot masten, så symmetrisk banbredd kommer man "aldrig" att få).
Allt detta gör en redan dyr teknik ännu dyrare. Orimligt dyr. Vi har fortfarande inte fått den *3G* täckning av rikets yta som operatörerna lovade i skönhetstävlingen på nittiotalet när frekvenserna delades ut. Inte ens i *södra* Sverige. Den stora utbyggnaden av master som skulle behövas blev inte av (de byggbolag som satsade på det förlorade ganska stort). Istället blev det som med DSL, dvs de som råkade stå nära de master som redan fanns fick det lite bättre. Precis som vi ser med 4G idag. Fast man måste stå ännu närmare. Och hoppas att det inte står någon bredvid en. För då skiter det sig ännu lite mer. (Som andra redan påpekat).
Summa summarum:
Fiber: billigt och ohyggligt snabbt både upp och ner. Men funkar bara där man dragit fram den. (Eller en kort bit därifrån).
Trådlöst: Dyrt och långsamt, och för varje sätt att öka hastigheten man kommer på så ökar kostnaden i stort sett kvadratiskt. Och för varje knep man tar till för att öka hastigheten mellan mast och mobil, så blir det etter värre att göra det mellan mobil och mast. Så upplänken kommer alltid att släpa efter. Den stora fördelen är att man kan ta den med sig och röra sig medan man använder den. Skulle inte klara tågpendlingen till jobbet utan mobilt bredband.
(Stefan, som också är tekn. dr. vilket väl då inte skulle hjälpa mitt argument här ...
Jo det kan man ju tycka, men det är ju en framtidsuppgradering som kommer hålla länge och för vissa finns det inget allternativ.Tompamannen skrev:
Som sagts innan så kommer kopparnätet rivas ner till stora delar och satsar man inte på fibern så kommer det bara finnas mobilt bredband kvar, och för oss är inte det ett alternativ.
En annan sak är ju avgifterna man betalar nu, enligt mina beräkningar så kommer fibern betala sig själv inom 6-7 år pga lägre kostnader.
Redigerat:
Och så har även vi nu fått info om öppen fiber från Telia till en kostnad av 19.900 och gäller hela vägen in i huset, kortaste vägen. Eget arbete för vår del blir att fixa ytskiktet och så in nytt gräs.
Så då är det bara att anmäla sig och tror det var 30% som skulle beställa för att man skulle bygga i området.
Så då är det bara att anmäla sig och tror det var 30% som skulle beställa för att man skulle bygga i området.
Fibern är inte bilen, fibern är vägen.
Det GÅR att köra ohyggligt fort på fiber, utan att byta ut fibern. Det är alltså jämförbart med att ha vägar där det GÅR att köra ohyggligt fort, om man byter ut bilen.
Motorväg kontra grusväg ungefär. ADSL blir väl oljegrus typ medans fiber alltså är autobahn med separerade körfält. Med fiber har varje hushåll en egen autobahn alltså, med ADSL har varje hushåll en egen väg med oljegrus. Med 4G ligger varje hushåll vid ett asfalterat torg där de delar på utrymmet med alla andra. Den som i framtiden vill köra Koeningsegg lär inte vara så nöjd med oljegrus eller torget. Torget funkar kanske bra att köra Koeningsegg på när alla andra sover mitt i natten.
Det GÅR att köra ohyggligt fort på fiber, utan att byta ut fibern. Det är alltså jämförbart med att ha vägar där det GÅR att köra ohyggligt fort, om man byter ut bilen.
Motorväg kontra grusväg ungefär. ADSL blir väl oljegrus typ medans fiber alltså är autobahn med separerade körfält. Med fiber har varje hushåll en egen autobahn alltså, med ADSL har varje hushåll en egen väg med oljegrus. Med 4G ligger varje hushåll vid ett asfalterat torg där de delar på utrymmet med alla andra. Den som i framtiden vill köra Koeningsegg lär inte vara så nöjd med oljegrus eller torget. Torget funkar kanske bra att köra Koeningsegg på när alla andra sover mitt i natten.