Ja, man har rätt att försvara sig själv och sin egendom men inte att ta till mera våld än situationen kräver och det är väl en nagelbitare som en domstol skall bedöma.Alfredo skrev:
Redigerat:
Jodå, du får och i mitt tycke skall också använda våld om det krävs.A Abies koreana skrev:
I fallet jag beskrev var det en domkraft, inte ett fälgkors, https://www.svd.se/raddade-kvinna--doms
En i mina ögon upprörande dom där den riktiga gärningsmannen kommer under betydligt lindrigare än hjälten som räddar offret.
En skam för ett rättssamhälle och medverkar enbart till att urholka förtroendet för detsamma.
Fast den rätten har inte heller polis eller militär. Men visst kan det uppkomma extremt svåra bedömningar som måste göras omedelbart stridens hetta och det är nog inte konstigt om vissa av dessa bedömningar i efterhand kan anses fel och komma under domstols prövning. Jag vet dock inte riktigt hur lagstiftningen skulle kunna vara "bättre".A Abies koreana skrev:
Utan att ha detaljgranskat detta fall så håller jag med om att man inte bör straffas om man "räddar" någon med rimliga metoder. Samtidigt tror jag de flesta är överens om att metoderna måste vara just rimliga. Det ska nog inte vara OK att exempelvis kasta handgranater efter snattande snorungar, även om denna handling säkert både avvärjer pågående brott och effektivt förhindrar framtida.mikethebik skrev:
Problemet är väl att bedöma vad som just är rimligt och det är jag glad att jag slipper försöka mig på.
Bedömningen av nödvärnsexcess tycks vara lite väl hård i svenska domstolar. Överklagade inte fälgkorsmannen? En högre instans hade kanske dömt annorlunda. En påtänd människa är svårbedömd så det gäller att oskadliggöra honom tillräckligt mycket för att inte själv skadas.A Abies koreana skrev:
[Tillägg]: HD gav tydligen inte prövningstillstånd, så det kanske var rätt bedömning ändå. Det är rätt svårt att veta utan att sätta sig in i fallet ordentligt.
precis, skillnaden är situationsstyrd. Man har som medborgare rätt att ingripa under pågående brott samt direkt i anslutning till det och så ser det inte ut för polisen. Militär saknar väl helt befogenheter att utöva nån form av våld har jag för mig.
Militärpoliser har vissa polisiära befogenheter.F fsn skrev:
??? Varför skulle de då ha tillgång till diverse vapen? Klart att de får utöva våld! Hur skulle de annars kunna (försöka) försvara landet från angrepp av främmande makt i händelse av ofred eller krig?F fsn skrev:
Du tror inte det är nån form av annat läge då? Typ undantsgstillstånd och krigsläge?
Sånt är i de flesta normalt funtade och sunda demokratier rätt hårt reglerat, grunden till det är att tex försvåra stadskupper.
skall militär agera öht i fredstid så tror jag det är på polisens begäran och under polisens befäl.
Redigerat:
Har jag påstått något annat?F fsn skrev:
Dock är inte militärs personal rätt till bruk av vapen med avsikt att utöva våld begränsad till krigstid eller liknande "annorlunda lägen". När jag exempelvis gick högvakten var instruktionerna mycket tydliga och det vara att det skarpladdade vapen jag utrustats med fans där av en anledning och var avsett att brukas om så behövdes, om än i mycket speciella och ovanliga situationer, som lyckligtvis aldrig uppkom, och såvitt jag vet ytterst sällan gör det.
Det förefaller orimligt att militär personal utrustas med skarpladdade vapen i exempelvis olika former av vaktuppdrag i fredstid, om det skulle finnas ett absolut förbud för militär personal att utöva våld i fredstid.
Det är ett skyddsobjekt. Men då kommer du kanske ihåg även vilka befogenheter du hade utanför skyddsobjektet, eller kanske snarare vilka befogenheter du INTE hade. Det var väl så att din skyldighet om det inte var direkt fara för skyddsobjektet var att larma polis eller hur? Och det fanns kanske tydliga regler på i vilken omfattning och hur ni fick lämna skyddsobjektet och ta upp en eventuell jakt?
Redigerat:
Japp, när det gäller skyddsobjekt så finns det andra regler, även där med starka begränsningar. Tex i vilken omfattning dom får bruka nån form av våld om en våldsverkare avviker från skyddsobjektet, tex vid slottet och högvakten som beskrevs. Men det finns säkert nån som letar fram lite lagar snart.useless skrev:
Vart vill du komma? Du skrev:F fsn skrev:
Detta går inte att tolka på annat sätt än att du ansåg att militär personal aldrig i några situationer hade någon rätt att utöva våld. Vi har väl konstaterat nu att så inte är fallet och kan kanske släppa detta sidospår?F fsn skrev: